Протестанты в Лыткарино

[sehr gut]

Почему христиане не могут договориться между собой?

Очевидно. Они конкуренты за территорию и пищу паству. И производители молока продают его с разными этикетками. И с легендами про коров, пасущихся на экологически чистых лугах, и бабушками в деревне.

Им проще с мусульманами договориться. То есть с неконкурирующими религиями.

Кстати, как нет никаких протестантов, так и православные не едины. И то, что у нас тут пытается заправлять, есть РПЦ МП, созданная Сталиным по старым чертежам и назло врагам. И без господдержки от них мало что осталось бы.

А договариваться они умеют.

Прости, Господи.

[polza]

То есть понятие церковных канонов никому здесь не знакомо?

[Indigo13]

Дьякон Андрей Кураев. "Протестантам о православии".

ссылка

Крайне рекомендую сие лёгкое и занятное чтиво и остальным.

Вслед за коммунистами американско-корейские протестанты взращивают в русских людях отторжение от той духовной традиции, что тысячелетие вдохновляла все лучшее, что было в русской культуре и в русской истории. Протестанты учат русских православных, что молиться за упокоение наших отцов и предков не нужно. Протестанты учат нас, что крестить наших детей ни к чему. Жителей России они учат дружно скандировать: «Спасибо тебе, Америка, за то, что ты есть».

И при этом их проповедники способны лишь к заочной критике православия. Оглушить прихожанку, действительно не знающую ни Библии, ни православия, они еще могут. А вот оправдать свои нападки на православие перед лицом действительно православного богословия – нет. А, значит, люди, которым дорого Православие, которым дорога Россия, должны освоить сокровище православной мысли, – не издалека знать о нем и отстраненно им любоваться, а самим войти в него.

вторая страница книги... и это "легкое и занятное чтиво"? ну фик знает. Я тоже считаю, что не нужно ни молиться за упокой, ни крестить младенцев неразумных, пока они не вырастут и сами добровольно не решать пройти таинство крещения и мне при этом безмерно дорога моя страна. Так и при чем тут Америка? Еще пара таких демагогических приемов и я забью на это чтиво, ибо это чушь и пропаганда.

[sehr gut]

То есть понятие церковных канонов никому здесь не знакомо?

Почему? Просто Вы немножко не в свою тему попали.

У протестантов тезисы: Писание, Вера, Благодать, Христос и слава Богу

И общие с другими христианами Символы Веры.

И им этого достаточно. Остальное - практика.

[polza]

Вслед за коммунистами американско-корейские протестанты взращивают в русских людях отторжение от той духовной традиции, что тысячелетие вдохновляла все лучшее, что было в русской культуре и в русской истории. Протестанты учат русских православных, что молиться за упокоение наших отцов и предков не нужно. Протестанты учат нас, что крестить наших детей ни к чему. Жителей России они учат дружно скандировать: «Спасибо тебе, Америка, за то, что ты есть».

И при этом их проповедники способны лишь к заочной критике православия. Оглушить прихожанку, действительно не знающую ни Библии, ни православия, они еще могут. А вот оправдать свои нападки на православие перед лицом действительно православного богословия – нет. А, значит, люди, которым дорого Православие, которым дорога Россия, должны освоить сокровище православной мысли, – не издалека знать о нем и отстраненно им любоваться, а самим войти в него.

вторая страница книги... и это "легкое и занятное чтиво"? ну фик знает. Я тоже считаю, что не нужно ни молиться за упокой, ни крестить младенцев неразумных, пока они не вырастут и сами добровольно не решать пройти таинство крещения и мне при этом безмерно дорога моя страна. Так и при чем тут Америка? Еще пара таких демагогических приемов и я забью на это чтиво, ибо это чушь и пропаганда.

Ты не дёргай из контекста вступления. Он там описывает те вопросы, которые тут все задают.

Хочешь честные ответы - читай.

Почему? Просто Вы немножко не в свою тему попали.

У протестантов тезисы: Писание, Вера, Благодать, Христос и слава Богу

И общие с другими христианами Символы Веры.

И им этого достаточно. Остальное - практика.

Символ веры не общий потому, как искажен смысл.

И не только Писание у протестантов, ноесть и предание, но они его "прячут". В первой главе книги как раз об этом.

[Indigo13]

Ты не дёргай из контекста вступления. Он там описывает те вопросы, которые тут все задают. Хочешь честные ответы - читай.

Последние слова синим цветом в моем посте - вещь в себе и без учета контекста. Полагаю, что этой нехитрой мыслю будет пронизано все повествование - "наши лапти лучше ваших". Но пока читаю, да.

[polza]

Конечно наши лучше. Что ты хочешь от православного дьякона. Но он аргументирует. Для протестантов, но аршументирует.

[Indigo13]

вот прекрасные слова, мне нравятся:

Помимо работы с цитатами есть еще и ощущение духа Евангелия. И его точнее передал все же Владимир Соловьев: «Из двух религиозных обществ которое более соответствует духу Христову и евангельским заповедям: гонящее или гонимое? Если такая постановка вопроса ошибочна, то лишь наполовину, а соблазн его остается во всей силе. Ибо хотя не все гонимые страдают за правду, но все гонители несомненно заставляют страдать высшую правду в самих себе. Нельзя же православному христианину отрицать того факта, что Христос в Евангелии неоднократно говорил Своим ученикам «вас будут гнать за имя Мое», но ни разу не сказал: «вы будете гнать других во имя Мое"»[6]. Если кому-то Соловьев кажется еретиком – эту же мысль можно подтвердить словами Хомякова: «Бог не требует ни крови, ни гонений за веру: мечом не доказывают истины. Бог слова покоряет словом»[7]. Впрочем, и библейскую цитату здесь привести можно: «Все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф.26:52). В этой фразе Христа нет исключения. Не сказано: «Все, кроме преп. Иосифа Волоцкого и последующих ему православных инквизиторов...». И потому нет у нас нравственного права возмущаться чекистскими гонениями. Они лишь выхватили меч из наших рук. И пока руки православных богословов, публицистов и даже монахов (из «Жизни Вечной» и «Земщины») будут тянуться к мечу – будут оправданны и удары по этим рукам, и новые гонения на нас...

Действительно Кураев пишет хорошо, тоже порекомендую здешним протестантам ознакомится с текстом. Было бы еще интересно почитать что-нибудь подобное от вашего "лагеря", если есть)) Забавно, но я уже нашел для себя довольно много интересных мыслей, даже не смотря на то, что изначально понимал и озвучивал то, что книга 100% заангажированна в пользу православия, но как правильно заметил Кураев - никакого текста не существует без читающего (сиречь воспринимающего).

[polza]

А я чо говорю: хочешь диалога - давай рассказывать и слушать. Не хочешь - будет базар и никаких ништяков, кроме низменности.

[Avraam]

Уважаемые верующие и примкнувшие к ним, все эти ваши споры по поводу кто самый наихристианнейший из христиан - православный, католик или протестант напоминают мне споры приверженцев Лаймена Фрэнка Баума и Александра Волкова, Алексея Толстого и Карло Коллоди, остроконечников и тупоконечников. Нет, поверьте, несколько забавно наблюдать, как люди на полном серьезе соревнуются в том, кто из них более других постиг смысл некого текста, который каждый из них считает непреложной истиной. Да и может ли быть истиной то, что предполагает как минимум двоякое толкование?

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Avraam

[Indigo13]

Все эти споры по поводу кто более истинный христианин - православный, католик или протестант напоминают мне споры приверженцев Лаймена Фрэнка Баума и Александра Волкова или Алексея Толстого и Карло Коллоди. Какой смысл обсуждать чем одна сказка сказочней другой?

Это имеет место быть, поэтому хочется послушать, попытаться разобраться зачем все это и понять, что каждый сам себе об этом думает.

[polza]

Уважаемые верующие и примкнувшие к ним, все эти ваши споры по поводу кто самый наихристианнейший из христиан - православный, католик или протестант напоминают мне споры приверженцев Лаймена Фрэнка Баума и Александра Волкова или Алексея Толстого и Карло Коллоди. Нет, поверьте, несколько забавно наблюдать, как люди на полном серьезе соревнуются в том, кто из них более других постиг смысл некого текста, который каждый из них считает непреложной истиной. Да и может ли быть истиной то, что предполагает как минимум двоякое толкование?

У трезвых людей споров не бывает.

Вы-то хоть книжку вышеуказанную изучаете? Или и так всё вам ясно и не надо?

[Avraam]

У трезвых людей споров не бывает.

большей глупости вы написать просто не могли.

или по-вашему спорят только нетрезвые?

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Avraam

[polza]

Ну элементарная риторика показывает, что спор чисто по названию не может являться средством для достижения даже малого консенсуса. Спор - глухое декларирование собственной позиции. Посему он и не диалог, в отличие от обсуждения.

Трата времени на глухое щебетание - это разве трезвое состояние? Соловьёв в такой позиции с расстояния полутора метров ловят.

[Avraam]

Вы-то хоть книжку вышеуказанную изучаете? Или и так всё вам ясно и не надо?

зачем, сказок я и в детстве начитался.

Да, сам по себе источник представляет несомненный исторический интерес.

Но в том смысле, в котором тут один верующий пытается доказать другому - инако-верующему свою наихристианнейшесть, ценность его весьма сомнительна. Двусмысленностей, разночтений, да и просто противоречий в нём хоть отбавляй.

Для того, чтобы понять, что бога нет, достаточно прочитать всего лишь ветхозаветное Бытие. А все остальное уже не столь важно. Коль скоро бога нет, то не имеет смысла использовать все остальное (ветхо- и новозаветное про деяния его и его т.н. сына божьего) как аргументацию существования бога. Бог по определению не мог создать этот мир. Богу это просто не под силу.

Ну элементарная риторика показывает, что спор чисто по названию не может являться средством для достижения даже малого консенсуса.

вы выражаетесь витиевато, но есть большое подозрение, что смысла за вашей витиеватостью - ноль.

нет никакой элементарной риторики и никакого малого или большого консенсуса. глупости все это.

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Avraam

[polza]

зачем, сказок я и в детстве начитался.

да, сам по себе источник представляет некий исторический интерес. но в том смысле, в которм тут каждый верующий пытается доказать другому свою наихристианнейшесть.

Для того, чтобы понять, что бога нет, достаточно прочитать всего лишь ветхозаветное Бытие. А все остальное уже не столь важно. Коль скоро бога нет, то не имеет смысла читать все остальное про деяния его и его т.н. сына божьего.

Не хотите тему завести о своей позиции?

Кстати сам автор объясняет тоже в начале книги, что Библию необходимо воспринимать как сборник, а не художественную литературу, по причине чего изучать её правильнее начиная с Нового Завета.

Ознакомьтесь. А то получается фанатичное "не знаком, но осуждаю". Вы же серьёзный взрослый человек?

Изменено 1 августа, 2015 пользователем polza

[timurgin]

Уважаемые верующие и примкнувшие к ним, все эти ваши споры по поводу кто самый наихристианнейший из христиан - православный, католик или протестант напоминают мне споры приверженцев Лаймена Фрэнка Баума и Александра Волкова, Алексея Толстого и Карло Коллоди, остроконечников и тупоконечников. Нет, поверьте, несколько забавно наблюдать, как люди на полном серьезе соревнуются в том, кто из них более других постиг смысл некого текста, который каждый из них считает непреложной истиной. Да и может ли быть истиной то, что предполагает как минимум двоякое толкование?

Однако ваша бездоказательная позиция в утверждении что Бога нет, не менее забавна. Она сопоставима с позицией малограмотного человека, что радиации нет, только потому что он её не видит и не может потрогать.

[Avraam]

Она сопоставима с позицией малограмотного человека, что радиации нет, только потому что он её не видит и не может потрогать.

вот только не надо глупостей. радиация прекрасно измеряется. в конце концов можно просто сесть задницей на реактор и ваша лейкемия вам прекрасно докажет существование радиации.

изучать её правильнее начиная с Нового Завета.

А то получается фанатичное "не знаком, но осуждаю". Вы же серьёзный взрослый человек?

зачем мне ваш новый завет? там описываются деяния бога и сына его, т.е. само существование бога признается как непреложный факт.

я же предлагаю вам попытаться понять всю несуразность гипотезы бога с обсуждения основополагающей доктрины всех религий, которая состоит в одном: первопричина и источник всего, что мы наблюдаем, есть бог.

но поскольку я не вижу ни малейшего смысла в этой доктрине, то и разбираться во всех остальных нюансах нет никакого смысла, все остальное просто вторично.

Изменено 1 августа, 2015 пользователем Avraam

[polza]

Можно получить сердцем Бога и всё ваше окружение прекрасно докажет перемены в вашей и их жизни. Осязаемо и узнаваемо.

[Avraam]

Однако ваша бездоказательная позиция в утверждении что Бога нет, не менее забавна.

она не забавна. она имеет под собой вполне понятные мне логические построения.

Можно получить сердцем Бога и всё ваше окружение прекрасно докажет перемены в вашей и их жизни. Осязаемо и узнаваемо.

ой, вот только не надо этих ваших бла-бла про сердце и прочие мышцы.

[polza]

я знаком с основополагающей доктриной всех реглигий, которая состоит в одном: первопричина и источник всего, что мы наблюдаем, есть бог.

и мне нет необходимости разбираться во всех остальных нюансах каждой из религий, поскольку я не приемлю этой основной доктрины любой из религий. все остальное просто вторично.

Повторю вопрос: вы чё в этой теме томитесь, если самодостаточны?

[Avraam]

да я вовсе не томлюсь, вон синий все домагивается. а я никак не разрожусь)))

[polza]

ой, вот только не надо этих ваших бла-бла про сердце и прочие мышцы.

Надо.

Вы жену и детей чем любите? Электрическими сигналами в мозгу?

Жалко, что Жанна не может сейчас почитать книжку...

[timurgin]

она не забавна. она имеет под собой вполне понятные мне логические построения.

ой, вот только не надо этих ваших бла-бла про сердце и прочие мышцы.

я недавно здесь притчу рассказывал, что Бог стоит над логикой, потому что он дал ее людям для того чтобы им было проще жить.

Я думаю вы не станете спорить с тем утверждением что человечество не знает и 10 части того что происходит во вселенной, то есть наши знания ограничены и в логике мы своей вынуждены работать только с теми вводными о которых знаем.Так может ли такая логика с ограниченными вводными претендовать на истину?!

Изменено 1 августа, 2015 пользователем timurgin

[Avraam]

Вы жену и детей чем любите? Электрическими сигналами в мозгу?

конечно, только мозгом, не неким же куском мышечной ткани, которая может существовать отдельно от меня и вообще может быть пересажена другому человеку, при этом в него не переселится моя любовь к моим жене и детям.

Бог стоит над логикой, потому что он дал ее людям

это он вам сам сказал или вы так выдумали?

Я думаю вы не станете спорить с тем утверждением что человечество не знает и 10 части того что происходит во вселенной, то есть наши знания ограничены и в логике мы своей вынуждены работать только с теми вводными о которых знаем.Так может ли такая логика с ограниченными вводными претендовать на истину?!

очень даже может. мое знание о том, что молния не есть огненные стрелы, которые мечет бог, проезжая на своей огненной колеснице, пусть я ничего не знаю ни об электричестве, ни о плазме, ни о многом другом, тем не менее дает мне возможность узнать все это, а не удовлетворяться сказкой о колеснице. Изменено 1 августа, 2015 пользователем Avraam