Вопросы священнику

[Доцент]

Если Он всевидящий, неужели он не видел во что его творение превратится!!??

Читайте мою подпись!!!!!!!!!!

[священник Александр Ионов]

Если Он всевидящий, неужели он не видел во что его творение превратится!!??

Читайте мою подпись!!!!!!!!!!

Значит у творения не должно быть свободы?!

[Avraam]

Значит у творения не должно быть свободы?!

и это нам говорит священник?

[_1_]

Если Он всевидящий, неужели он не видел во что его творение превратится!!??

Читайте мою подпись!!!!!!!!!!

А почему вы думаете что превращение уже окончено?

Может это третий круг ада какой. Например у ребенка есть время когда он кусается (зубки режутся) или дерется, а потом период когда обнимает своих родителей.

Всего лишь переходный этап.

Что бы узнать чем сахар отличается от соли, надо эту соль попробовать )))

Откуда вы (мы) знаем какой станет человек впоследствии и какая "там" задумка )))))

Изменено 19 декабря, 2011 пользователем _1_

[Thorn]

Если Он всевидящий, неужели он не видел во что его творение превратится!!??

Читайте мою подпись!!!!!!!!!!

Ваша подпись задевает религиозные чувства верующих. А поскольку Вы ещё и специально акцентируете на неё внимание - я как модератор прошу её убрать.

и это нам говорит священник?

А что тут не так?

По поводу поднятых выше вопросов посещения храмов попалась мне хорошая статья: Что важнее – ходить в церковь или быть хорошим человеком?

Вообще, меня всегда очень удивляет, когда атеисты пытаются о чем-то спорить с верующими. Судить о каких-то словах и заявлениях священника, ориентированных на верующих, с позиций атеиста - просто неуместно - базисы совсем разные. Это как с позиций только школьной классической физики пытаться понять квантовую механику - просто не получится.

[Avraam]

Ваша подпись задевает религиозные чувства верующих. А поскольку Вы ещё и специально акцентируете на неё внимание - я как модератор прошу её убрать.

а можно предположить, что твоя просьба задевает нерелигиозные чувства атеистов?

Это как с позиций только школьной классической физики пытаться понять квантовую механику - просто не получится.

занятное сравнение...

атеизм - школьная физика, а религия - квантовая механика.

[_1_]

Вообще, меня всегда очень удивляет, когда атеисты пытаются о чем-то спорить с верующими. Судить о каких-то словах и заявлениях священника, ориентированных на верующих, с позиций атеиста - просто неуместно - базисы совсем разные. Это как с позиций только школьной классической физики пытаться понять квантовую механику - просто не получится.

А как же "поставить на путь истиный" и "вразумить"?

Атеисты может потому и атеисты что не понимают сути веры. И разве не задача верующего объяснить свое видение мира, авось одним атеистом станет меньше ))))

[Thorn]

а можно предположить, что твоя просьба задевает нерелигиозные чувства атеистов?

Нет. У атеистов нету религиозных чувств по определению.

а можно предположить, что твоя просьба задевает нерелигиозные чувства атеистов?

занятное сравнение...

атеизм - школьная физика, а религия - квантовая механика.

а что не так? в чем сложность атеизма? есть там огромный опыт, труды, которые можно всю жизнь изучать?

Нет, там всё просто - "человек - кусок мяса, который стал таким случайно и никакого смысла не имеет." Вот и вся суть.

Разве не так?

[_1_]

Нет. У атеистов нету религиозных чувств по определению.

а что не так? в чем сложность атеизма? есть там огромный опыт, труды, которые можно всю жизнь изучать?

Нет, там всё просто - "человек - кусок мяса, который стал таким случайно и никакого смысла не имеет." Вот и вся суть.

Разве не так?

Ну атеизмом дело не заканчивается, не обязательно быть атеистом, есть еще, например, агностики ))

Изменено 19 декабря, 2011 пользователем _1_

[Thorn]

А как же "поставить на путь истиный" и "вразумить"?

Атеисты может потому и атеисты что не понимают сути веры. И разве не задача верующего объяснить свое видение мира, авось одним атеистом станет меньше ))))

Я специально написал про "ориентированные на верующих" и сравнение.

Сначала чевлеок должен для себя базисы принять и вразумлять на этом уровне надо, а потом уже сможет дальше двигаться.

А вот так брать и с нуля цепляться к каким-то обрядам и традициям, как это часто делают - бессмысленно.

Ну атеизмом дело не заканчивается, не обязательно быть атеистом, есть еще, например, агностики ))

С агностиками мне не очень всё понятно. Это кто?

Те, кто верит в Бога, но например, по своим собственным понятиям? Или верит в Библию, но не целиком, а избранными кусками? или как?

[_1_]

С агностиками мне не очень всё понятно. Это кто?

Те, кто верит в Бога, но например, по своим собственным понятиям? Или верит в Библию, но не целиком, а избранными кусками? или как?

Скорее второе. Хоть и не точно.

Например слышал мнение, что да, христос существовал, почему нет, есть документальные подтверждения, даже был великим человеком и деятелем, который "вел народы". Но не обязательно быть сыном господа для этого, и т.д.

[Avraam]

Торн, как я уже писал, я не отношу себя к атеистам, вернее, не так...не отношу себя к воинствующим атеистам. Я скорее агностик, в том смысле, что придерживаюсь той точки зрения, что абсолютное знание о мире также недостижимо, как абсолютный ноль.

Вместе с тем я не приемлю того, чтобы прибегать к религии для объяснения пока непознанного.

У меня вообще происходит некий разрыв шаблона, когда люди, не подвергающие сомнению эволюционную теорию, знакомые с разнообразным фактологическим материалом на эту тему, когда люди, не впадающие в ступор от слов "квантовая механика", "большой взрыв", "инфляция Вселенной", "теория струн" и т.д., тем не менее говорят "я верю в бога". Как все перечисленное может одновременно монтироваться в голове с Ветхим заветом, с той историей создания мира, которая там изложена. Или вы считаете, что эту часть веры, эту часть Библии можно благополучно забыть, отмести, считать несущественной?

Мне кажется, что нельзя быть наполовину беременным, т.е. делить религиозные догматы на приемлемые и неприемлемые. Кмк, это выглядит как изощренное фарисейство.

Изменено 19 декабря, 2011 пользователем Avraam

[Mike]

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь допускает возможность Его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

[Avraam]

У атеистов нету религиозных чувств по определению.

я этого и не писал, я писал "нерелигиозные цувства"

[Thorn]

Скорее второе. Хоть и не точно.

Например слышал мнение, что да, христос существовал, почему нет, есть документальные подтверждения, даже был великим человеком и деятелем, который "вел народы". Но не обязательно быть сыном господа для этого, и т.д.

Ну это не отвечает на главный вопрос: есть ли Бог? и если нет - то откуда всё взялось?

Без этого вряд ли можно говорить о полноценных религиозных взглядах.

[Avraam]

Нет, там всё просто - "человек - кусок мяса, который стал таким случайно и никакого смысла не имеет." Вот и вся суть.

ты настолько все исказил... просто нет слов...

попробуй просветиться хотя бы на популярном уровне - есть такие неплохие каналы Дискавери.

[Avraam]

Ну это не отвечает на главный вопрос: есть ли Бог? и если нет - то откуда всё взялось?

вот!

это и есть главный вопрос.

религия не отвечает на него. из той картины, которую рисует Ветхий завет, возникает куда больше вопросов, чем якобы ответов, которые там изложены.

[_1_]

У меня вообще происходит некий разрыв шаблона, когда люди, не подвергающие сомнению эволюционную теорию, знакомые с разнообразным фактологическим материалом на эту тему, когда люди, не входящие в ступор от слов "квантовая механика", "большой взрыв", "инфляция Вселенной", "теория струн" и т.д., тем не менее говорят "я верю в бога". Как все перечисленное может одновременно монтироваться в голове с Ветхим заветом, с той историей создания мира, которая там изложена. Или вы считаете, что эту часть веры, эту часть Библии можно благополучно забыть, отмести, считать несущественной?

Наверное потому в свое время креационисты и появились как ответвление. Так сказать натягивая одно на другое. Которые признали теорию дарвина (как факт малых изменений при естественном развитии биологических видов), так же признали многомилиооное существование планеты земля и т.д.

Ну это не отвечает на главный вопрос: есть ли Бог? и если нет - то откуда всё взялось?

Без этого вряд ли можно говорить о полноценных религиозных взглядах.

По сути и религия то не отвечает.

Ученые, так же как и верующие люди, но со своей колокольни, пытаются объяснить "большой взрыв". Пока безуспешно но когда то и молекулы были недосягаемы не то что субатомный уровень. А какая-нибудь банальная лихорадка объяснялась вселением дьявола.

Дайте время, может чего придумают ))

Изменено 19 декабря, 2011 пользователем _1_

[Thorn]

Торн, как я уже писал, я не отношу себя к атеистам, вернее, не так...не отношу себя к воинствующим атеистам. Я скорее агностик, в том смысле, что придерживаюсь той точки зрения, что абсолютное знание о мире также недостижимо, как абсолютный ноль.

Вместе с тем я не приемлю того, чтобы прибегать к религии для объяснения пока непознанного.

У меня вообще происходит некий разрыв шаблона, когда люди, не подвергающие сомнению эволюционную теорию, знакомые с разнообразным фактологическим материалом на эту тему, когда люди, не впадающие в ступор от слов "квантовая механика", "большой взрыв", "инфляция Вселенной", "теория струн" и т.д., тем не менее говорят "я верю в бога". Как все перечисленное может одновременно монтироваться в голове с Ветхим заветом, с той историей создания мира, которая там изложена. Или вы считаете, что эту часть веры, эту часть Библии можно благополучно забыть, отмести, считать несущественной?

Мне кажется, что нельзя быть наполовину беременным, т.е. делить религиозные догматы на приемлемые и неприемлемые. Кмк, это выглядит как изощренное фарисейство.

Вот это, мне кажется, хороший вопрос, надеюсь, отец Александр ответит на него, как явно более образованный в этой теме человек.

я этого и не писал, я писал "нерелигиозные цувства"

Это как это? Если чего-то (веры) нету - как оно может "болеть"(быть задетым)?

Mike, исходя из текста, поскольку агностики отрицают возможность так или иначе "коммуницировать" с Богом - то даже если они допускают его существование - на практике для них это никак не сказывается и в чем тогда принципиальное отличие от атеистов - непонятно. (я сейчас не про "воинствующих", типа тех, что при советской власти учили в школах: "Бога нет, детишки! Так что давайте все дружно помашем ему в небо кулаком и покажем язык!")

[_1_]

Mike, исходя из текста, поскольку агностики отрицают возможность так или иначе "коммуницировать" с Богом - то даже если они допускают его существование - на практике для них это никак не сказывается и в чем тогда принципиальное отличие от атеистов - непонятно. (я сейчас не про "воинствующих", типа тех, что при советской власти учили в школах: "Бога нет, детишки! Так что давайте все дружно помашем ему в небо кулаком и покажем язык!")

а как это "на практике сказываться" у верующих должно? Типа помолился и раз, семь хлебов появилось?

Или легче на душе стало? Тогда эт у всех есть и при "непризнании" тоже, не признал, убедил себя что идешь верным путем, легче жить стало вроде душевно.

Изменено 19 декабря, 2011 пользователем _1_

[Avraam]

Если чего-то (веры) нету - как оно может "болеть"(быть задетым)?

а что - кроме религиозных чувств никаких других не существует?

[Thorn]

а как это "на практике сказываться" у верующих должно? Типа помолился и раз, семь хлебов появилось?

Или легче на душе стало? Тогда эт у всех есть и при "непризнании" тоже, не признал, убедил себя что идешь верным путем, легче жить стало вроде душевно.

ничего не понял...на практике - значит на поведении челвоека в жизни.

Верующие люди тратят часть своей жизни на действия, связанные непосредственно с их верой. Агностики и атеисты - нет. Вот я про это. При чем тут семь хлебов и прочее - совершенно не ясно.

И как это религия не отвечает на вопросы "Есть ли Бог?" и "откуда все появилось?" - тоже непонятно. Очень даже прямо отвечает. Прямее некуда.

а что - кроме религиозных чувств никаких других не существует?

Коенчно бывают - всякие чувства к себе и к другим людям. А вот чувств по отношению к тому, в существование кого не веришь - очевидно, не бывает.

[_1_]

ничего не понял...на практике - значит на поведении челвоека в жизни.

Верующие люди тратят часть своей жизни на действия, связанные непосредственно с их верой. Агностики и атеисты - нет. Вот я про это. При чем тут семь хлебов и прочее - совершенно не ясно.

И как это религия не отвечает на вопросы "Есть ли Бог?" и "откуда все появилось?" - тоже непонятно. Очень даже прямо отвечает. Прямее некуда.

Почему же? Атеисту так же важно знать что нет бога как и верующему что он есть. И поверьте те люди ничуть не меньше сил тратят на доказательства (для себя) того что бога нет, как и верующие на доказательства обратного. И точно так же получают душевное равновесие кбеждая себя в этом.

Совершенно глупый пример (к ньюансам не вязатся чур): ударила молния. Верующий пошел к батюшке и от объяснил что это "гнев господа". Агностик полез в учебники, затратил столько же времени и прочел мнение ученых что эт природно-физическое явление. Оба тратят силы, время и т.д. убеждая себя в том что они "правильно" мыслят по жизни.

И как это религия не отвечает на вопросы "Есть ли Бог?" и "откуда все появилось?" - тоже непонятно. Очень даже прямо отвечает. Прямее некуда.

Коенчно бывают - всякие чувства к себе и к другим людям. А вот чувств по отношению к тому, в существование кого не веришь - очевидно, не бывает.

На вопрос "откуда все появилось"? Нет.

Ответ "так было всегда" не ответ.

[Thorn]

Почему же? Атеисту так же важно знать что нет бога как и верующему что он есть. И поверьте те люди ничуть не меньше сил тратят на доказательства (для себя) того что бога нет, как и верующие на доказательства обратного. И точно так же получают душевное равновесие кбеждая себя в этом.

Совершенно глупый пример (к ньюансам не вязатся чур): ударила молния. Верующий пошел к батюшке и от объяснил что это "гнев господа". Агностик полез в учебники, затратил столько же времени и прочел мнение ученых что эт природно-физическое явление. Оба тратят силы, время и т.д. убеждая себя в том что они "правильно" мыслят по жизни.

Извините, но мне это кажется полной глупостью.

Я лично не пытаюсь ничего для себя доказать. Если я верю - значит верю. И силы я трачу вовсе не на убеждение себя в том, что я правильно верю, а на то, чтобы жить правильно по своей вере - это совсем разные вещи.

А получать равновесие только от того, что постоянно пытаться доказать себе, что Бога нет - это опять смахивает на вышеупомянутых "атеистов", что кулаком в небо грозили и радовались от этого.

Это похоже на шкодливых детей, типа "назло бабушке - отморожу уши"

На вопрос "откуда все появилось"? Нет.

Ответ "так было всегда" не ответ.

Ну на самом-то деле, в рамках человеческого познания, абсолютно любой ответ на этот вопрос в конечном итоге сведется к этому.

[_1_]

Извините, но мне это кажется полной глупостью.

Я лично не пытаюсь ничего для себя доказать. Если я верю - значит верю. И силы я трачу вовсе не на убеждение себя в том, что я правильно верю, а на то, чтобы жить правильно по своей вере - это совсем разные вещи.

А получать равновесие только от того, что постоянно пытаться доказать себе, что Бога нет - это опять смахивает на вышеупомянутых "атеистов", что кулаком в небо грозили и радовались от этого.

Это похоже на шкодливых детей, типа "назло бабушке - отморожу уши"

Почему вы так смотрите? Видите это? Я не говорил доказать кому-то или всему миру. Я говорил доказать себе. Для душевного равновесия. Это совершенно другое дело.

Главное для человека что? Жить "по правильному". И так же как верующий ежедневном убеждается что идет правильной дорогой (а он убеждает себя, давайте уж начистоту). Так и атеист каждый день убеждается что в свое время, не поверив в бога, сделал правильный выбор и живет единственным верным принципом. И убеждается что верующие занимаются самообманом.

Почему назло то? Атеист так же искренне верит что верующие искренне заблуждаются. Почему вера в бога - искренна, а отрицание бога - на зло кому то. Вовсе нет.

p.s. А про самоубеждение. Только не говорите что верющие себе это каждый день молитвами или прочтением библией не доказывают.

Ну на самом-то деле, в рамках человеческого познания, абсолютно любой ответ на этот вопрос в конечном итоге сведется к этому.

Закрываются одни вопросы и появляется маса других, от этого никуда не дется.

Но то что прошлые непонятные "вопросы" библейство объясняло неправильно, это факт. Конечно это трудно признавать, но надо быть честными по отношению к себе. И как можно верить в сотый раз объяснению непонятного (на данный период времени) когда в прошлом многие объяснения были неправильными.

Я вовсе не нападаю на веру. Просто по фактам.