Вопросы священнику

[_1_]

Конечно, это неправильно! Если это вообще правда...

Свечи на рынке по 2, а в храме по 12, касса в храме..как-то все это странно звучит...лично я никогда с таким не сталкивался.

Думаю, если Вы лично с таким столкнетесь - можно просто оставить такой храм и пойти в другой, потому что так не везде - абсолютно точно.

На службы я не раз волею случая попадал без денег в кармане вообще - никаких проблем и дискомфорта не испытывал.

Да нет, это к сожалению правда.

Не помните как Алексий в свое время сказал?

Святейший Патриарх Алексий напомнил об этом примерно в таких словах: О платах за требы всё уже сказано, кто не понял - пусть пеняет на себя. Христос изгнал торговцев из храма бичом, и мы сделаем то же самое. Взимание платы за совершение таинств, за молитву (в отличие от добровольных пожертвований) - тягчайшее церковное преступление, называемое симонией. К сожалению, оно у нас не до конца изжито с советских времен.

[Thorn]

Да нет, это к сожалению правда.

Не помните как Алексий в свое время сказал?

Святейший Патриарх Алексий напомнил об этом примерно в таких словах: О платах за требы всё уже сказано, кто не понял - пусть пеняет на себя. Христос изгнал торговцев из храма бичом, и мы сделаем то же самое. Взимание платы за совершение таинств, за молитву (в отличие от добровольных пожертвований) - тягчайшее церковное преступление, называемое симонией. К сожалению, оно у нас не до конца изжито с советских времен.

Да я разве спорю? я как раз и говорю, что это не правильно! И что не везде так, хотя и много где даже. Меня просто удивила "утрированность" примера...как-то уж совсем наглой описана эта бабулька.

[_1_]

В советское время разрушали и закрывали церкви, однако не "через 20-40", а даже через 80 лет люди про веру не забыли.

Я согласен, что

Конечно не забыли, ведь хранили иконы, несмотря на страх быть убитыми за это. Многовековые традиции не так просто искоренить. А 80 лет не так и много по сути, это 2 полных поколения (по 40 лет) ну либо три поколения если брать + 20-летних.

Комунисты конечно пытались заменить одну веру другой, христианство - кпсс-сом, но слишком грубо и слишком быстро все делалось.

Впрочем так было всегда, ведь и само христианство прививалось огнем и мечом, а то что было до него? Мало кто помнит.

При ссср, закрывали церкви, но были и батюшки, и кресты носили под рубахами.

Однако, категорически не согласен с тем, что на этом функция её исчерпывается и "верующему человеку церковь не нужна".

- абсолютно нелогичный вывод из слов Христа.

Слова были сказаны о том, что Дух стоит прежде того или иного места, а вовсе не то, что более ничего не нужно.

Есть опять-таки слова Христа: "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Матф. 18,20).

Также о важности обрядов и Таинств в церкви говорит, например, то, что сам Христос чудеса творил не просто "силой мысли", а через некие действия.

Фраза полностью звучит так «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Матф. 18,20) скорее сказана не о приходе в церковь а о соборной молитве и ее силе. Ведь первые христиане собирались и дома и по подвалам.

Конечно через действия. В старом завете так и жертвоприношениями не гнушались.

Возможно, какой-то человек и может вовсе обойтись без внешних провялений веры, без обрядов, без посещения храма, но себя я бы таким считать точно не рискнул - слишком самонадеянно, имхо.

Ведь даже святые отшельники, которые всю свою жизнь, внимание и силы посвящали познанию Бога - все равно периодически приходили в монастыри для участия в службах, что уж говорить про обычного мирянина?

Ну святые на то и святые что бы быть идеалом для нас, даже если они езгрешны они будут себя истязать. Это как и простые люди. Есть те у кого самомнение завышено и он думает что самый лучший, а есть тот кто всегда собой недоволен - вот такие люди обычно и добиваются в чем то высот, ибо стремятся всегда что то улучшать в себе.

Нельзя забывать и про таинство причащения, которое сам Господь установил и велел совершать в будущем.

Про таинство причащения.

К Причащению Святых Христовых Тайн в семье готовятся заранее. В эту подготовку входят усиленная молитва, посещение богослужений, пост, добрые дела, примирение со всеми, а затем - исповедь, то есть очищение своей совести в таинстве покаяния.

Таинство Святого Причащения установил Сам Господь наш Иисус Христос во время последней Тайной Вечери, накануне Своих страданий и смерти. Он Сам совершил это таинство: "взяв хлеб и благодарив (Бога Отца за все Его милости к роду человеческому), преломил и подал ученикам, говоря: приимите ядите: сие есть Тело Мое, которое за вас предается. Также взяв чашу и благодарив подал им, говоря: пейте из нее все; ибо сие есть Кровь Моя нового завета, за вас и за многих изливаемая во оставление грехов. Сие творите в Мое воспоминание" (Матф. 26, 26-28; Марк. 14, 22-24; Лук. 22, 19-24; 1 Кор. 11, 23-25).

Про то что оно должно совершаться обязательно в стенах церкви или обязательно сразу за литургией по моему ни слова нет. Это уже люди так сделали, именно те кто служит в церкви.

И как же тогда та часть Евангелия, где на апостолов сходит Святой Дух и они становятся родоначальниками всего последующего духовенства? Получается, отрицая "посредников", Вы отрицаете и часть Евангелия...

Обо всем этом тоже очень хорошо написано, лучше, чем я могу выразить:

ссылка

ссылка

...То это на совсести самих верующих. Например, меня это почему-то совершенно не волнует...

А можно рассматривать бибилию без остальных частей этих великих книг? А как же старый завет? А как же Остальные части нового? Ведь из 27 книг нового всего 4 - это евангилие.

А если рассматривать все целиком - то слишком много противоречий и неоднозначных трактований, в которых путаются сами верующие.

Я не знаю как можно не отрицать все. Ведь одни "слова" в библии взаимоисключают другие.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем _1_

[Thorn]

Практически ни с чем тут не спорю, по-моему, все согласуется с тем, что я говорил до этого. Разве нет?

Только вот:

Про то что оно должно совершаться обязательно в стенах церкви или обязательно сразу за литургией по моему ни слова нет. Это уже люди так сделали, именно те кто служит в церкви.

То есть Вы хотите сказать, что причащаться, по Вашей мысли, можно самому по себе, дома, в одиночку или с семьей?

А можно рассматривать бибилию без остальных частей этих великих книг? А как же старый завет? А как же Остальные части нового? Ведь из 27 книг нового всего 4 - это евангилие.

А если рассматривать все целиком - то слишком много противоречий и неоднозначных трактований, в которых путаются сами верующие.

Я не знаю как можно не отрицать все. Ведь одни "слова" в библии взаимоисключают другие.

Насчет взаимоисключения не знаю, думаю, для всего есть свое толкование...

А вообще, Библию изучают люди много веков уже, для того и нужна нам Церковь, в частности, чтобы опираться на её совокупный опыт и достижения в изучении и постижении Бога.

То есть, если святые люди были и чудеса творили(и творят), то значит их путь есть правильный(пусть даже не единственный) и стоит его придерживаться, в том числе и касательно посещения храма.

[_1_]

То есть Вы хотите сказать, что причащаться, по Вашей мысли, можно самому по себе, дома, в одиночку или с семьей?

Не знаю. Потому и не причащаюсь ))

К причащению готовятся именно дома, в простой жизни.

Но на окончательный этап принято идти к священику, который сам нечист (ну если) ))

Насчет взаимоисключения не знаю, думаю, для всего есть свое толкование...

А вообще, Библию изучают люди много веков уже, для того и нужна нам Церковь, в частности, чтобы опираться на её совокупный опыт и достижения в изучении и постижении Бога.

То есть, если святые люди были и чудеса творили(и творят), то значит их путь есть правильный(пусть даже не единственный) и стоит его придерживаться, в том числе и касательно посещения храма.

Опять же забить барашка на камне - это во славу господа и будет благодать, без этого никак, хотя он сам отрицает убийства всяческие в его честь. Ведь в библии не сказано не убий именно человека человека, там просто написано "не убий".

Сказано не убий, но забить камнями блудницу не грех, хотя тут же христос а не бог опять противоречит ему, сказав кто первый без греха то пусть кинет камень. А закон моисея так вообще много раз призывает к убийству.

Ну примеров масса таких на самом деле. Тут немного другая тема.

Просто непонятно как трактовать многое, даже не имеющее противоречий, попросту непонятно. Например что значит "день" когда бог создавал землю. Кто такие ангелы? Да почти на каждой странице непонятности, и за все века эти святые люди, по разному доносили смысл этих строк, каждый по своему, но ведь путь праведный должен быть всего один, и библия учит не нескольким путям. Значит кто то из них ошибался? Значит и про посещение храма они могут ошибаться.

А вообще, библия написана-пересказана-закреплена на бумаге именно человеком... с его точки зрения и понимания тогдашнего мира. Он мог просто "так" видеть, и не понимать по другому, и на протяжении веков люди следуют этому.

Неужели чьи то интерпритации увиденного-осознанного ценее чем душевный чистый порыв того же раскания. Обращения к богу вне стен церкви и без батюшки.

Тоже причастие. Человек (например жил в святости всю жизнь, старался) и останется без причастия только потому что не смог дойти до стен храма? Ну волею случаев. И служитель храма к нему не смог добраться. Помоему это несправедливо.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем _1_

[koshmar]

В православии церковь определяется двояко:

Церковь по существу, то есть единство Святого Духа в живых разумных творениях Божиих, пытающихся своей жизнью исполнить Евангелие. Такая церковь не возникает от того, что собрались верующие — единомышленники. Существенная церковь образована в день Пятидесятницы Христом, является Его "Телом", и к этой церкви можно лишь присоединиться святым крещением.

Церковь-организация, то есть единство верующих, объединенных общей верой, таинствами и священноначалием. Церковь-организация хранит учение о спасении и апостольскую преемственность, научает вере новых членов. Церковь-организация является защитной и воспроизводящей оболочкой существенной церкви — тела Христова.

ссылка

[Thorn]

Не знаю. Потому и не причащаюсь ))

К причащению готовятся именно дома, в простой жизни.

Но на окончательный этап принято идти к священику, который сам нечист (ну если) ))

То есть Вы не в курсе вопроса и не хотите вникать, но со мной все равно не согласны, просто "потому что"?

По второй части я Вам уже отвечал, что я думаю, повторно обсуждать не вижу смысла.

Просто непонятно как трактовать многое, даже не имеющее противоречий, попросту непонятно. Почти на каждой странице, и за все века эти святые люди, по разхному доносили смысл этих строк, каждый по своему, но ведь путь праведный должен быть всего один, и библия учит не нескольким путям. Значит кто то из них ошибался? Значи ти про посещение храма они могут ошибаться.

Кто сказал, что один только путь?

При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами, и запретили ему, потому что не ходит за нами. Иисус сказал: не запрещайте ему; ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня" (Марк. 9: 38,39).

А вообще, библия написана-пересказана-закреплена на бумаге именно человеком... с его точки зрения и понимания тогдашнего мира. Он мог просто "так" видеть, и не понимать по другому, и на протяжении веков люди следуют этому.

Не пересказывайте глупые доводы атеистов. Эта фраза говорит только о том, что Вы очень слабо знакомы с предметом спора.

Все христиане верят, что Библия хоть и написана физически людьми, но была продиктована им Святым Духом.

Человек (например жил в святости всю жизнь, старался) и останется без причастия только потому что не смог дойти до стен храма? Ну волею случаев. И служитель храма к нему не смог добраться. Помоему это несправедливо.

Если волею судеб человек не добрался до стен храма, никогда не причащался и может даже вовсе не имел в жизни возможности услышать про Слово Божие - то возможно и есть для него спасение.

Но штука-то в том, что Вы, например, лично знаете и слышали, но просто не хотите делать ничего.

На этом предлагаю закончить дискуссию, потому как все что мог и знал по этому вопросу - уже сказал вроде бы.

Спасибо за Вашу вежливость и внимание!

[_1_]

То есть Вы не в курсе вопроса и не хотите вникать, но со мной все равно не согласны, просто "потому что"?

По второй части я Вам уже отвечал, что я думаю, повторно обсуждать не вижу смысла.

Кто сказал, что один только путь?

Не пересказывайте глупые доводы атеистов. Эта фраза говорит только о том, что Вы очень слабо знакомы с предметом спора.

А сколько может быть путей? И имя им легион? )) По моему библия ведет только по одному пути, пути спасения души человеческой и наиболее возможного приобщения и приближения к божественности отца.

Я не претендую на всезнание, именно поэтому и есть вопросы ))) На которые дают ответ - верь потому что так написано.

Не совсем так )))) Я не не в курсе, я не понимаю некоторых вещей, а с некоторыми несогласен. Не потому что лень вникать, а потому что не привык верить только потому что принято считать что то верным априори. Хочется внятного объяснения. Тут скорее не атеизм, а агностические взгляды.

Все христиане верят, что Библия хоть и написана физически людьми, но была продиктована им Святым Духом.

Я не говорю что знаю ее от и до. Но строки "Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. 2-ое Петра 1:20,21." конечно знаю (не дословно конечно, пришлось порытся в инете и найти ети цитаты). Только опять же в противовес им есть другие строки, которые свидетельствуют о том что Закон был "откорректирован" книжниками: "Как вы говорите: "мы мудры, и закон Господень у нас"? А вот, лживая трость книжников [и его] превращает в ложь. (Иер.8:8)"

Или вот еще из откровения Иоанна "был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил:... то, что видишь, напиши в книгу и пошли церквам.." То есть Иоанн не писал под диктовку находясь в духе, а лишь только наблюдал и записал (или продиктовал) все что видел позже.

Если волею судеб человек не добрался до стен храма, никогда не причащался и может даже вовсе не имел в жизни возможности услышать про Слово Божие - то возможно и есть для него спасение.

Но штука-то в том, что Вы, например, лично знаете и слышали, но просто не хотите делать ничего.

Да да, там написано что если народы незнали слово христово будет им спасение. Но это не о том. Если человек усердно молится, но не может причастится. Ну мало ли что в жизни бывает.

Я не нехачу делать ничего. Я сомневаюсь в некоторых вещах, а доводы "так написано - верь" не убеждают.

На этом предлагаю закончить дискуссию, потому как все что мог и знал по этому вопросу - уже сказал вроде бы.

Спасибо за Вашу вежливость и внимание!

Ну уж, вы принижаете свои знания. Знаний то поболе чем у некоторых тут, есть в этом вопросе))

Согласен что надо закруглится. Все же тема не про это.

А еще лучше перенести этот спор в отдельную тему. Скажем тему церковного спора, а еще лучше более лояльно, религиозных разъяснений. Для таких как я ))

p.s. Мир дружба жвачка, адекватные мирные споры. Аж душой отдохнул чес слово.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем _1_

[volk]

Простите а зачем люди идут в храм?

Пообщаться с богом или посмотреть на купола и архитектурные изыски изнутри просто?

Если пообщатсья с богом то кто мешает это делать дома, искренее конечно.

Общайся. Никто не мешает тебе это делать.И это правильно. По поводу куполов и архитектурных изысков.....Их строили и писали иконы наши предки в течении многих веков.И прекрасней я в своей жизни ничего не видел.

[Пузочес]

Все христиане верят, что Библия хоть и написана физически людьми, но была продиктована им Святым Духом.

Вопрос священнику Александру Ионову и д. Торну тоже.

Видел фильм про Булгакова М.А. и его "Мастера и Маргариту",там прозвучала фраза,что "М и М"- Евангелие от Сатаны.Хотелось бы узнать ваше мнение.

[FiSHka]

что значит д. Торн?))

и вопрос по поводу: "там написано что если народы незнали слово христово будет им спасение" получается что любым иным верам оно гарантировано?

Ну, и вопрос к Владу, не думаешь ли ты, что этот, как ты называешь "для того и нужна нам Церковь, в частности, чтобы опираться на её совокупный опыт и достижения в изучении и постижении Бога. " может наоборот нести многоякость восприятия, из серии как всем вещают учителя литературы как правило, если ты не правильно толкуешь классическое произведение и воспринял его так как воспринял, а не так как установлено учителем, то ты воспринял это якобы не верно?

Изменено 30 августа, 2011 пользователем FiSHka

[священник Александр Ионов]

Считаю, что "МиМ" - художественное произведение, в котором приведен взгляд на христианство, близкий к толстовству. В более глубокий анализ мешанины, которую создал Булгаков, вдаваться не вижу смысла.

[священник Александр Ионов]

что значит д. Торн?))

и вопрос по поводу: "там написано что если народы незнали слово христово будет им спасение" получается что любым иным верам оно гарантировано?

Преп. Нектарий Оптинский писал: " и простой индус, верящий во Всевышнего и исполняющий, как умеет, волю Его, - спасётся. Но тот, кто, зная о христианстве, идёт индусским путём - нет".

Один из известных русских святых подвижников- исповедников ХХ века епископ Афанасий ( Сахаров ) писал:" Для меня дороже всего Православие. Я не могу его и сравнивать с каким - либо другим исповеданием, с какой -либо другой верой. Но я не дерзаю сказать, что все неправославные погибли безнадёжно. У Господа многая милость, и многое у Него избавление"

Что означают слова апостола Павла: " Слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во- первых, Иудею, потом и Еллину! Ибо нет лицеприятия у Бога." (Рим2;10-11). Нет сомнения, что у апостола речь идёт о спасении не только христиан, но и всех человеков, делающих доброе во всяком народе. Ибо нет лицеприятия у Бога.

Вывод из всего вышеприведённого: Ошибочность, с православной точки зрения, той или иной веры не даёт оснований для утверждения о неминуемой гибели её приверженцев. Ибо конечная участь человека сокрыта от земного взора.Чужая душа всегда остаётся для нас тайной. Тем более таинственен и неведом нам Суд Божий над душой человека.

Ответ не мой, но я его полностью разделяю, взят отсюда: ссылка

[Пузочес]

Фишка, д.- значит дядя.

Священник Александр Ионов,спасибо за ответ.

Еще вопрос,если можно.Допустим,наше государство перестало быть светским и к обсуждению школьной программы подключили священнослужителей(скажем жестче-без одобрения Церкви ни одному предмету нельзя учить детей).Есть ли предметы,которые стоило бы удалить из школьного курса?Скажем теорию Дарвина?

[священник Александр Ионов]

Фишка, д.- значит дядя.

Священник Александр Ионов,спасибо за ответ.

Еще вопрос,если можно.Допустим,наше государство перестало быть светским и к обсуждению школьной программы подключили священнослужителей(скажем жестче-без одобрения Церкви ни одному предмету нельзя учить детей).Есть ли предметы,которые стоило бы удалить из школьного курса?Скажем теорию Дарвина?

Теорию Дарвина можно и нужно изучать как одну из гипотез развития жизни. Именно таковой она и является.

Изменено 30 августа, 2011 пользователем священник Александр Ионов

[Пузочес]

Теорию Дарвина можно и нужно изучать как одну из гипотез развития жизни. Именно таковой она и является.

Но Вы же знаете, как действительно возник человек,значит теория Дарвина будет изобличена,как ересь?!

[Thorn]

Ну, и вопрос к Владу, не думаешь ли ты, что этот, как ты называешь "для того и нужна нам Церковь, в частности, чтобы опираться на её совокупный опыт и достижения в изучении и постижении Бога. " может наоборот нести многоякость восприятия, из серии как всем вещают учителя литературы как правило, если ты не правильно толкуешь классическое произведение и воспринял его так как воспринял, а не так как установлено учителем, то ты воспринял это якобы не верно?

лично мне кажется, тут скорее с математикой сравнить можно. Потому что в результате ответ в конце только один "правильный".

А в литературе разных одинаково правильных ответов куча может быть - есть куча мнений, которые формируются ради процесса скорее, а что там на самом деле, зачастую даже сам автор произведения не знает.

Вообще, тут вопросы священнику, а я могу всякой ерунды наговорить - и других запутать и сам запутаться.

[Пузочес]

Thorn

Так по Вашему мнению "М и М"= Евангелие от сатаны?

В том фильме (на украинском языке)говорилось,что сюжет с Иешуа привиделся Булгакову под морфием,причем он кололся год,только для того,чтобы досмотреть "мультики" до конца.

[священник Александр Ионов]

Но Вы же знаете, как действительно возник человек,значит теория Дарвина будет изобличена,как ересь?!

Ересь - это церковное, а не научное понятие. Ученый имеет право на гипотезу. Кстати, нельзя все в теории Дарвина огульно признавать прямо противоречащим взгляду Церкви и Священного Писания на Творение. На уроках биологии нельзя изобличать ереси, для этого есть дисциплины духовно-нравственного цикла.

[_1_]

Фишка, д.- значит дядя.

Священник Александр Ионов,спасибо за ответ.

Еще вопрос,если можно.Допустим,наше государство перестало быть светским и к обсуждению школьной программы подключили священнослужителей(скажем жестче-без одобрения Церкви ни одному предмету нельзя учить детей).Есть ли предметы,которые стоило бы удалить из школьного курса?Скажем теорию Дарвина?

Кста, недавно (буквально год назад) католическая церковь официально признала "происхождения видов" Дарвина. И заявила что она "не противоречит христианскому учению".

Изменено 31 августа, 2011 пользователем _1_

[Thorn]

Thorn

Так по Вашему мнению "М и М"= Евангелие от сатаны?

В том фильме (на украинском языке)говорилось,что сюжет с Иешуа привиделся Булгакову под морфием,причем он кололся год,только для того,чтобы досмотреть "мультики" до конца.

нет, конечно...я вообще не очень понимаю, откуда такое особенное отношение к этому произведению.

[Пузочес]

Батюшка,развивая соседнюю тему,про то,кем может стать Бубнова,у меня возник вопрос:

-А может ли женщина стать священником?И если нет,то почему?Спасибо.

[священник Александр Ионов]

Батюшка,развивая соседнюю тему,про то,кем может стать Бубнова,у меня возник вопрос:

-А может ли женщина стать священником?И если нет,то почему?Спасибо.

Священник совершает свое служение "во образ Христа". Христос был мужчиной (или Вы и в этом видите дискриминацию). Тем не менее, это не умаляет значение женщины в христианстве. Значительная часть христиан (православные, католики, монофизиты и др.) наибольшую честь после Христа воздают Женщине - Пресвятой Богородице.

Кстати, деноминации, которые ввели женское священство, впоследствие признали и однополые браки, и возможность рукополагать в священники людей, состоящих в однополых связях. А это уже напрямую противоречит Библии (ап. Павел пишет, что мужеложники Царства Божия не наследуют), а значит и не является христианством.

В православной Византии были самовластные императрицы из женщин, но про женское священство даже вопрос не поднимался. А Византия более 1000 лет просуществовала...

Изменено 15 сентября, 2011 пользователем священник Александр Ионов

[Пузочес]

Спасибо за ответ.А настоятельницы в женских монастырях,какова их роль,чисто административная?

[священник Александр Ионов]

Спасибо за ответ.А настоятельницы в женских монастырях,какова их роль,чисто административная?

Они не священнодействуют. Но роль не только административная. Они несут обязанность духовного наставничества сестер. Как мать в обычной семье наставляет своих детей. В некоторых монастырях даже практикуется откровение помыслов перед настоятельницей, как перед старцем в мужском монастыре, но это не Таинство Покаяния, не исповедь. Ведь даже старцы могут не иметь священного сана, но нести свое наставническое служение по благословению Священноначалия.

Изменено 15 сентября, 2011 пользователем священник Александр Ионов