_1_ Жалоба Опубликовано 23 октября, 2015 Не совсем так. Все таки это и есть эволюция.При бесполовом размножении не возникает новых свойств. Есть твой ген он и делится веками )))При половом размножении идет скрещевание. И маленькие индиго немного возьмут от мамы а немного от тебя )) Возможно это будут гении, возможно нет.Но такие перекомбинации не так уж и редко дают гениев и виду, и роду ))))))))))) Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Indigo13 Жалоба Опубликовано 23 октября, 2015 Да это понятно все, я согласен, что разделение на полы дает куда большее кол-во вариантов развития новой личности, я-то больше рассуждаю про сам принцип разделения жизни на два пола. Когда? Почему? Ведь когда-то в прошлом это действительно случилось впервые во флоре или фауне нашей планеты. И потом 7 миллиардов особей одного вида это не так много в сравнении с другими видами сложных и не очень живых существ (тараканы, крысы, муравьи, пчелы, а про других насекомых и всяких микробов можно и не упомянать вообще), некоторые из которых имеют в своем роду не только четкий М- и Ж- пол, но и нечто среднее. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 26 октября, 2015 Особи одного вида? )))))))))) Насекомые это отдельный класс, они далеки от класса млекопитающих не только в размножении )))))))))))Что значит когда и почему? Проснулись как то утром и решили, разделимся ка мы по полу ))))))))))))))Миллионы лет эволюции. И если большинство млекопитающих постепенно перестроилось на два пола, а не на одном остались или не три например возникло, значит именно такая система наиболее практична для выживания и что главнее для эволюции и прогресса. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Indigo13 Жалоба Опубликовано 26 октября, 2015 (изменено) Я писал только про количество особей разных видов, не углубляясь в классификацию и различия. Они все - предстаители фауны этой планеты.Спасибо, Первый, прописная истина из учебника биологии 7 класса - это конечно как раз то, о чем я размышлял… "миллионы лет эволюции" если… значит… . Замечательный вывод, остается только ура добавить в конце фразы))) Кстати, не только млекопитающие делятся на два пола, и уж совершенно точно деление на два пола было задолго до того, как на Земле сформиргвался класс млекопитающих.А речь ведь идет не об изменении цвета шерсти или кожи из-за смены места обитания и не о толщине клюва из-за изменившегося рациона. Мы говорим о разных принципах формирования и появления новой жизни. Вот, что послужило толчком для начала этого изменения? Ты когда-нибудь задумывался, кроме урока биологии в 7 классе?))) Изменено 26 октября, 2015 пользователем Indigo13 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 26 октября, 2015 А речь ведь идет не об изменении цвета шерсти или кожи из-за смены места обитания и не о толщине клюва из-за изменившегося рациона. Мы говорим о разных принципах формирования и появления новой жизни. Вот, что послужило толчком для начала этого изменения? Ты когда-нибудь задумывался кроме урока биологии в 7 классе?)))Угу, или об образовании самой шерсти, или появлении лап вместо плавников. Что удивляет то?Скорее всего как и вся остальная эволюция. Случайный брак. Мутация если угодно. Которая оказалась более жизнеспособной. Дала потомство и оно оказалось более приспособлено к выживаемости.И по сути нет разницы уменьшение клюва или появление двуполости. Различие лишь в сроке, на одно тратится тысяча лет на другое десяток тысяч или больше. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Indigo13 Жалоба Опубликовано 26 октября, 2015 Первый, по сути разница только в сути. Лапы вместо плавников это следствие, причина - выход из воды на сушу. Разделение жизни на два пола - следствие, но что являлось причиной? Я об этом. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 26 октября, 2015 (изменено) Первый, по сути разница только в сути. Лапы вместо плавников это следствие, причина - выход из воды на сушу. Разделение жизни на два пола - следствие, но что являлось причиной? Я об этом.Выхода на сушу? Появление самой суши пригодной для жизни )))))))))))По сути мы можем лишь гадать, и строить свои "знания" на домыслах. Впрочем как и о боге ))))ссылкассылка Изменено 26 октября, 2015 пользователем _1_ Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 28 октября, 2015 (изменено) Кстати. Про двуполость. С точки зрения эволюции, именно из Евы получился Адам. Ну вернее из какой-нибудь древней медузы или позвоночного или еще кого.Являясь гермафродитами изначально, одни все больше рожали, другие все чаще заботились о потомстве, добывали пищу и т.д. сами не воспроизводя потомство, постепенно (в течении тысяч лет) органы отвечающие за разможение атрофировались, а те что существовали для зачатия развились.В теории как то так )))) Изменено 28 октября, 2015 пользователем _1_ Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Indigo13 Жалоба Опубликовано 28 октября, 2015 (изменено) Похоже на то, ага, не зря же природа Матерью всю дорогу зовется. А в религии все переиначили наоборот и сказали, что так и было... Удивительное рядом)) Изменено 28 октября, 2015 пользователем Indigo13 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 9 ноября, 2015 Увидя картинку вспомнил наши диалоги тут. 1 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 5 августа, 2016 По мне так вот верный подход, и только такая "вербовка" приемлима (будду замените любым своим, в кого верите): Цитата Однажды человек пришёл к Будде и плюнул ему в лицо. Будда вытер лицо и спросил: — Это всё, или ты хочешь чего-нибудь ещё? Ананда всё видел и, естественно, пришёл в ярость. Он вскочил и, кипя злостью, воскликнул: — Учитель, только позволь мне, и я покажу ему! Его нужно наказать! — Ананда, ты стал саньясином, но постоянно забываешь об этом, — ответил Будда. — Этот бедняга и так слишком много страдал. Ты только посмотри на его лицо, на его глаза, налитые кровью! Наверняка он не спал всю ночь и терзался, прежде чем решиться на такой поступок. Плевок в меня — это исход этого безумия. Это может стать освобождением! Будь сострадательным к нему. Ты можешь убить его и стать таким же безумным, как и он! Человек слышал весь диалог. Он был смущён и озадачен. Реакция Будды была полной неожиданностью для него. Он хотел унизить, оскорбить Будду, но, потерпев неудачу, почувствовал себя униженным. Это было так неожиданно — любовь и сострадание, проявленные Буддой! Будда сказал ему: — Пойди домой и отдохни. Ты плохо выглядишь. Ты уже достаточно наказал себя. Забудь об этом происшествии; оно не причинило мне вреда. Это тело состоит из пыли. Рано или поздно оно превратится в пыль, и по нему будут ходить люди. Они будут плевать на него; с ним произойдёт множество превращений. Человек заплакал, устало поднялся и ушёл. Вечером он пришёл обратно, припал к ногам Будды и сказал: — Прости меня! Будда произнёс: — Нет вопроса о том, чтобы я прощал тебя, потому что я не был рассержен. Я тебя не осудил. Но я счастлив, безмерно счастлив видеть, что ты пришёл в себя и что прекратился тот ад, в котором ты пребывал. Иди с миром и никогда больше не погружайся в такое состояние! 2 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Ибн-Саид Жалоба Опубликовано 7 августа, 2016 Однажды младший брат Чехова (Михаил) в письме Антону Павловичу сказал о себе самом как ничтожном из ничтожных. Видимо, этому способствовал философский взгляд на бытие. На это Антон Павлович ответил, что лишь перед Богом мы предстаем ничтожными из ничтожных, что нормально, но в общении с людьми (т.е. равными нам) должны помнить о достоинстве, и не вправе говорить подобным образом. Отсюда вопрос: Будда чувствовал себя Богом или человеком, когда получал плевок в лицо. Несомненно, "просветление" делает тяготы быта несущественными в сравнении с обретенной "благодатью". Короче говоря, Антон Павлович был неправ? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Nord South Жалоба Опубликовано 30 января, 2018 В 07.08.2016 в 09:15, Ибн-Саид сказал: Однажды младший брат Чехова (Михаил) в письме Антону Павловичу сказал о себе самом как ничтожном из ничтожных. Видимо, этому способствовал философский взгляд на бытие. На это Антон Павлович ответил, что лишь перед Богом мы предстаем ничтожными из ничтожных, что нормально, но в общении с людьми (т.е. равными нам) должны помнить о достоинстве, и не вправе говорить подобным образом. Отсюда вопрос: Будда чувствовал себя Богом или человеком, когда получал плевок в лицо. Несомненно, "просветление" делает тяготы быта несущественными в сравнении с обретенной "благодатью". Короче говоря, Антон Павлович был неправ? Почему же неправ? Михаил писал об ощущениях и писал тому, кому, как считал, можно довериться в интимном. Антон ответил о норме поведения в обществе. А насчет предания о Будде вы сами себе ответили. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Yozhik Жалоба Опубликовано 31 января, 2018 Вопрос священнику. Как вы лично относитесь к тому, что сказал патриарх Кирилл, что Великая отечественная война и те милионные жертвы, которые мы понесли в резвльтате войны это Божья рука и кара нам за богототступничество? Для чего нам при таком раскладе было наказание в виде Первой мировой войны, ведь при Николяше мы так сильно верили в Бога? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 31 января, 2018 10 минут назад, Yozhik сказал: Для чего нам при таком раскладе было наказание в виде Первой мировой войны, ведь при Николяше мы так сильно верили в Бога? Ага, верили но грешили. От того что заведовал сын божий по понятиям жизненным далековато ушли. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Yozhik Жалоба Опубликовано 31 января, 2018 14 минут назад, _1_ сказал: Ага, верили но грешили. От того что заведовал сын божий по понятиям жизненным далековато ушли. Ты священник? Я вроде не тебя спрашивал. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
_1_ Жалоба Опубликовано 31 января, 2018 38 минут назад, Yozhik сказал: Ты священник? Я вроде не тебя спрашивал. Да вы шо? Сами то только если лично к вам обращаются на форуме отвечаете? Вы тогда в личку ему напишите а не на форуме. Смиреннее сын мой, смиреннее. А то господь и вас покарает. 1 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Балбес Жалоба Опубликовано 8 февраля, 2018 РПЦ ПОЛУЧИЛА В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗДАНИЕ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМА» В МОСКВЕ 7 февраля Русская православная церковь получила в безвозмездное пользование здание «Союзмультфильма» в Москве на улице Долгоруковской, дом 25. О передаче объекта сообщает пресс-служба Росимущества. Последние 70 лет в здании располагалась киностудия, ранее — музей атеизма, а до 1936 года — Никольский храм в Новой Слободе. Спойлер По сообщению ведомства, «Союзмультфильм» «удалось отлично разместить на новом месте» — минувшей осенью киностудия переехала «в новые, современные, комфортабельные помещения на улице Академика Королева, дом 21». Руководитель Росимущества Дмитрий Пристансков отметил, что «установилась историческая справедливость: здание, на протяжении веков бывшее храмом, снова возвращено православной церкви». По справке ведомства, первое упоминание о деревянном храме на этом месте относится к ХVI веку. В 1672–1703 годах была построена каменная церковь. В начале ХХ века Никольский храм мог вмещать до 4 тыс. человек. Правильнее бы в политическом, но там подобные темы раскиданы по нескольким, а общей РПЦшной нема... Когда же уже закончатся изъятые у церкви здания и земли? Ещё бы также обычным людям возвращали... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты