Вопросы священнику

[_1_]

Не совсем так. Все таки это и есть эволюция.
При бесполовом размножении не возникает новых свойств. Есть твой ген он и делится веками )))
При половом размножении идет скрещевание. И маленькие индиго немного возьмут от мамы а немного от тебя )) Возможно это будут гении, возможно нет.
Но такие перекомбинации не так уж и редко дают гениев и виду, и роду )))))))))))

[Indigo13]

Да это понятно все, я согласен, что разделение на полы дает куда большее кол-во вариантов развития новой личности, я-то больше рассуждаю про сам принцип разделения жизни на два пола. Когда? Почему? Ведь когда-то в прошлом это действительно случилось впервые во флоре или фауне нашей планеты. 

И потом 7 миллиардов особей одного вида это не так много в сравнении с другими видами сложных и не очень живых существ (тараканы, крысы, муравьи, пчелы, а про других насекомых и всяких микробов можно и не упомянать вообще), некоторые  из которых имеют в своем роду не только четкий М- и Ж- пол, но и нечто среднее. 

[_1_]

Особи одного вида? )))))))))) Насекомые это отдельный класс, они далеки от класса млекопитающих не только в размножении )))))))))))

Что значит когда и почему? Проснулись как то утром и решили, разделимся ка мы по полу ))))))))))))))
Миллионы лет эволюции. И если большинство млекопитающих постепенно перестроилось на два пола, а не на одном остались или не три например возникло, значит именно такая система наиболее практична для выживания и что главнее для эволюции и прогресса.

[Indigo13]

Я писал только про количество особей разных видов, не углубляясь в классификацию и различия. Они все - предстаители фауны этой планеты.

Спасибо, Первый, прописная истина из учебника биологии 7 класса - это конечно как раз то, о чем я размышлял…  "миллионы лет эволюции" если… значит… . Замечательный вывод, остается только ура добавить в конце фразы))) Кстати, не только млекопитающие делятся на два пола, и уж совершенно точно деление на два пола было задолго до того, как на Земле сформиргвался класс млекопитающих.

А речь ведь идет не об изменении цвета шерсти или кожи из-за смены места обитания и не о толщине клюва из-за изменившегося рациона. Мы говорим о разных принципах формирования и появления новой жизни. Вот, что послужило толчком для начала этого изменения? Ты когда-нибудь задумывался, кроме урока биологии в 7 классе?)))

Изменено 26 октября, 2015 пользователем Indigo13

[_1_]

А речь ведь идет не об изменении цвета шерсти или кожи из-за смены места обитания и не о толщине клюва из-за изменившегося рациона. Мы говорим о разных принципах формирования и появления новой жизни. Вот, что послужило толчком для начала этого изменения? Ты когда-нибудь задумывался кроме урока биологии в 7 классе?)))

Угу, или об образовании самой шерсти, или появлении лап вместо плавников. Что удивляет то?

Скорее всего как и вся остальная эволюция. Случайный брак. Мутация если угодно. Которая оказалась более жизнеспособной. Дала потомство и оно оказалось более приспособлено к выживаемости.
И по сути нет разницы уменьшение клюва или появление двуполости. Различие лишь в сроке, на одно тратится тысяча лет на другое десяток тысяч или больше.

[Indigo13]

Первый, по сути разница только в сути. Лапы вместо плавников это следствие, причина - выход из воды на сушу. Разделение жизни на два пола - следствие, но что являлось причиной? Я об этом.

[_1_]

Первый, по сути разница только в сути. Лапы вместо плавников это следствие, причина - выход из воды на сушу. Разделение жизни на два пола - следствие, но что являлось причиной? Я об этом.

Выхода на сушу? Появление самой суши пригодной для жизни )))))))))))

По сути мы можем лишь гадать, и строить свои "знания" на домыслах. Впрочем как и о боге ))))

ссылка

ссылка

Изменено 26 октября, 2015 пользователем _1_

[_1_]

Кстати. Про двуполость. С точки зрения эволюции, именно из Евы получился Адам. Ну вернее из какой-нибудь древней медузы или позвоночного или еще кого.
Являясь гермафродитами изначально, одни все больше рожали, другие все чаще заботились о потомстве, добывали пищу и т.д. сами не воспроизводя потомство, постепенно (в течении тысяч лет) органы отвечающие за разможение атрофировались, а те что существовали для зачатия развились.
В теории как то так ))))

Изменено 28 октября, 2015 пользователем _1_

[Indigo13]

Похоже на то, ага, не зря же природа Матерью всю дорогу зовется. А в религии все переиначили наоборот и сказали, что так и было... Удивительное рядом))

Изменено 28 октября, 2015 пользователем Indigo13

[_1_]

Увидя картинку вспомнил наши диалоги тут.

[_1_]

По мне так вот верный подход, и только такая "вербовка" приемлима (будду замените любым своим, в кого верите):
 

Цитата

Однажды человек пришёл к Будде и плюнул ему в лицо. Будда вытер лицо и спросил:
— Это всё, или ты хочешь чего-нибудь ещё?
Ананда всё видел и, естественно, пришёл в ярость. Он вскочил и, кипя злостью, воскликнул:
— Учитель, только позволь мне, и я покажу ему! Его нужно наказать!
— Ананда, ты стал саньясином, но постоянно забываешь об этом, — ответил Будда. — Этот бедняга и так слишком много страдал. Ты только посмотри на его лицо, на его глаза, налитые кровью! Наверняка он не спал всю ночь и терзался, прежде чем решиться на такой поступок. Плевок в меня — это исход этого безумия. Это может стать освобождением! Будь сострадательным к нему. Ты можешь убить его и стать таким же безумным, как и он!
Человек слышал весь диалог. Он был смущён и озадачен. Реакция Будды была полной неожиданностью для него. Он хотел унизить, оскорбить Будду, но, потерпев неудачу, почувствовал себя униженным. Это было так неожиданно — любовь и сострадание, проявленные Буддой! Будда сказал ему:
— Пойди домой и отдохни. Ты плохо выглядишь. Ты уже достаточно наказал себя. Забудь об этом происшествии; оно не причинило мне вреда. Это тело состоит из пыли. Рано или поздно оно превратится в пыль, и по нему будут ходить люди. Они будут плевать на него; с ним произойдёт множество превращений.
Человек заплакал, устало поднялся и ушёл.
Вечером он пришёл обратно, припал к ногам Будды и сказал:
— Прости меня!
Будда произнёс:
— Нет вопроса о том, чтобы я прощал тебя, потому что я не был рассержен. Я тебя не осудил. Но я счастлив, безмерно счастлив видеть, что ты пришёл в себя и что прекратился тот ад, в котором ты пребывал. Иди с миром и никогда больше не погружайся в такое состояние!

[Ибн-Саид]

Однажды младший брат Чехова (Михаил) в письме Антону Павловичу сказал о себе самом как ничтожном из ничтожных. Видимо, этому способствовал философский взгляд на бытие. На это Антон Павлович ответил, что лишь перед Богом мы предстаем ничтожными из ничтожных, что нормально, но в общении с людьми (т.е. равными нам) должны помнить о достоинстве, и не вправе говорить подобным образом.

Отсюда вопрос: Будда чувствовал себя Богом или человеком, когда получал плевок в лицо. Несомненно, "просветление" делает тяготы быта несущественными в сравнении с обретенной "благодатью". Короче говоря, Антон Павлович был неправ?

[Nord South]

В 07.08.2016 в 09:15, Ибн-Саид сказал:

Однажды младший брат Чехова (Михаил) в письме Антону Павловичу сказал о себе самом как ничтожном из ничтожных. Видимо, этому способствовал философский взгляд на бытие. На это Антон Павлович ответил, что лишь перед Богом мы предстаем ничтожными из ничтожных, что нормально, но в общении с людьми (т.е. равными нам) должны помнить о достоинстве, и не вправе говорить подобным образом.

Отсюда вопрос: Будда чувствовал себя Богом или человеком, когда получал плевок в лицо. Несомненно, "просветление" делает тяготы быта несущественными в сравнении с обретенной "благодатью". Короче говоря, Антон Павлович был неправ?

Почему же неправ? 
Михаил писал об ощущениях и писал тому, кому, как считал, можно довериться в интимном.
Антон ответил о норме поведения в обществе.
А насчет предания о Будде вы сами себе ответили.

[Yozhik]

Вопрос священнику. Как вы лично относитесь к тому, что сказал патриарх Кирилл, что Великая отечественная война и те милионные жертвы, которые мы понесли в резвльтате войны это Божья рука и кара нам за богототступничество?

Для чего нам при таком раскладе было наказание в виде Первой мировой войны, ведь при Николяше мы так сильно верили в Бога?

[_1_]

10 минут назад, Yozhik сказал:

Для чего нам при таком раскладе было наказание в виде Первой мировой войны, ведь при Николяше мы так сильно верили в Бога?

Ага, верили но грешили.
От того что заведовал сын божий по понятиям жизненным далековато ушли.

[Yozhik]

14 минут назад, _1_ сказал:

Ага, верили но грешили.
От того что заведовал сын божий по понятиям жизненным далековато ушли.

Ты священник? Я вроде не тебя спрашивал.

[_1_]

38 минут назад, Yozhik сказал:

Ты священник? Я вроде не тебя спрашивал.

Да вы шо?
Сами то только если лично к вам обращаются на форуме отвечаете?
Вы тогда в личку ему напишите а не на форуме.

Смиреннее сын мой, смиреннее. А то господь и вас покарает.

[Балбес]

РПЦ ПОЛУЧИЛА В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗДАНИЕ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМА» В МОСКВЕ

7 февраля Русская православная церковь получила в безвозмездное пользование здание «Союзмультфильма» в Москве на улице Долгоруковской, дом 25. О передаче объекта сообщает пресс-служба Росимущества. Последние 70 лет в здании располагалась киностудия, ранее — музей атеизма, а до 1936 года — Никольский храм в Новой Слободе.
 

Спойлер

По сообщению ведомства, «Союзмультфильм» «удалось отлично разместить на новом месте» — минувшей осенью киностудия переехала «в новые, современные, комфортабельные помещения на улице Академика Королева, дом 21». 

Руководитель Росимущества Дмитрий Пристансков отметил, что «установилась историческая справедливость: здание, на протяжении веков бывшее храмом, снова возвращено православной церкви».

По справке ведомства, первое упоминание о деревянном храме на этом месте относится к ХVI веку. В 1672–1703 годах была построена каменная церковь. В начале ХХ века Никольский храм мог вмещать до 4 тыс. человек.

Правильнее бы в политическом, но там подобные темы раскиданы по нескольким, а общей РПЦшной нема...

Когда же уже закончатся изъятые у церкви здания и земли? Ещё бы также обычным людям возвращали...