Родное ЖКХ - о наболевшем

[panda]

3 часа назад, Кара сказал:

У вас котельная ЛЗОС? У нас было объявление, что с 0 часов 14 мая по 0 часов 15 мая не будет горячей воды. А вот уже с 16 мая отключают на 2 недели.

Смысл отключать на одни сутки?....

воды так и нет. кстати во всей "Весне" тоже только холодная.

[ArS]

В 15.05.2016 в 09:35, Кара сказал:

Смысл отключать на одни сутки?....

Если ЛЗОС, то они делали опрессовку горячего водоснабжения.

[riglik]

кто в курсе, сколько стоит установка батарей в комнате силами деза ?есть у них прайс?

[infanta-reina]

riglik Цены можно узнать в обслуживающей организации. У ООО "Ресурс" на сайте ссылка указаны цены:

28 Отключение стояка центрального отопления 1 стояк/час 1000-00

29 Демонтаж/Монтаж  отдельных участков трубопровода центрального отопления без сварки 1 п/м 500-00

30 Демонтаж/Монтаж  сгона (диаметр до 20)шт 150-00

31 Демонтаж радиатора центрального отопления шт 400-00

32 Установка радиатора чугунного шт 3000-00

33 Установка радиатора «био-металл» шт 3500-00

 

[ВОКер]

В 17 июня 2016 г. в 17:38, infanta-reina сказал:

riglik Цены можно узнать в обслуживающей организации. У ООО "Ресурс" на сайте http://resurs-l.ru/index.php/sn1 указаны цены:

28 Отключение стояка центрального отопления 1 стояк/час 1000-00

 

 

Интересно, а почему единица измерения стояк/час, не в штуках, а в часах?

[infanta-reina]

ВОКер Получается и в штуках, и в часах.  Только не знаю, летом нужно оплачивать данную услугу или нет, ведь отопления нет сейчас. Мы меняли лет 5 назад и я уже не помню, платили за эту услугу или нет.

[SoluS]

В 17.06.2016 в 17:38, infanta-reina сказал:

33 Установка радиатора «био-металл» шт 3500-00

Прямо-таки БИО-металл? Живые и шевелятся

[lugovay]

Больше свободы

№ 25 (516) от 30 июня 2016 [ «Аргументы Недели » ]

Перед самым уходом на каникулы Госдума РФ приняла в третьем чтении пакет поправок в Жилищный кодекс, касающихся вопросов проведения и финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах.

Самое заметное для жителей новшество заключается в изменении кворума общего собрания собственников, на котором принимается решение о выборе способа финансирования капремонта (путём открытия специального счёта для домов с ТСЖ и ЖСК или через перечисление взносов региональному оператору). Отныне по закону такие решения принимаются более чем половиной от общего числа голосов (в прежней редакции ЖК РФ требовалось две трети). Данное правило закреплено в отредактированной версии ст. 47 Жилищного кодекса. Также в кодексе (ст. 167) отныне закреплены более широкие возможности распоряжения собранными взносами для жителей домов, выбравших открытие специального счёта. В частности, там теперь прямо указана возможность использовать на капитальный ремонт остатки средств, не потраченных на эти цели в предыдущем году, скорректировать объём работ в зависимости от собираемости взносов, а также разместить остатки средств на специальных банковских депозитах (правда, указано, что полученные таким путём доходы можно будет использовать исключительно на цели капитального ремонта).

Больше свободы для тех кто хочет залезть к нам карман.  Открытие спецсчетов выгодно банкам. Они побеждают.((

[Kovrov]

Интересно а кто нибудь в нашем городе (дом всмысле) платит за кап ремонт больше минимального взноса?

чтоб потом распоряжаться этим излишком?

[Pol74]

27 минут назад, Kovrov сказал:

Интересно а кто нибудь в нашем городе (дом всмысле) платит за кап ремонт больше минимального взноса?

чтоб потом распоряжаться этим излишком?

Знаю, что некоторые люди совсем не платят за капитальный ремонт. Я тоже не плачу. Сумму взноса перевожу на собственный счет под 12% годовых. Если вдруг по суду будут взыскивать, то заплачу, а проценты себе оставлю.

[Kovrov]

а пеня? если по суду?...

[Dust]

1 час назад, Kovrov сказал:

а пеня? если по суду?...

1/300 от ст.реф., меньше 12%)

[Kovrov]

за каждый день просрочки от суммы задолженности?

[Pol74]

Да, и есть такая прекрасная статья 333 ГК РФ Уменьшение неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

[Dust]

1 час назад, Kovrov сказал:

за каждый день просрочки от суммы задолженности?

14.1. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

 

Да, посчитал, тут только если вклад с капитализацией, со 100т.р. пени будут 12775р. за год, а со 100т.р. вклада с Простым процентом, будет 12т.р. за год

[Kovrov]

а еще суд издержки в пользу истца

[Pol74]

Перед подачей заявления в суд, должны будут прислать претензию. Претензию получили, можно произвести оплату. Также можно и за коммунальные услуги не платить, копить деньги на собственном счету, процент получать, а получив претензию оплачивать коммунальные услуги.

[Kovrov]

ну так это должны... и в общем и целом как правило ставят в известность расклейкой списков неплательщиков или уведомлениями лично. Конечно это все тоже сопли.
 

а так это авантюры чистой воды.

нужно иметь хотябы элементарные основания для неуплаты.

вот например:

обращение в фонд кап ремонта на предмет сверки платежей

(у меня при добросовестной оплате по кап ремонту с какого то перепугу образовалась задолженность)

вот это для меня аргумент чтоб не платить далее, о чем я и поставил свою УК в известность.

или справка из БТИ где сумма площадей не сходиться с заявленной.

[Pol74]

Весь капитальный ремонт это чистой воды авантюра.

Предлагаю послание потомкам замуровать в стену, раньше писали: "Вам, построившим коммунизм ...", а теперь напишем: "Вам, дожившим до кап. ремонта ..."

[Kovrov]

и тем не менее оплата за кап ремонт - обязанность

за которую несете ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответсвенность

а вообщем и целом полностью согласен.

[Tattiana]

10 часов назад, Pol74 сказал:

Перед подачей заявления в суд, должны будут прислать претензию. 

к сожалению не должны. Это у собственника/нанимателя обязанность оплачивать жильё, так что претензионный порядок в данном случае не обязателен.

[Dust]

13 минуты назад, Tattiana сказал:

к сожалению не должны. Это у собственника/нанимателя обязанность оплачивать жильё, так что претензионный порядок в данном случае не обязателен.

Крайне спорный вопрос. Т.к. зависит это от того, что прописано в договоре с УК. Да и на практике, не идет УК сразу в суд, ни одна. Т.к. это не банк, им нужно взыскать деньги, а банку тому же главное решение суда получить и ЦБ всё закроет)))

 

14 часа назад, Kovrov сказал:

а еще суд издержки в пользу истца

Тоже спорный вопрос. Т.к. многие УК имеют штатного юриста. Ниже практика, есть и другая.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4-КГ14-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Залецило В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области о взыскании недоплаты к пенсии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Залецило В.С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года, которыми в удовлетворении требований Залецило В.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., в присутствии Залецило В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Залецило В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области о взыскании недоплаты к пенсии с даты ее назначения и компенсации морального вреда, указывая, что трудовая книжка <...> N <...> от 20 декабря 1982 года предоставлялась им уже при первоначальном обращении для назначении пенсии в 2006 году, однако в нарушение пенсионного законодательства не принята сотрудником ввиду отсутствия на документе печати и возвращена ему без истребования справок для подтверждения соответствующего стажа. Только после обращения в 2012 года пенсионным органом были сделаны запросы о подтверждении трудового стажа. С 1 июня 2012 года ему сделан перерасчет пенсии с учетом трудового стажа 23 года 10 месяцев 19 дней. Однако за период с 29 сентября 2006 года по 13 июня 2012 года задолженность по выплате пенсии составила <...> руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано. С Залецило В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Залецило В.С., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Залецило В.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области в судебных заседаниях представляли начальник отдела назначения и перерасчета пенсий Андронова Е.В., заместитель начальника Петрова С.В., главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридической группы Крючков Н.В.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области в лице начальника Романцовой Е.И. для представления интересов государственного учреждения в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с Московской областной коллегией адвокатов, в связи с чем для участия в деле привлекался адвокат Московской областной коллегии адвокатов Назарова И.В., стоимость юридических услуг которого по договору от 11 марта 2013 года составила <...> руб.
Между тем в соответствии с Положением о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области Управление обеспечивает своевременное назначение (перерасчет) пенсии; ведение разъяснительной работы среди населения по вопросам пенсионного обеспечении; представление интересов застрахованных лиц перед страхователями; проверку документов страхователей, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой пенсий; представительство в суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения.
Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области является специализированным учреждением, созданным для реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, имеет штат специалистов, в том числе юристов, в обязанности которых по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг другой организацией.
Кроме того, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые исключающие возможность расчетов с другими организациями путем внесения наличных средств.
Однако в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о внесении наличных денежных средств в кассу Московской областной коллегии адвокатов клиентом - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области. Данная квитанция заверена Московской областной коллегией адвокатов без указания конкретного должностного лица государственного учреждения, внесшего денежные средства, хотя расчет производится между юридическими лицами (л.д. 71).
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, не установил: каким образом целевые бюджетные средства были списаны с расчетного счета государственного учреждения и кем внесены в кассу коллегии адвокатов.
При этом судом не было учтено, что истец по данному делу, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года в части взыскания с Залецило В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в этой части.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года в части взыскания с Залецило В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отменить.
В удовлетворении ходатайства начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по городу Москве и Московской области Романцовой Е.И. о взыскании с Залецило Вячеслава Станиславовича расходов на оплату услуг представителя отказать.
 

[Kovrov]

по моему не много не из той оперы песня?

ук, имхо, не упустит свой шанс свои издержки переложить на ответчика при удовлетворении истца

здесь речь идет об злостной не оплате потребителем услуг.

(будем считать что начисления в рамках существующего законодательства)

есть ещё один аргумент:

если не ошибаюсь при задолженности в 10000руб может стать не выездным.

 

Изменено 13 июля, 2016 пользователем Kovrov

[Dust]

11 минуту назад, Kovrov сказал:

по моему не много не из той оперы песня?

ук, имхо, не упустит свой шанс свои издержки переложить на ответчика при удовлетворении истца

здесь речь идет об злостной не оплате потребителем услуг.

(будем считать что начисления в рамках существующего законодательства)

есть ещё один аргумент:

если не ошибаюсь при задолженности в 10000руб может стать не выездным.

 

какая же каша.... УК будет в суд подавать в последнюю очередь! Т.к. после суда, задолженность удается вернуть гооораздо реже. Если есть штатный юрист, то при попытке внести расходы на юриста, надо подавать ответный иск. Судебные издержки, не столь существенны. Если потребитель злостно не платит, а УК не уведомила его об этом, это тоже в суде будет иметь вес (ситуацию расписывать не буду, но она реальна). 

Ошибаетесь. Задолженность в 10000р. должна быть присуждена судом, отгружена в ФССП, после чего в ФМС. А мы обсуждаем, Досудебное разбирательство. 

 

Так-что схема Pol74, вполне реальна. Но не факт, что выгодна.

Изменено 13 июля, 2016 пользователем Dust

[Kovrov]

A какой вес имеет до судебное разбирательство?