Помойка РЯ

[Avraam]

иметь место можно, но иметь место на существование - это, извините, тарабарщина

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем Avraam

[mila]

иметь место можно, но иметь место на существование - это, извините, тарабарщина

да лан, признаю

[ДЮВ]

абсурд конечно полный,но повсеместно используемый ,каждому ведь не объяснишь...

да,пропустил

а как тогда:словосочетание имеет место как местный фразеологизм

или словосочетание имеет быть как местный фразеологизм

вообще как-то корявенько,Avraam,разжуй пожалуйста

словосочетание имеет место, поскольку:

иметь место = быть налицо

имеет быть = произойдет

ссылка

для нашего уха, конечно, дико, поскольку никто так не говорит:

событие имеет быть завтра = событие произойдет завтра.

Спасибо,Авраам,но для нашего уха действительно как-то дико ,благо русский язык очень богат и проще,наверное,сказать что словосочетание имеет право на существование,так как-то приятнее

кстати, вот про квартплату:

ссылка

как оказывается, оплатить и уплатить - не одно и то же.

Да,сложная ситуация у нас в городе с квартплатой ,будем надеятся,что скоро все наладится

[mila]

как оказывается, оплатить и уплатить - не одно и то же.

а мне больше нравится штампик "УПЛОЧЕНО"

[Avraam]

а мне больше нравится

ну да... кому поп, кому попадья, кому попова дочка.

[Avraam]

и проще,наверное,сказать что словосочетание имеет право на существование

не столько проще, сколько правильней.

если, конечно, это утверждение не касается словосочетания платить за квартплату, с правом на существование которго я не согласен.

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем Avraam

[mila]

да хватит вам уже: "квартплата" "квартплата"... анахронизм это!

уже давно эти платежи "коммуналкой" зовутся

[Julia_k_]

да хватит вам уже: "квартплата" "квартплата"... анахронизм это!

уже давно эти платежи "коммуналкой" зовутся

Все равно предлог за будет лишним, судя по предыдущим постам

[mila]

Все равно предлог за будет лишним, судя по предыдущим постам

"за" - лишний однозначно!

а в случае с "коммуналкой" - вообще отпадает

[Avraam]

Все равно предлог за будет лишним

"за" - лишний однозначно!

а в случае с "коммуналкой" - вообще отпадает

девушки, ну что вы такое говорите, право!

коммуналка = коммунальные услуги

оплатить - что? - услуги, коммуналку, проезд.

уплатить - за что? - за услуги, за коммуналку, за проезд.

платить - за что? - за услуги, за коммуналку, - кому? - да никому - шиш им с маслом за такие услуги.

или вы считаете нормальным такое: "Девушка, а вы будете когда-нибудь платить коммунальные услуги?"

"квартплата"... анахронизм это!

уже давно эти платежи "коммуналкой" зовутся

нет, прямая параллель тут отсутствует, поскольку "квартплата" и "коммуналка" различны по сути:

квартплата - суть деньги

коммуналка - суть услуга

поэтому управление разное, или, коряво выражаясь, мы платим квартплату за коммуналку.

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем Avraam

[Julia_k_]

девушки, ну что вы такое говорите, право!

оплатить - что? - услуги, "коммуналку", проезд.

уплатить - за что? - за услуги, за "коммуналку", за проезд.

платить - за что? - за услуги, за "коммуналку", - кому? - да никому - шиш им с маслом за такие услуги.

или вы считаете нормальным такое: "Девушка, а вы будете когда-нибудь платить коммунальные услуги?"

оплатить - что? - услуги, "коммуналку", проезд.

уплатить - за что? - вопрос не верен, судя по представленным вами правилам, должно быть не за что, а что? Штраф, и т.п..

платить - за что? - за услуги, за "коммуналку", - кому? - да никому - шиш им с маслом за такие услуги. (вот это порадовало)

Считаю нормальным такое: "Девушка, а вы будете когда-нибудь оплачивать коммунальные услуги?"

[Avraam]

вопрос не верен, судя по представленным вами правилам,

право же, это не правила, а всего лишь их трактовка, и на грамоте.ру свет клином не сошелся.

если покопаться, то выясняется следующее:

уплатить и оплатить используются в обеих ситуациях - и когда речь идет о том, за что платят, и когда речь о том, что платят - т.е. о деньгах и их эквивалентах:

уплатить - за что? - (управление с предлогом "за") за товар, за работу, за услугу

уплатить - что? - десять рублей, штраф, пошлину, квартплату

оплатить - что? - (управление без предлога): оплатить товар, работу, услугу

оплатить - чем? - рублями, чеком, пластиковой картой, наличными, натурой.

как видно из примеров, в ситуации, когда речь идет о том, за что платят, обе конструкции равнозначны по смыслу, области применения обоих глаголов совпадают, различие только в управлении - с предлогом "за" или без него.

в случае же когда речь идет о том, что платят, области применения глаголов практически не пересекаютя, поскольку невозможны конструкции: уплатить чек, оплатить штрафом.

Розенталь с Теленковой издания 2003 года паронимы оплатить-уплатить различают только наличием/отсутствием предлога "за" в ситуации за что платят, и вообще не рассматривают ситуацию что или чем платят.

Вообще, паронимы - это один из темных углов РЯ, в котором сам черт ногу сломит. Мне представляется избыточным наличие нескольких равносильных конструкций типа: оплатить товар, уплатить за товар. Хотя, кто знает, может в этом и состоит богатство РЯ.

Может быть, в таком виде суть различий станет очевиднее:

Оплатить деньгами товар, услугу = оплатить товар, услугу

Уплатить деньги за товар, услугу = уплатить за товар, за услугу

собственно, на это я и пытался обратить ваше внимание в предыдущем сообщении:

квартплата - суть деньги

коммуналка - суть услуга

Считаю нормальным такое: "Девушка, а вы будете когда-нибудь оплачивать коммунальные услуги?"

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Avraam

[Julia_k_]

Круто, почти изыскание, не меньше

Уж точно не свалка явных косяков.

Спасибо.

[Avraam]

Не с проста все это

неспроста

[hudoznic]

право же, это не правила, а всего лишь их трактовка, и на грамоте.ру свет клином не сошелся.

если покопаться, то выясняется следующее:

уплатить и оплатить используются в обеих ситуациях - и когда речь идет о том, за что платят, и когда речь о том, что платят - т.е. о деньгах и их эквивалентах:

уплатить - за что? - (управление с предлогом "за") за товар, за работу, за услугу

уплатить - что? - десять рублей, штраф, пошлину, квартплату

оплатить - что? - (управление без предлога): оплатить товар, работу, услугу

оплатить - чем? - рублями, чеком, пластиковой картой, наличными, натурой.

как видно из примеров, в ситуации, когда речь идет о том, за что платят, обе конструкции равнозначны по смыслу, области применения обоих глаголов совпадают, различие только в управлении - с предлогом "за" или без него.

в случае же когда речь идет о том, что платят, области применения глаголов практически не пересекаютя, поскольку невозможны конструкции: уплатить чек, оплатить штрафом.

Розенталь с Теленковой издания 2003 года паронимы оплатить-уплатить различают только наличием/отсутствием предлога "за" в ситуации за что платят, и вообще не рассматривают ситуацию что или чем платят.

Вообще, паронимы - это один из темных углов РЯ, в котором сам черт ногу сломит. Мне представляется избыточным наличие нескольких равносильных конструкций типа: оплатить товар, уплатить за товар. Хотя, кто знает, может в этом и состоит богатство РЯ.

Может быть, в таком виде суть различий станет очевиднее:

Оплатить деньгами товар, услугу = оплатить товар, услугу

Уплатить деньги за товар, услугу = уплатить за товар, за услугу

собственно, на это я и пытался обратить ваше внимание в предыдущем сообщении:

Вах!!!! А лекция в ДК МИР когда будет? :130:

[Avraam]

в сьёмных квартирах

съёмных

А лекция в ДК МИР когда будет?

неэффективно, поскольку на слух это трудно воспринимать.

то же поучаствовало

тоже

[МОРЕ]

право же, это не правила, а всего лишь их трактовка, и на грамоте.ру свет клином не сошелся.

если покопаться, то выясняется следующее:

уплатить и оплатить используются в обеих ситуациях - и когда речь идет о том, за что платят, и когда речь о том, что платят - т.е. о деньгах и их эквивалентах:

уплатить - за что? - (управление с предлогом "за") за товар, за работу, за услугу

уплатить - что? - десять рублей, штраф, пошлину, квартплату

оплатить - что? - (управление без предлога): оплатить товар, работу, услугу

оплатить - чем? - рублями, чеком, пластиковой картой, наличными, натурой.

как видно из примеров, в ситуации, когда речь идет о том, за что платят, обе конструкции равнозначны по смыслу, области применения обоих глаголов совпадают, различие только в управлении - с предлогом "за" или без него.

в случае же когда речь идет о том, что платят, области применения глаголов практически не пересекаютя, поскольку невозможны конструкции: уплатить чек, оплатить штрафом.

Розенталь с Теленковой издания 2003 года паронимы оплатить-уплатить различают только наличием/отсутствием предлога "за" в ситуации за что платят, и вообще не рассматривают ситуацию что или чем платят.

Вообще, паронимы - это один из темных углов РЯ, в котором сам черт ногу сломит. Мне представляется избыточным наличие нескольких равносильных конструкций типа: оплатить товар, уплатить за товар. Хотя, кто знает, может в этом и состоит богатство РЯ.

Может быть, в таком виде суть различий станет очевиднее:

Оплатить деньгами товар, услугу = оплатить товар, услугу

Уплатить деньги за товар, услугу = уплатить за товар, за услугу

собственно, на это я и пытался обратить ваше внимание в предыдущем сообщении:

Осмелюсь задать вопрос, ответ на который получить мне не давало чувство вины, могущее возникнуть при возможной некомпетентности ответчика. Интернет-информация - это ведь не всегда правильные ответы?

Есть слово через и есть слово сквозь. Если перевести в геометрию, то "сквозь" - это прямая, проходящая (внимание !) "через" что-то. А как начертить слово "через". Может это время, например "через секунду"?

Avraam, эти слова синонимы? И как правильно их применять?

[Sem]

Думаю, что через - это не обязательно прямая )))

[Кайфолом]

Думаю, что через - это не обязательно прямая )))

А сквозь - тем более

[rower]

Если перевести в геометрию, то "сквозь" - это прямая, проходящая (внимание !) "через" что-то.А как начертить слово "через"

1.Сквозное пулевое ранение: точка входа и точка выхода- не всегда прямая линия.

2.Как начертить слово "через"? Линия, проходящая через несколько точек, не принадлежащих одной прямой.То есть ломаная линия.

[Evgen]

Думаю, что через - это не обязательно прямая )))

Это мудро! Учитывая реалии!

[Avraam]

стало притчей во языцах

притча во языцех

[Avraam]

или надо ждать вмешательство "проффессиональной" всласти.

вмешательства

профессиональной

[Avraam]

Есть слово через и есть слово сквозь. Если перевести в геометрию, то "сквозь" - это прямая, проходящая (внимание !) "через" что-то. А как начертить слово "через". Может это время, например "через секунду"?

Avraam, эти слова синонимы? И как правильно их применять?

Как-то необычно обсуждать синонимию предлогов, однако и им это не чуждо

Конечно, это синонимы. И ничего удивительного, что для толкования "сквозь" применено "через". Точно также, истолковывая "через", не обойтись без "сквозь". А как еще иначе можно толковать слова? Самый понятный путь - привести синонимы и примеры словоупотреблений.

Синонимы не полные, поскольку, имея различия в выражении синтаксической зависимости, они, естественно, различаются и в употреблении.

Честно говоря, я не совсем понимаю, что вас могло смутить в понимании их употребления. Понятия несложные, поэтому и зауми в словарных статьях тоже не наблюдается:

ссылка

ссылка

ссылка

ссылка

Однако, при желании, на эту же тему можно найти и такое:

В функционально-грамматическом поле предлогов нами выявлены те же

самые типы синонимических парадигм, что и в поле союзов. Это прежде всего

крупные общие синонимические парадигмы на уровне субкатегориальных,

групповых и подгрупповых значений семантико-грамматической структуры

предлогов.

Отметим, что в подъязыке информатики выявлены почти все возможные

крупные синонимические парадигмы: обстоятельственные: пространственные,

темпоральные, каузальные, финальные, меры и степени, трансгрессивные;

объектные: делиберативного объекта, заместительства, комитативные,

аблятивные, инструментальные; определительные: посессивные,

дистрибутивные, квантитативные и др. При этом нет необходимости перечислять

предлоги, входящие в эти парадигмы, поскольку они образуют более чёткие, чем

у союзов, и многочисленные синонимические подпарадигмы.

К примеру, общая каузальная парадигма расчленяется на ряд частных

синонимических подпарадигм: возместительная причина (за + вин. п.;

на + предл. п.; на основании + род. п. и др.); способствующая причина

(благодаря + дат. п.; ради + род. п.; при + предл. п., через + вин. п. и др.);

принудительная причина (из-за + род. п.; за + твор. п.; благодаря + дат. п. и др.);

неосознанная причина (от + род. п.; с + род. п.); осознанная причина (из + род. п.;

из-за + род. п); пассивная причина (по + дат. п.; из + род. п.; из-за + род. п.);

следственная причина (под + твор. п.; вследствие + род. п.; в связи + твор. п.;

ввиду + род. п.; в силу + род. п. и др.).

Особенно многочисленны подпарадигмы пространственных предлогов,

поскольку «пространство – одна из первых реалий бытия, воспринимающаяся и

дифференцирующаяся Человеком» [7. С. 127]. Семантика пространственных

предлогов как облигаторная легко трансформируется и усложняется по первой

семантической оси – значениями локатива и директива; по второй семантической

оси – значением дестинатива (назначение предмета); по третьей оси – значением

инструментатива и медиатива (способа, средства действия). Наконец, все три

семантические оси обычно определяются преобразованием типа «пространство –

время» [21. С. 189–190].

Все они создают соответствующие синонимические подпарадигмы:

локативные, директивные, дестинативные, инструментативные, темпоральные и

др.

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Avraam

[Avraam]

приходится одевать перчатки и наушники.

надевать

http://www.lytkarino.info/index.php?s=&amp...st&p=584182