Карлсон Жалоба Опубликовано 25 марта, 2007 Ну а по поводу фактов;- я как то не понял, как вся эта приведенная вами переписка, могла скрыть факт огромной концентрации войск на границе? Читайте книжки и документы. Ссылки были здесь даны. Тема кол-ва дивизий на границе обсосана со всех сторон. Потоки смайликов Вашего невежества в теме не заслоняют. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Solo379 Жалоба Опубликовано 25 марта, 2007 Тема кол-ва дивизий на границе обсосана со всех сторон. Коленька, мне "обсасывать" западло! Ты мне лучше в двух словах ответь, если знаешь? Сколько дивизий Германия сосредоточила на границе и как они сумели остаться незамеченными? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Окоёмов Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Хм ... Собственно из всей этой словесной простите требухи я бы вынес вот это - Пончик: ... Тут все просто-спроси себя хотел бы ты жить в то время или нет? Только честно, для себя. Хотя теперешняя жизнь - не сахар, лично я - нет. Тут собственно и добавить нечего ... Уважаемый Евген! За "простыми" решениями сложных проблем скрывается либо невежество, либо лукавство. То и другое чревато опасностями. Будьте осторожнее. Критерий «хотел бы или нет», вообще, лежит в области чувств. То есть, он иррационален, и не может быть выражен на языке понятий. А мы-то хотим понять, чтобы знать, и затем уж действовать. И не по наитию (нравится - не нравится, симпатичный - не очень), короче - полагаться не на "сердце", а на голову... Кстати, то, что предлагает Пончик – есть известный полемический приём подмены предмета спора чем-то очевидным, всем известным и легко «проверяемым». Суть этого приёма хорошо изложена у Н. Носова. Когда воздушный шар с коротышками попал в облако, Незнайка стал возражать: – Никакое это не облако. Облако – оно как овсяный кисель. (Здесь произошла подмена предмета спора. И далее – убийственный «аргумент»). – Что я, киселя не ел ? И вот вам «чистая победа» в споре. Но это шутка. А вот жить в то время, как мне кажется, у нас с вами «кишка тонка». Ну, в общем, «времена не выбирают, в них живут и умирают»... Нам бы со своим разобраться, и прожить достойно... Я не случайно, в посте, обращённом к Стрекозе, привёл отрывки из стихов двух молодых поэтов о том «их времени». Он на 10-й странице. Почитайте не спеша... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Окоёмов Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Сколько дивизий Германия сосредоточила на границе и как они сумели остаться незамеченными? Уважаемый Соло 379 И о количестве и о качестве этих дивизий было всё известно. Перед СССР была сосредоточена вооружённая, практически вся Европа. Потому-то и пытались потянуть время, чтобы ещё хоть чуть поднакопить ещё силёнок. А каким по силе будет удар, могли догадываться лишь специалисты. И удар этот надо было выдержать. Первым начинать было нельзя. Несколько месяцев удалось протянуть. Народ готовили морально. Естественно, настраивая на победу. Самая популярная песня: "Если завтра война, если завтра в поход. Час суровый над Родиной грянет..." Слышал мнение: "Дезориентировали народ, на лёгкую победу настраивали..." Так что, надо было говорить:" Вот сейчас нам ка-а-ак дадут! Такой юшкой зальёмся, так потопчут, что вы своими куриными мозгами даже представить не можете..." Так, что ли? А вот "потрошить", как раз начали такие как Сталин, когда до власти дорвались. И "распотрашённый" Сталиным народ миллионами голосов продолжал ту песню: "Весь советский народ, как один человек, за Великую Родину встанет". И встал, и победил ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 А вот жить в то время, как мне кажется, у нас с вами «кишка тонка». Ну, в общем, «времена не выбирают, в них живут и умирают»... Нам бы со своим разобраться, и прожить достойно... Я не случайно, в посте, обращённом к Стрекозе, привёл отрывки из стихов двух молодых поэтов о том «их времени». Он на 10-й странице. Почитайте не спеша... Ну насчет "кишки" Вы это зря ... Точно знать Вы этого не можете ... И кто на что способен тоже ... Так что говорите за себя ... Далее ... Не скрою мне чем то по хорошему близок тот отрезок времени ... Очевидно гены ... поскольку я сын солдата ... Вот и пытаюсь не спеша разобраться что и как было ... Так что простых решений я не ищу ... Да их и быть то не может ... Однако при всем моем уважении к делам наших предков и лично тов. Сталина не могу полностью с ними согласиться ... Как говорят - "точит червь сомнений" ... Затем и привел вопрос и ответ Пончика ... И о стихах ... предпочитаю Асадова ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр1 Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 вы хочете сказок - их есть у меня или в детсве не начитались? тогда смотрите сталин-лайф - и Вам точно захочется такого дедушку. Avraam а каково отношение евреев к Сталину. Ведь не без его участия воплотилась многтысячелетняя мечта евреев о создание своего национальноо государства -Израиль? Добрый вечер! Давно слежу за вашей полемикой. Позвольте поучаствовать. Ну, во-первых, хотелось бы всё-таки несколько утолить жажду фактов у Solo 379 «Наиболее популярна легенда о предупреждениях, сделанных Рихардом Зорге. Что же именно докладывал из Токио этот советский разведчик? Хороший материал к месту, НО если очень длинные ветки получаются. лучше в посте давать небольшую цитату и ссылку на материал в инете. А Миф о Рихарде Зарге к сожалению вбит в головы не только старого покаоления, но уже и нового. К счастью на ТВ уже начинают пробиваться объективные передачи по истории СССР, но их объем несравненно меньше тех которые трактуют историю в русле старой советской исторической науки времен Хрущева. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Avraam Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 (изменено) Avraam а каково отношение евреев к Сталину. Ведь не без его участия воплотилась многтысячелетняя мечта евреев о создание своего национальноо государства -Израиль? Ну Вы спросили, Александр! Или по-Вашему у евреев на счет Сталина одна извилина коллективного пользования? Полагаю, что нет и не может быть четкого размежевания в этом вопросе по национальному признаку, а следовательно, среди евреев найдутся как почитатели, так и хулители сталинизма. Ну может быть, хулителей несколько больше, чем в среднем по больничке, опять же в силу бытовавшего в ту пору (впрочем, не до конца и сейчас изжитого) государственного, и подогреваемого им, бытового антисемитизма. Что-же по поводу благодарности Сталину за Израиль - что тот Израиль российскому еврею - Гекуба. Опять же, как советуют юристы, - зри в мотив. Нелюбовью к евреям или стремлением восстановить исторический статус-кво продиктована поддержка Сталиным идеи создания Израиля. Была надежда создать еще одного агента влияния СССР. Ну не получилось Да и роль самого Сталина во всей этой истории весьма преувеличена. Изменено 27 марта, 2007 пользователем e_man Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Карлсон Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Коленька, мне "обсасывать" западло! Слюни подберите, сильно брызгаетесь. Ты мне лучше в двух словах ответь, если знаешь? Сколько дивизий Германия сосредоточила на границе и как они сумели остаться незамеченными? Не вижу смысла метать бисер. Ни один из своих набросов в этой теме Вы ничем не доказывали. На тезис "разведка доложила точно" Вам уже только ленивый не отписался. Разбирать очередной пункт вывертов Вашей фантазии - к терапевту. Пора бы унять гейзер красноречия и заняться самообразованием ... в силу бытовавшего в ту пору (впрочем, не до конца и сейчас изжитого) государственного, и подогреваемого им, бытового антисемитизма. Вы этот тезис чем-нибудь подтвердить можете? Случайно не путаете с 60-70ми? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр1 Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Вы этот тезис чем-нибудь подтвердить можете? Случайно не путаете с 60-70ми? Ну сейчас начнется. Эти разборки "также неисчерпаемы как и атом" (ВИЛенин). Евреи будут кричать что из притесняют, а другие говорить, что они сами других задевают. Может на отдельной площадке? Ведь я про Израиль вопрос очень нейтрально сформулировал, тем не менее Авраам наряду с взвешеным ответом, все-же и дровишек в огонь подкинул. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Avraam Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Вы этот тезис чем-нибудь подтвердить можете? Случайно не путаете с 60-70ми? Ну на счет государственного, тут, пожалуй, Вы правы. Память, к сожалению (а м.б. к счастью?), - штука избирательная. А бытовой - сколько угодно. Далеко ходить не надо - на ЛО найдете. Или зайдите на ура-патриотические сайты фашиков. Да, впрочем, проблема не столько в антисемитизие как таковом, сколько в латентной ксенофобии нашего общества, которой только дай повод - расцветет во всей красе. Антигрузинская компания - тому яркй пример. Сверху - "фас" - снизу "чего изволите?". Или еще одна дурь - азербайджанцев с рынков выгнали - ну и фиг ли... где тут русский фермер? Извечная наша проблема - во всех бедах винить инородцев. Увы... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Карлсон Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Да, впрочем, проблема не столько в антисемитизие как таковом, сколько в латентной ксенофобии нашего общества, которой только дай повод - расцветет во всей красе. Антигрузинская компания - тому яркй пример. Сверху - "фас" - снизу "чего изволите?". Или еще одна дурь - азербайджанцев с рынков выгнали - ну и фиг ли... где тут русский фермер? Извечная наша проблема - во всех бедах винить инородцев. Увы... Тут я как раз согласен. Имеется и имелась именно ксенофобия. Просто темы гос. антисемитизма при Сталине случайно коснулся и заинтересовался (тут все обычно сводится к "делу врачей" и событиям возле него). Думал, может у Вас что-то есть интересненое на эту тему. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Avraam Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Ну сейчас начнется. Эти разборки "также неисчерпаемы как и атом" (ВИЛенин). Евреи будут кричать что из притесняют, а другие говорить, что они сами других задевают. Да не переживайте Вы так. Толпы обиженных евреев не наблюдается. Только, ради бога, не надо сводить проблему к обозначению национальности оппонента или выяснять процент евреев среди олигархов. Это не конкретно про Вас, но ведь и SSSовца никто не одернул. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр1 Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 (изменено) азербайджанцев с рынков выгнали - ну и фиг ли... где тут русский фермер? Извечная наша проблема - во всех бедах винить инородцев. Увы... Зачем в кучу все сваливать. Навести порядок с миграцией это общеевропейское требование. Просто в Европе это давно проводят, наконец и наши начали. А ситуация с грузинами мне чем-то с еврев напомнинает. Тоже вроде сами начали а потом обижаются. ===== Про "дело врачей" недавно была передача. Интересная. Кажется по РТР но ссылку не могу дать. Изменено 26 марта, 2007 пользователем Александр1 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Avraam Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 Думал, может у Вас что-то есть интересненое на эту тему. Да ничего особенного - тот же интернет, что и у Вас. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Avraam Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 (изменено) Александр! Что-то я не понял про евреев, которые "сами начали, а потом обижаются". Мы с Вами, пожалуй, сильно удалились от Вашей темы. Интересно про ксенофобию - стартуйте новую. P.S. И еще одна просьба: не сочтите за труд - перечитывайте перед отправкой Ваши сообщения. Иногда довольно утомительно вникать в смысл несогласованных предложений и прочих опечаток. А то я боюсь, что нечаянно задам вопрос про Вашу национальность. Без обид? Изменено 26 марта, 2007 пользователем Avraam Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 (изменено) Вы, конечно, по своему правы, Окоёмов. Я действительно не вполне придерживаюсь темы. Просто вы за Сталиным видите Сталина, а я пытаюсь как могу объяснить, что Сталин- это часть явления, которое я назвал "большевизм" и которое портит жизнь всем нам до сих пор. Понимаете, вы все пытаетесь связать все успехи страны со Сталиным, а правильно ли это? Вы полагаете, что он все это строил, развивал, разрабатывал и т.д.? А я думаю, что нет. Скачек развития России начался задолго до революции и не худший результат вполне мог быть достигнут и раньше, если бы Россия не была отброшена назад войной и революцией. Кстати, а вы помните, что послужило причиной (не поводом, а именно причиной) вступления России в войну? В конечном счете пресловутый балканский вопрос и вопрос проливов. Вы очень правильно охарактеризовали положение с оружием и снарядами. Однако, вам известно, что к середине 16 года (т.е. через год), основные проблемы снабжения были решены (ну разве что кроме пулеметов и их пришлось много закупать)? Вы почитайте воспоминания Грабина о создании пушки Ф-22, как его заставили переделывать ее под старый унитар из-за огромных запасов 3 дм снарядов на складах. Эти снаряды производились на нескольких частных предприятиях, построенных в 15 году. Не забудьте, всю гражданскую войну Красная Армия провоевала на запасах оружия, произведенного в войну. Многое оставалось и в Великую Отечественную. Да, Россия была относительно слаборазвитой страной (по сравнению, например с Англией). Однако скорость развития была едва ли не выше Китая сейчас. Если б не идиотизм администрации, демонстрировавшийся на протяжении всего царствования Николая II революции, возможно бы и не было. Конечно, Сталин строил страну, которая была разрушена. Но кто ее разрушил? Была ли необходимость строить промышленность страны с такой идиотской жестокостью? Не уверен. Конечно, дикие коммунисты периода гражданской войны, руководившие страной, ни чего не знающие и не умеющие должны были быть все заменены. Это просто элементарная справедливость - у многих руки были по локоть в крови, за это надо отвечать-но большинство репрессированных были вообще ни при чем! Была уничтожена весьма продуктивная часть населения, что ослабило Россию. Сталин делал это для того, что бы боялись? Тогда он сам подорвал основы своей системы-люди, конечно, боялись, но и помнили свой страх и в благоприятный момент разрушили систему (примерно то же произошло и в 17 году). Это могло произойти и в 41 году, просто система, созданная Гитлером показала себя еще более людоедской. А если б немцы, как в 18 году удовольствовались малым? Что тогда? Выжила бы система Сталина? Созданная Сталиным по своему разумению под себя в его отсутствие она и должна была рухнуть - он вырезал всех, кто мог бы с ним сравниться - или он полагал, что будет бессмертным? По поводу начала войны: глупо обвинять одного Сталина в неудачах начала войны. Я думаю, не надо пояснять, что большая часть проблем в начале войны была связана именно с низким уровнем подготовки офицерского корпуса и недостаточным пониманием методов ведения этой войны - не хватило времени, что бы их учесть. Позволю себе себя же процитировать: Я уже где-то писал - проблема как мне кажется, была не в том, что к стенке поставили много офицеров-проблема в том, что их было мало. Германии после 1-й мировой удалось сохранить офицерский корпус, России-нет. За три года перед войной армия увеличилась, если не ошибаюсь, в 4 раза. Что бы подготовить нормального младшего командира требуется 3-5 лет, а старшего лет 10- 15. Поэтому, уровень подготовки офицеров был низок, большинство их погибало, так ни чему и не научившись, вместе с солдатами, которыми командовали, а старшие учились на солдатской крови. Отсюда и громадные потери начала войны. При этом подготовка кадровых солдат, прошедших более или менее нормальный курс, самими немцами расценивалась как высокая - солдата готовить и проще и быстрей. Танковые части у нас вообще, практически, не имели подготовленных старших командных кадров. Танковыми корпусами командовали командиры, плохо понимающие специфику этих войск. Да и корпуса только создавались. Шло перевооружение, люди учились управлять новой техникой (которая была еще "сырой" требовала доработки) уже в бою-отсюда высокая аварийность авиации и танков. После потерь лета-осени 41 года армия была, фактически, воссоздана заново, причем, между прочим, в том числе теми же "сволочами," которых не добили в 37-м. Кстати, американцы начали расширять свой офицерский корпус в 39, а армию-в 40-41. В бой американцы пошли, фактически, в 43 году и при подавляющем превосходстве над немцами получили от них ряд чувствительных ударов. Я думаю, все же Сталин и военачальники не были так глупы, что бы не понимать близость начала войны. Они и отлично это понимали - была проведена скрытая частичная мобилизация - в приграничные округа были призваны запасные на 3-х месячные сборы, в мае проводились крупные маневры мех соединений, которые, кстати, значительно снизили боеготовность техники - требовался ремонт. Я думаю, Сталин ожидал начала войны именно в мае, причем он знал о ее возможности до начала Германией Балканской компании - планирование маневров-вещь сложная и мало уступает подготовке боевой операции по затратам времени, а маневры должны были уже идти в ранний срок начала операции "Барбаросса". Поэтому, полагаю, ее планирование началось вскоре после декабря 40 года, и с учетом германского плана. После перенесения сроков начала его реализации, наши маневры остались в силе - вероятно, Сталин полагал, что Гитлер не решится аиаковать и что он завязнет на Балканах и Греции, но ошибся. Потом было уже позно. Изменено 26 марта, 2007 пользователем Пончик Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
soad Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 ссылка я нашел только это... Голову посыпь пеплом, Раздери на себе рубаху, Воистину ты становишься смертным, Суд определил плаху. Слёзы лить бесполезно, Палач посмотрел грозно... Жало в плоть влезло, Бороду жалеть поздно! Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 26 марта, 2007 ... Я думаю, не надо пояснять, что большая часть проблем в начале войны была связана именно с низким уровнем подготовки офицерского корпуса и недостаточным пониманием методов ведения этой войны - не хватило времени, что бы их учесть. ... И еще ... - почти полным отсутствием оперативной связи (в частности радиосвязи) в управлении войсками ... Все по старинке - телефонная связь, посыльный, офицер связи ... что крайне ненадежно ... в условиях прорыва мобильного противника ... и активной работы его диверсионных групп. Тогда как немцы широко использовали подвижные радиостанции для управления войсками. В ходе боевых действий образовался дефицит информации ... восполняемый слухами и домыслами ... Причем дефицит на всех уровнях управления ... до Генштаба включительно ... Как следствие - растерянность, паника и откровенная трусость ... Включая бегство штабов в полном составе от своих войск ... (Вспоминаем полковника Баранова из - фильма "Живые и Мертвые") И хотя произведение Симонова художественное - он там ничего не приврал ... Таких Барановых было много ... Ну и т.д. - могу писать еще ... если надо ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Окоёмов Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 достижение целей, которые видны только одному вождю путем гибели стольких людей вряд ли делает ее привлекательной для оставшихся, если учесть, что собственно, многие туда и не собирались. Такое впечатление, что вы нарочно «подставляетесь». Потому что это: а) написано не по-русски; б) состоит из общих, потому бессмысленных фраз. Приём какой-то провокационный. Я тоже рискну на маленькую провокацию, и предложу вам самим ответить: «Одному ли вождю видны цели, или ещё кому-нибудь? А гибель скольких людей оставляет цель «привлекательной для оставшихся», и сколько это – «многие», которые «туда и не собирались», а так же на вопрос: «А куда они собирались?»... С вашими аналитическими способностями у вас это должно получиться. Вы говорите - после революции люди пошли за большевиками. Дело в том, что люди пошли бы за кем угодно, если бы им пообещали землю-единственный источник выживания для крестьянин, которым было большинство народа. Вопрос в том, собирались ли большевики оставлять эту землю у крестьян? Конечно, нет. Это создавало массу собственников, что шло вразрез с идеей марксизма о построении коммунистического общества. В силу нежелания понимать свою выгоду от всеобщего обобществления -ну темный народ!-крестьянство вряд ли так легко отдало бы землю, что, собственно, и произошло в 29 году. Если б большевики проделали это раньше-они бы рухнули. Однако, у них хватило ума подождать, пока произойдет естественное расслоение крестьянского общества и с опорой на бедноту замочить "кулаков". Это круто! Незнайка с его «киселём» отдыхает... Вы вначале как бы «оспариваете» тот факт, что «люди пошли за большевиками». Дескать «пошли бы за кем угодно». Затем делаете подмену, и вместо вопроса об отношении людей к большевикам (так пошли за ними или нет?) ставите вопрос «собирались ли большевики оставлять землю у крестьян?» И тут же ответ: «Конечно, нет». Следует ещё одна подмена и появляются «массы собственников», идущих «вразрез с идеей марксизма», из чего делается маловразумительный вывод: «крестьянство вряд ли так легко отдало бы землю, что, собственно, и произошло в 29 году». И что же там произошло? А произошло такое, что «если б большевики проделали это раньше – они бы рухнули». Такое вот, значит, произошло в 29 году. Как говорится – нет слов! Ещё один такой пассаж, и я буду чувствовать себя как ослик Иа-Иа, который «думал о Серьезных Вещах. Иногда он грустно думал: "Почему?", а иногда: "По какой причине?", а иногда он думал даже так: "Какой же отсюда следует вывод?" И неудивительно, что порой он вообще переставал понимать, о чем же он, собственно, думает». А далее вполне разумные расуждения. Опуская подробно разжёванный в марксизме вопрос о земельной ренте, вы сразу констатируете выводы из него. В «массе собственников» «произойдет естественное расслоение крестьянского общества». Вопрос с рентой не сложный, но некоторую путаницу вносит ещё и русский язык. Дело в том, что в русском языке собственность в бытовом понимании – это имущество, принадлежащее человеку; а в политэкономии с добавкой «частная» – это форма отношений между участниками общественного производства (принципиально общественного), которая юридически закрепляет право одних на присвоение прибыли, полученной в ходе общественно полезного труда всех участников данного производства. Короче: частная собственность – это частная «присваиваемость» – право одних присваивать заработанное всеми. Право «частной собственности» – это частное (отдельное) право на присвоение, и распространяется оно на отдельную часть общества, которое владеет особым имуществом – средствами производства (собственностью в бытовом смысле). Плеханов как перевёл с немецкого частную «присваиваемость» словом собственность, так оно и прижилось. Но постоянно вносит путаницу. И многие «публицисты» этим просто-таки нагло пользуются. Так вот. Получив землю, крестьяне становятся владельцами имущества, из которого можно извлечь ренту, вложив труд. Это трудовое крестьянство («масса собственников» по вашему выражению). Но на момент получения оно уже было неоднородным. И обладание таким имуществом как лошадь и бык в количестве 3-4 штук давало несравнимое превосходство в извлечении той самой ренты. Появляется возможность использовать наёмный труд, т.е. организовывать «общественное производство» и присваивать прибавочный продукт. Т.е. появляются «частные собственники». Те самые, которых ещё в 18 веке на Руси прозвали кулаками и мироедами. А это уже «класс собственников», который противостоял «массе собственников». И если власть народная, то мироедов терпеть долго не будут. И не стали. Большая и наглая ложь, которая преподносится как «очевидный факт», заключается в утверждении, что ленивые пропойцы стали бедными и, а трудолюбивые трезвенники стали богатыми. И тогда-то появились ушлые большевики, у которых «хватило ума подождать, пока произойдет естественное расслоение крестьянского общества и с опорой на бедноту замочить "кулаков"». Известно, что на первых порах крестьяне вкладывают свой труд в землю, и если у одного из двух соседей подрастает трое парней, а у другого трое девчат, то через несколько лет их имущественное положение будет разительно отличаться. Это все просчитано и описано. У нас была по политэкономии доцент – такая дотошная баба. Она нас этой земельной рентой забодала. Но кто сегодня станет копаться в том «как государство богатеет, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет»... Этим мог Пушкин заниматься. А сегодня все сплошь "Белинские"... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Карлсон Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 Вы очень правильно охарактеризовали положение с оружием и снарядами. Однако, вам известно, что к середине 16 года (т.е. через год), основные проблемы снабжения были решены (ну разве что кроме пулеметов и их пришлось много закупать)? Вы почитайте воспоминания Грабина о создании пушки Ф-22, как его заставили переделывать ее под старый унитар из-за огромных запасов 3 дм снарядов на складах. Эти снаряды производились на нескольких частных предприятиях, построенных в 15 году. Не забудьте, всю гражданскую войну Красная Армия провоевала на запасах оружия, произведенного в войну. Многое оставалось и в Великую Отечественную. А что там такое было постороено в 15 году? Насколько мне известно, производство удалось развернуть на существующих мощностях кучи разных заводов и заводиков (до 100 шт.) при настойчивой помощи специалистов ГАУ. Суммарная доля частной пром-ти для 76мм патронов около 50%. По более ценным крупным калибрам еще меньше. Частники отличались также большими аппетитами по ценам на продукцию и регулярным срывом взятых заказов. Обеспечить необходимое кол-во снарядов более 76мм так и не удалось. Ключевые труды, затрагивающие эту тему: Барсуков Евгений Захарович Русская артиллерия в мировую войну 2 тома 1938 г. издания и, более подробно, Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.) 4 тома 1948-49 г.г издания из современных - О. Р. Айрапетов Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию. 1907-1917 Упоминания о дореволюционных снарядах в ВОВ проходят скорее по разряду курьезов (как и раздача шашек "За Веру, Царя и Отечество"), чем "многое оставалось" - там 25 лет между событиями -сохранить снаряды столько времени не так просто. Иногда еще подчеркивалось, что качество старых оказывалось даже выше, чем у современных снарядов мобилизационного производства. Я думаю, Сталин ожидал начала войны именно в мае Он ожидал войну после предвоенного периода. Который не случился. В чем, собственно, и состояло ноу-хау гитлеровского военного планирования восточной компании. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр1 Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 (изменено) Александр! Что-то я не понял про евреев, которые "сами начали, а потом обижаются". Мы с Вами, пожалуй, сильно удалились от Вашей темы. Интересно про ксенофобию - стартуйте новую. Согласен что с евреями надо кончать, тем более что я сам первый предложил отделить евреев от этой темы, а лучше вообще забыть про них. А в этой теме, наконец-то, пошли серьезные разборки о ВОВ, спасибо Карлсону и Окаемову... Изменено 27 марта, 2007 пользователем Александр1 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 Ну вот Вам штрих - о том кто что знал о начале войны ... и нашей готовности к ней ... ------------------------------------ Командир 212 ДБАП подполковник Голованов Павлов (командующий Западным Особым военным округом генерал армии Д. Г. Павлов) поздоровался со мной, спросил, почему так долго не приезжал в Минск, поинтересовался, что мне нужно, и сказал, что давно уже дал распоряжение, чтобы нас всем обеспечивали, так как об этом его просил Сталин. Только я начал отвечать на его вопросы, как он, перебив меня, внес предложение подчинить полк непосредственно ему. Я доложил, что таких вопросов не решаю. — А мы сейчас позвоним товарищу Сталину. — Он снял трубку и заказал Москву. Через несколько минут он уже разговаривал со Сталиным. Не успел он сказать, что звонит по поводу подчинения Голованова, который сейчас находится у него, как по его ответам я понял, что Сталин задает встречные вопросы. — Нет, товарищ Сталин, это неправда! Я только что вернулся с оборонительных рубежей. Никакого сосредоточения немецких войск на границе нет, а моя разведка работает хорошо. Я еще раз проверю, но считаю это просто провокацией. Хорошо, товарищ Сталин... А как насчет Голованова? Ясно. Он положил трубку. — Не в духе хозяин. Какая-то сволочь пытается ему доказать, что немцы сосредоточивают войска на нашей границе. Я выжидательно молчал. — Не хочет хозяин подчинить вас мне. Своих, говорит, дел у вас много. А зря. На этом мы и расстались. Кто из нас мог тогда подумать, что не пройдет и двух недель, как Гитлер обрушит свои главные силы как раз на тот участок, где во главе руководства войсками стоит Павлов? К этому времени и у нас в полку появились разведывательные данные, в которых прямо указывалось на сосредоточение немецких дивизий близ нашей границы. Но упоминалось, что немецкий генштаб объясняет это переброской войск на отдых в более спокойные места. Так обстояло дело в то времятак думал, в частности, и я. ------------------------------------------------------- Не дождавшись своих товарищей, я решил лечь спать, но в этот момент раздался телефонный звонок, я поднял трубку и услышал из Минска взволнованный голос дежурного по округу: — Боевая тревога, немцы бомбят Лиду! Такие звонки в связи с учебными тревогами были в то время не редкостью. — Товарищ дежурный, — ответил я, — дайте хоть один день отдохнуть личному составу. Только вчера я поднимал полк по своему плану. Нельзя ли отложить?! — Немцы бомбят Лиду, времени у меня больше нет, — ответил дежурный и выключился. Я вызвал дежурного по полку, передал условный пароль тревоги; не торопясь, натянул сапоги и вышел из дому. Что-то подумают наши командиры, которым я объявил, что тревог в эти дни проводить не будем? На улице я увидел, как бежали на аэродром летчики, штурманы, стрелки-радисты, стрелки, инженеры, техники, на ходу надевая поясные ремни и застегивая пуговицы гимнастерок. — Взрыватели выдавать? — спросил меня подбежавший инженер полка по вооружению. Вопрос застал меня врасплох, взрыватели находились в запаянных ящиках, а тревогу проводил не я. — Доставьте ящики с взрывателями к стоянкам самолетов поэскадрильно, без моих указаний не вскрывать! Все были в сборе. Летный состав ждал заданий. Я дал распоряжение начальнику штаба доложить в Минск о готовности и просить дальнейших указаний. Пять минут спустя пришел начальник штаба и сказал, что связь с Минском не работает. Что ж, на учениях и так бывает. Проверяют, что будет делать командир при отсутствии связи. Я приказал подвесить крупнокалиберные фугасные бомбы и вести подготовку и прокладку маршрутов на Данциг. Решил позвонить командиру корпуса полковнику Скрипко и спросить, как у него идут дела. По голосу Скрипко я понял, что разбудил его, и ни о каких тревогах он ничего не знает. И только в этот момент у меня мелькнула мысль, что дежурный из Минска мне говорил правду! Я сказал Скрипко о разговоре с дежурным по округу, о том, что привел полк в боевую готовность и что связи с Минском у меня нет. Скрипко по корпусным каналам связи обещал связаться с Минском или Москвой. Шли томительные минуты ожидания. Я отдал распоряжение выдать полностью боекомплекты на самолеты, привести оружие в боевую готовность, выдать взрыватели. Шесть часов утра. Погода удивительно хороша. Воскресенье. Сейчас бы на рыбалку или в лес! Повторная попытка связаться с Минском успеха не имела. Что же делать?! Я подождал еще немного и дал указание распустить личный состав на завтрак, оставив дежурных у самолетов. Приказал никуда не отлучаться из гарнизона. Настроение у всех напряженное, выжидательное. Ни смеха, ни шуток. Недоумение все больше и больше охватывает нас. Лишь во второй половине дня мы узнали о войне, и то по радио, из обращения В. М. Молотова к населению. Весь первый день и следующую ночь полк по собственной инициативе простоял в боевой готовности, и только на другой день меня вызвали к командиру корпуса полковнику Скрипко, который объявил мне, что ему звонили по ВЧ из Москвы, возложили на него общее командование и что перед нашим полком поставлена задача бомбить сосредоточение войск в районе Варшавы. Я спросил: — Есть ли у вас распоряжение вскрыть пакет под литером «М»? Последовал отрицательный ответ. — А приказ или письменное распоряжение бомбить Варшаву? Такого документа также не оказалось. Будучи совершенно твердо ориентирован об объектах нанесения ударов, среди которых Варшава никогда не значилась, я усомнился в данном распоряжении. — Товарищ полковник, — обратился я к Скрипко, — кто давал распоряжение? — Лично Жигарев ( в то время командующий ВВС. — А. Г.). — А вы вскрыли пакет? — опять спросил я. — Нет. Без особого на то распоряжения этого сделать я не могу. Мне стало ясно, что полковник Скрипко так же, как и я, и не мыслит вскрывать документы на случай войны без особого на то распоряжения. Но его не было... — А вы уверены, что нашему полку приказано бомбить Варшаву? Скрипко вспыхнул. Разговор стал принимать неприятный оборот. — Я вам еще раз передаю словесный приказ командующего ВВС произвести боевой вылет на Варшаву, — еле сдерживаясь, повышенным тоном сказал Скрипко. В кабинете присутствовали офицеры штаба корпуса. Уточнять вопрос далее я не стал. Полковник Скрипко был человеком высокодисциплинированным и очень точным в исполнении распоряжений начальства. И это хорошо было мне известно. Я распрощался с ним и вышел. В штабе узнад, что распоряжения, поступающие из ВВС, шли вдогонку, одно за другим, ставились новые боевые задачи, старые отменялись. Где проходит линия фронта, где наши войска, где немецкие, толком никто не знал. Связи со штабом Павлова не было. Во второй половине второго дня войны полк поднялся в воздух и лег курсом на Варшаву. --------------------------------------- Распоряжение о вскрытии пакета и шифровка наркома были получены лишь на третий день войны. Нового там ничего не было, подтверждалось, что объявлена война. Это мы уже и сами видели. --------------------------------------- Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Александр1 Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 (изменено) Кстати я бы еще в развитие вопроса Сталина упомянул бы Берию. Насколько верно то что его объявили английским шпионом. Раньше говорили что это все неправда, но в последнее время стали говорить что и не настолько это все было голословно, и он и в правду был завербован во время Гражданской войны англичанами. Изменено 27 марта, 2007 пользователем e_man Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 Про Берию надо говорить отдельно ... Давайте пока по теме ... Вот еще интересный штришок к портрету ... когда немцы уже под Москвой были ... ---------------------------------------------------------------- Голованов А. Е. Шло обсуждение дальнейшего боевого применения дивизии. Раздался телефонный звонок. Сталин, не торопясь, подошел к аппарату и поднял трубку. При разговоре он никогда не держал трубку близко к уху, а держал ее на расстоянии, так как громкость звука в аппарате была усиленная. Находящийся неподалеку человек свободно слышал разговор. Звонил корпусной комиссар Степанов — член Военного совета ВВС. Он доложил Сталину, что находится в Перхушково (здесь, немного западнее Москвы, находился штаб Западного фронта). — Ну, как у вас там дела? — спросил Сталин. — Командование ставит вопрос, что штаб фронта очень близок от переднего края обороны. Нужно штаб фронта вывести на восток за Москву, а КП организовать на восточной окраине Москвы! Воцарилось довольно длительное молчание... — Товарищ Степанов, спросите товарищей — лопаты у них есть? — спросил спокойно Сталин. — Сейчас... — вновь последовала долгая пауза. — А какие лопаты, товарищ Сталин? — Все равно какие. — Сейчас... — Довольно быстро Степанов доложил: — Лопаты, товарищ Сталин, есть! — Передайте товарищам, пусть берут лопаты и копают себе могилы. Штаб фронта останется в Перхушково, а я останусь в Москве. До свидания. Не торопясь, Сталин положил трубку. Он даже не спросил, какие товарищи, кто именно ставит эти вопросы. Сталин продолжил прерванный разговор. --------------------------------------- Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 27 марта, 2007 Уважаемый Окоёмов! Вы очень заинтересовали меня своими великолепными аллюзиями моего ника и персонажа Носова-к сожалению в детстве мне не удалось прочитать эту книгу. Правда, как я помню, у меня была пластинка с какой-то главой из нее. Кажется, я очень любил ее слушать. Впрочем, это было давно. Я с удовольствием исправлюсь и прочитаю книжку, видимо она все так же интересна и актуальна. Пожалуйста, выложите ссылку на нее - наверно Вы знаете, где ее найти в инете, ведь, по всей видимости, это Ваша любимая книга, в которой Вы с такой легкостью ориентируетесь. Мне не хочется полемизировать с Вами по поводу уровня и темпов развития России - кому интересно, может взглянуть в сборник стат. данных 13 года ссылка . Я позволю себе привести лишь выдержку из введения : (Уважаемые модераторы, я прошу извинить меня за такие большие выдержки, но так уж вышло. Прошу не резать мой пост.) “…Действительно, предвоенное пятилетие - время наивысшего, последнего взлета дореволюционной России, затронувшего все важнейшие стороны жизни страны. Демографическая ситуация в империи была вполне благоприятна, хотя средний ежегодный прирост населения несколько сокращался (в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. - 1,68%, в 1907-1911 гг. - 1,65%), что, впрочем, характерно для всех урбанизирующихся стран. В связи с быстрым ростом городов удельный вес горожан заметно увеличивался, составив, однако, к кануну войны всего около 15% населения. Высокими темпами шло развитие промышленности. Преодолев последств ия тяжелого экономического кризиса 1900-1903 гг. и последовавшую за ним депрессию, она за годы предвоенного экономического подъема (1909-1913 гг.) почти в 1,5 раза увеличила объем производства. Причем, отражая продолжавшийся процесс индустриализации страны, тяжелая промышленность по темпам роста заметно превосходила легкую (174,5% против 137,7%). По общему объему промышлен ного производства Россия занимала 5-6-е место в мире, почти сравнявшись с Францией и превзойдя ее по ряду важнейших показателей тяжелой промышленности. Заметно выросло производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерновых и картофеля, а также ряда технических культур: хлопка, сахарной свеклы, табака. Достигнуто это было, в основном, за счет увеличения площади обрабатываемых земель на окраинах империи - Сибири, Средней Азии, но в какой-то мере и за счет повышения урожайности, более широкого использова ния машин, усовершенствован ных орудий, удобрений и т.д. Увеличилось в абсолютном выражении поголовье скота, хотя показатели на душу населения продолжали устойчиво сокращаться. Продолжалось формирование современной и нфраструктуры - путей сообщения, средств связи, кредитной системы. Русский рубль считался одной из твердых конвертируемых валют, его золотое обеспечение было одним из самых прочных в Европе. Наконец, в сфере культуры правительство прилагало большие усилия к преодолению тяжелого недуга российского общества - низкого уровня грамотности: расходы по министерству народного просвещения возросли с 1900 года почти в 5 раз, составив в 1913 году 14,6% бюджетных расходов. Темпы экономического и культурного развития страны, структурные изменения в народном хозяйстве казались столь впечатляющими, что председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернайль, приезжавший летом 1913 года в Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, предсказывал неизбежный, как ему казалось, в течение ближайших 30 лет громадный подъем российской промышленности, который можно будет сравнивать с колоссальными сдвигами в экономике США в последней трети XIX века. С ним фактически солидаризировался французский экономический обозреватель Э. Тэри, также знакомившийся по заданию своего правительства с состоянием российской экономики. Его заключение, сдела нное в книге "Россия в 1914 году. Экономический обзор", гласило: "... Экономическое и финансовое положение России в настоящий момент превосходно, ... от правительства зависит сделать его еще лучше". Более того, он предупреждал: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении ". Профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Аухаген, обследовавший в 1912 - 1913 годах ряд губерний центральной России на предмет изучения хода аграрной реформы, завершал свой анализ так: "Я заканчиваю изложение своего мнения о вероятном успехе предпринятого правительством дела, соглашаясь с мнением выдающегося сельского хозяина, уроженца Швейцарии, управляющего около 40 лет одним из круп нейших имений России в Харьковской губернии, о том, что "еще 25 лет мира и 25 лет землеустройства - тогда Россия сделается другой страной". “ Теперь к вопросу о крестьянстве. Я сделал несколько выдержек из псс Сталина в хронологическом порядке с 24 по 29 годы. Полные тексты, кому не лень, каждый может посмотреть сам на сайте ссылка. Если то, что я говорил о крестьянском вопросе здесь не подтверждается Вождем- ну я тогда даже и не знаю. ОБ ОСНОВАХ ЛЕНИНИЗМА Лекции, читанные в Свердловском университете , 1924г. "Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со "всем" крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою. Пытаться поставить искусственную китайскую стену между той и другой, отделить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской беднотой, есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом" "Две тактики", В.И.Ленин. "Придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции" так же, как необходимо будет "...перевоспитать... в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями"..там же. ...КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС Из этой темы я беру четыре вопроса: а) постановка вопроса; б) крестьянство во время буржуазно-демократической революции; в) крестьянство во время пролетарской революции; г) крестьянство после упрочения Советской власти. 1) Постановка вопроса. Иные думают, что основное в ленинизме - крестьянский вопрос, что исходным пунктом ленинизма является вопрос о крестьянстве, его роли, его удельном весе. Это совершенно неверно. Основным вопросом в ленинизме, его отправным пунктом является не крестьянский вопрос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях её завоевания, об условиях её укрепления. Крестьянский вопрос, как вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть, является вопросом производным. Это обстоятельство, однако, не лишает его нисколько того серьёзного, животрепещущего значения, которое, несомненно, имеет он для пролетарской революции. Известно, что серьёзная разработка крестьянского вопроса в рядах русских марксистов началась именно накануне первой революции (1905 г.), когда вопрос о свержении царизма и проведении гегемонии пролетариата предстал перед партией во весь свой рост, а вопрос о союзнике пролетариата в предстоящей буржуазной революции принял животрепещущий характер. Известно также, что крестьянский вопрос в России принял ещё более актуальный характер во время пролетарской революции, когда вопрос о диктатуре пролетариата, об её завоевании и удержании привёл к вопросу о союзниках пролетариата в предстоящей пролетарской революции. Оно и понятно: кто идёт и готовится к власти, тот не может не интересоваться вопросом о своих действительных союзниках. В этом смысле крестьянский вопрос является частью общего вопроса о диктатуре пролетариата и, как таковой, представляет один из самых животрепещущих вопросов ленинизма. Равнодушное, а то и прямо отрицательное отношение к крестьянскому вопросу со стороны партий II Интернационала объясняется не только особыми условиями развития на Западе. Оно объясняется прежде всего тем, что эти партии не верят в пролетарскую диктатуру, боятся революции и не думают вести пролетариат к власти. А кто боится революции, кто не думает вести пролетариев к власти, тот не может интересоваться вопросом о союзниках пролетариата в революции, - для него вопрос о союзниках является вопросом безразличным, неактуальным. Ироническое отношение героев II Интернационала к крестьянскому вопросу считается у них признаком хорошего тона, признаком "настоящего" марксизма. На самом деле тут нет ни грана марксизма, ибо равнодушие к такому важному вопросу, как крестьянский вопрос, накануне пролетарской революции является обратной стороной отрицания диктатуры пролетариата, несомненным признаком прямой измены марксизму. Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные возможности, таящиеся в недрах крестьянства, в силу известных условий его существования, или нет, и если не исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции, превратить крестьянство, его эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций Запада и каким оно остаётся и теперь, - в резерв пролетариата, в его союзника? Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно, т.е. в духе признания в рядах большинства крестьянства революционных способностей и в духе возможности их использования в интересах пролетарской диктатуры. История трех революций в России целиком подтверждает выводы ленинизма на этот счёт. Отсюда практический вывод о поддержке трудящихся масс крестьянства в их борьбе против кабалы и эксплуатации, в их борьбе за избавление от гнёта и нищеты. Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое крестьянское движение. Речь идёт здесь о поддержке такого движения и такой борьбы крестьянства, которые облегчают прямо или косвенно освободительное движение пролетариата, которые льют воду так или иначе на мельницу пролетарской революции, которые способствуют превращению крестьянства в резерв и союзника рабочего класса. 2) Крестьянство во время буржуазно-демократической революции. Этот период охватывает промежуток времени от первой русской революции (1905 г.) до второй (февраль 1917 г.) включительно. Характерной чертой этого периода является высвобождение крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии, отход крестьянства от кадетов, поворот крестьянства в сторону пролетариата, в сторону партии большевиков. История этого периода есть история борьбы кадетов (либеральная буржуазия) и большевиков (пролетариат) за крестьянство. Судьбу этой борьбы решил думский период, ибо период четырех дум послужил предметным уроком для крестьянства, а этот урок воочию показал крестьянам, что им не получить из рук кадетов ни земли, ни воли, что царь всецело за помещиков, а кадеты поддерживают царя, что единственная сила, на помощь которой можно рассчитывать, - это городские рабочие, пролетариат. Империалистическая война лишь подтвердила урок думского периода, завершив отход крестьянства от буржуазии, завершив изоляцию либеральной буржуазии, ибо годы войны показали всю тщетность, всю обманчивость надежд получить мир от царя и его буржуазных союзников. Без наглядных уроков думского периода гегемония пролетариата была бы невозможна. Так сложился союз рабочих и крестьян в буржуазно-демократической революции. Так сложилась гегемония (руководство) пролетариата в общей борьбе за свержение царизма, гегемония, приведшая к февральской революции 1917 года. Буржуазные революции Запада (Англия, Франция, Германия, Австрия) пошли, как известно, по другому пути. Там гегемония в революции принадлежала не пролетариату, который не представлял и не мог представлять по своей слабости самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от крепостнических порядков получило крестьянство не из рук пролетариата, который был малочислен и неорганизован, а из рук буржуазии. Там крестьянство шло против старых порядков вместе с либеральной буржуазией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там революция привела, ввиду этого, к громадному усилению политического веса буржуазии. В России, наоборот, буржуазная революция дала прямо противоположные результаты. Революция в России привела не к усилению, а к ослаблению буржуазии, как политической силы, не к умножению её политических резервов, а к потере ею основного резерва, к потере крестьянства. Буржуазная революция в России выдвинула на первый план не либеральную буржуазию, а революционный пролетариат, сплотив вокруг него многомиллионное крестьянство. Этим, между прочим, и объясняется тот факт, что буржуазная революция в России переросла в пролетарскую революцию в сравнительно короткий срок. Гегемония пролетариата была зародышем и переходной ступенью к диктатуре пролетариата. Чем объяснить это своеобразное явление в русской революции, не имеющее прецедентов в истории буржуазных революций на Западе? Откуда взялось это своеобразие? Объясняется оно тем, что буржуазная революция развернулась в России при более развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе, что русский пролетариат успел уже превратиться к этому времени в самостоятельную политическую силу, между тем как либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и повернула в сторону союза с царём и помещиками против революции, против рабочих и крестьян. Следует обратить внимание на следующие обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции: а) Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно, напр., что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России 54% всех рабочих, между тем как в такой развитой стране, как Северная Америка, в аналогичных предприятиях работало всего 33% всех рабочих. Едва ли нужно доказывать, что уже одно это обстоятельство при наличии такой революционной партии, как партия большевиков, превращало рабочий класс России в величайшую силу политической жизни страны. б) Безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский режим царских опричников, - обстоятельство, превращавшее каждую серьёзную стачку рабочих в громадный политический акт и закалявшее рабочий класс, как силу, до конца революционную. в) Политическая дряблость русской буржуазии, превратившаяся после революции 1905 года в прислужничество царизму и прямую контрреволюционность, объясняемую не только революционностью русского пролетариата, отбросившего русскую буржуазию в объятия царизма, но и прямой зависимостью этой буржуазии от казённых заказов. г) Наличие самых безобразных и самых нестерпимых пережитков крепостнических порядков в деревне, дополняемых всевластием помещика, -обстоятельство, бросившее крестьянство в объятия революции. д) Царизм, давивший всё живое и усугублявший своим произволом гнёт капиталиста и помещика, - обстоятельство, соединившее борьбу рабочих и крестьян в единый революционный поток. е) Империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни России в глубокий революционный кризис и придавшая революции невероятную силу натиска. Куда было ткнуться крестьянству при таких условиях? У кого искать поддержки против всевластия помещика, против произвола царя, против губительной войны, разорявшей его хозяйство? У либеральной буржуазии? Но она враг, - об этом говорил долголетний опыт всех четырёх дум. У эсеров? Эсеры, конечно, "лучше" кадетов, и программа у них "подходячая", почти крестьянская, но что могут дать эсеры, если они думают опереться на одних крестьян и если они слабы в городе, где прежде всего черпает свои силы противник? Где та новая сила, которая ни перед чем не остановится ни в деревне, ни в городе, которая пойдёт смело в первые ряды на борьбу с царём и помещиком, которая поможет крестьянству вырваться из кабалы, из безземелья, из гнёта, из войны? Была ли вообще такая сила в России? Да, была. Это был русский пролетариат, показавший свою силу, своё умение бороться до конца, свою смелость, свою революционность еще в 1905 году. Во всяком случае, другой такой силы не было, и взять её неоткуда было. Вот почему крестьянство, отчалив от кадетов и причалив к эсерам, пришло вместе с тем к необходимости подчиниться руководству такого мужественного вождя революции, как русский пролетариат. Таковы обстоятельства, определившие своеобразие русской буржуазной революции. 3) Крестьянство во время пролетарской революции. Этот период охватывает промежуток времени от февральской революции (1917 г.) до Октябрьской (1917 г.). Период этот сравнительно недолгий, всего восемь месяцев, - но эти восемь месяцев, с точки зрения политического просвещения и революционного воспитания масс, смело могут быть поставлены на одну доску с целыми десятилетиями обычного конституционного развития, ибо они составляют восемь месяцев революции. Характерной чертой этого периода является дальнейшее революционизирование крестьянства, его разочарование в эсерах, отход крестьянства от эсеров, новый поворот крестьянства в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как единственной до конца революционной силы, способной привести страну к миру. История этого периода есть история борьбы эсеров (мелкобуржуазная демократия) и большевиков (пролетарская демократия) за крестьянство, за овладение большинством крестьянства. Судьбу этой борьбы решили коалиционный период, период керенщины, отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли, борьба эсеров и меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на фронте, смертная казнь для солдат, восстание Корнилова. Если раньше, в предыдущий период, основным вопросом революции являлось свержение царя и помещичьей власти, то теперь, в период после февральской революции, когда царя уже не стало, а нескончаемая война доконала хозяйство страны, разорив вконец крестьянство, - основным вопросом революции стал вопрос о ликвидации войны. Центр тяжести явно переместился с вопросов чисто внутреннего характера к основному вопросу - о войне. "Кончить войну", "вырваться из войны" - это был общий крик истомившейся страны и, прежде всего, крестьянства. Но, чтобы вырваться из войны, необходимо было свергнуть Временное правительство, необходимо было свергнуть власть буржуазии, необходимо было свергнуть власть эсеров и меньшевиков, ибо они и только они затягивали войну до "победного конца". Иного пути выхода из войны, как через свержение буржуазии, не оказалось на практике. Это была новая революция, революция пролетарская, ибо она сбрасывала с власти последнюю, крайнюю левую фракцию империалистической буржуазии, партию эсеров и меньшевиков, для того, чтобы создать новую, пролетарскую власть, власть Советов, для того, чтобы поставить у власти партию революционного пролетариата, партию большевиков, партию революционной борьбы против империалистической войны за демократический мир. Большинство крестьянства поддержало борьбу рабочих за мир, за власть Советов. Иного выхода для крестьянства не было. Иного выхода и не могло быть. Период керенщины был, таким образом, величайшим предметным уроком для трудовых масс крестьянства, ибо он наглядно показал, что при власти эсеров и меньшевиков не вырваться стране из войны, не видать крестьянам ни земли, ни воли, что меньшевики и эсеры отличаются от кадетов лишь сладкими речами и фальшивыми обещаниями, на деле же проводят ту же империалистическую, кадетскую политику, что единственной властью, способной вывести страну 'на дорогу, может быть лишь власть Советов. Дальнейшее затягивание войны лишь подтверждало правильность этого урока, подхлёстывало революцию и подгоняло миллионные массы крестьян и солдат на путь прямого сплочения вокруг пролетарской революции. Изоляция эсеров и меньшевиков стала непреложным фактом. Без наглядных уроков коалиционного периода диктатура пролетариата была бы невозможна. Таковы обстоятельства, облегчившие процесс перерастания буржуазной революции в революцию пролетарскую. Так сложилась диктатура пролетариата в России. 4) Крестьянство после укрепления Советской власти. Если раньше, в первый период революции, дело шло, главным образом, о свержении царизма, а потом, после февральской революции, вопрос шёл, прежде всего, о выходе из империалистической войны через свержение буржуазии, то теперь, после ликвидации гражданской войны и упрочения Советской власти, - на первый план выступили вопросы хозяйственного строительства. Усилить и развить национализированную индустрию; связать для этого индустрию с крестьянским хозяйством через торговлю, регулируемую государством; заменить продразвёрстку продналогом с тем, чтобы потом, постепенно уменьшая размеры продналога, свести дело к обмену изделий индустрии на продукты крестьянского хозяйства; оживить торговлю и развить кооперацию, вовлекая в эту последнюю миллионы крестьянства, - вот как рисовал Ленин очередные задачи хозяйственного строительства на пути к постройке фундамента социалистической экономики. Говорят, что задача эта может оказаться непосильной для такой крестьянской страны, как Россия. Некоторые скептики говорят даже о том, что она просто утопична, невыполнима, ибо крестьянство есть крестьянство, - оно состоит из мелких производителей, и оно не может быть поэтому использовано для организации фундамента социалистического производства. Но скептики ошибаются, ибо они не учитывают некоторых обстоятельств, имеющих в данном случае решающее значение. Рассмотрим главные из них. Во-первых. Нельзя смешивать крестьянство Советского Союза с крестьянством Запада. Крестьянство, прошедшее школу трёх революций, боровшееся против царя и буржуазной власти вместе с пролетариатом и во главе с пролетариатом, крестьянство, получившее землю и мир из рук пролетарской революции и ставшее ввиду этого резервом пролетариата, - это крестьянство не может не отличаться от крестьянства, боровшегося во время буржуазной революции во главе с либеральной буржуазией, получившего землю из рук этой буржуазии и ставшего ввиду этого резервом буржуазии. Едва ли нужно доказывать, что советское крестьянство, привыкшее ценить политическую дружбу и политическое сотрудничество с пролетариатом и обязанное своей свободой этой дружбе и этому сотрудничеству, - не может не составлять исключительно благоприятный материал для экономического сотрудничества с пролетариатом. Энгельс говорил, что "завоевание политической власти социалистической партией стало делом близкого будущего", что "для того, чтобы завоевать её, партия должна сначала пойти из города в деревню и сделаться сильной в деревне" (см. "Крестьянский вопрос" Энгельса, изд. 1922 г.). Он писал об этом в 90-х годах прошлого столетия, имея в виду западное крестьянство. Нужно ли доказывать, что русские коммунисты, проделавшие в этом отношении колоссальную работу в течение трёх революций, успели уже создать себе в деревне такое влияние и такую опору, о которых не смеют даже мечтать наши западные товарищи? Как можно отрицать, что это обстоятельство не может не облегчить коренным образом дело налаживания экономического сотрудничества между рабочим классом и крестьянством России? Скептики твердят о мелких крестьянах, как о факторе, несовместимом с социалистическим строительством. Но слушайте, что говорит Энгельс о мелких крестьянах Запада: "Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать всё возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к товариществу в случае, если он на это решится; в том же случае, если он еще не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своём клочке. Мы будем поступать так не только потому, что считаем возможным переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина, но также и из непосредственных партийных интересов. Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариев и которых мы привлечём на свою сторону еще крестьянами, тем быстрее и легче совершится общественное преобразование. Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того времени, когда капиталистическое производство повсюду разовьётся до своих крайних последствий, когда и последний мелкий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут жертвами крупного капиталистического производства. Материальные жертвы, которые придётся принести в этом смысле в интересах крестьян из общественных средств, с точки зрения капиталистической экономики могут показаться выброшенными деньгами, а, между тем, это-прекрасное употребление капитала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз большие суммы при расходах на общественное преобразование в его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть очень щедрыми по отношению к крестьянам" (см. там же). Так говорил Энгельс, имея в виду западное крестьянство. Но разве не ясно, что сказанное Энгельсом нигде не может быть осуществлено с такой лёгкостью и полнотой, как в стране диктатуры пролетариата? Разве не ясно, что только в Советской России могут быть проведены в жизнь теперь же и полностью и "переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина", и необходимые для этого "материальные жертвы", и нужная для этого "щедрость по отношению к крестьянам", что эти и подобные им меры в пользу крестьян уже проводятся в России? Как можно отрицать, что это обстоятельство, в свою очередь, должно облегчить и двинуть вперёд дело хозяйственного строительства Советской страны? Во-вторых. Нельзя смешивать сельское хозяйство России с сельским хозяйством Запада. Там развитие сельского хозяйства идёт по обычной линии капитализма, в обстановке глубокой диференциации крестьянства, с крупными имениями и частно-капиталистическими латифундиями на одном полюсе, с пауперизмом, нищетой и наёмным рабством - на другом. Там распад и разложение ввиду этого вполне естественны. Не то в России. У нас развитие сельского хозяйства не может пойти по такому пути хотя бы потому, что наличие Советской власти и национализация основных орудий и средств производства не допускают такого развития. В России развитие сельского хозяйства должно пойти по другому пути, по пути кооперирования миллионов мелкого и среднего крестьянства, по пути развития в деревне массовой кооперации, поддерживаемой государством в порядке льготного кредитования. Ленин правильно указал в статьях о кооперации, что развитие сельского хозяйства у нас должно пойти по новому пути, по пути вовлечения большинства крестьян в социалистическое строительство через кооперацию, 'по пути постепенного внедрения в сельское хозяйство начал коллективизма сначала в области сбыта, а потом - в области производства продуктов сельского хозяйства. Крайне интересны в этом отношении некоторые новые явления в деревне в связи с работой сельскохозяйственной кооперации. Известно, что внутри Сельскосоюза народились новые крупные организации по отраслям сельского хозяйства, - по льну, картофелю, маслу и пр., имеющие большую будущность. Из них, например, Льноцентр объединяет целую сеть производственных товариществ крестьян-льноводов. Льноцентр занимается тем, что снабжает крестьян семенами и орудиями производства, потом у тех же крестьян покупает всю продукцию льна, сбывает её в массовом масштабе на рынок; обеспечивает крестьянам участие в прибылях и, таким образом, связывает крестьянское хозяйство через Сельскосоюз с государственной промышленностью. Как назвать такую форму организации производства? Это есть, по-моему, домашняя система крупного государственно-социалистического производства в области сельского хозяйства. Я говорю здесь о домашней системе государственно-социалистического производства по аналогии с домашней системой капитализма в области, скажем, текстильного производства, где кустари, получая от капиталиста сырьё и орудия и сдавая ему всю свою продукцию, фактически являлись полунаёмными рабочими на дому. Это один из многих показателей того, по какому пути должно пойти у нас развитие сельского хозяйства. Я уже не говорю здесь о других показателях такого же рода по другим отраслям сельского хозяйства. Едва ли нужно доказывать, что громадное большинство крестьянства охотно станет на этот новый путь развития, отбросив прочь путь частно-капиталистических латифундий и наёмного рабства, путь нищеты и разорения. Вот что говорит Ленин о путях развития нашего сельского хозяйства: "Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., - разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения" (см. т. XXVII, стр. 392). Говоря дальше о необходимости финансовой и иной поддержки кооперации, как "нового принципа организации населения" и нового "общественного строя" при диктатуре пролетариата, Ленин продолжает: "Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определённого класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которые стоило рождение "свободного" капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, - под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения" (см. там же, стр. 393). О чём говорят все эти обстоятельства? О том, что скептики не правы. О том, что прав ленинизм, рассматривающий трудящиеся массы крестьянства, как резерв пролетариата. О том, что стоящий у власти пролетариат может и должен использовать этот резерв для того, чтобы сомкнуть индустрию с сельским хозяйством, поднять социалистическое строительство и подвести под диктатуру пролетариата тот необходимый фундамент, без которого невозможен переход к социалистической экономике. О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ В ДЕРЕВНЕ Речь на пленуме ЦК РКП(б) 26 октября 1924 г. Товарищи! Так как предыдущие товарищи довольно подробно говорили о работе в деревне, мне придётся ограничиться некоторыми замечаниями насчёт особенностей современного момента. В чём состоят особенности нынешнего момента с точки зрения положения крестьян? Первая особенность состоит в том, что старый капитал, моральный капитал, приобретённый нами в борьбе за освобождение крестьян от помещика, начинает уже исчерпываться. Некоторые товарищи говорят: "По поводу чего поднят шум о работе среди крестьянства? Мы уже не раз говорили о крестьянстве, мы никогда не забывали о крестьянах, - откуда же этот шум о крестьянстве?". Но эти товарищи, видимо, не понимают, что старый моральный капитал нашей партии, накопленный в периоды Октября и отмены продразвёрстки, уже иссякает. Они не понимают того, что теперь нам нужен новый капитал. Нам нужно создать для партии новый капитал в условиях новой борьбы. Мы должны заново завоёвывать крестьянство. Вот в чём вопрос. О том, что мы помогли мужику сбросить помещиков и получить землю, о том, что войну кончили, царя уже нет и вместе с царём снесены прочие царские скорпионы,- обо всём этом крестьяне успели уже забыть. На этом старом капитале теперь долго уже не проживёшь. Кто этого не понял, тот не понял ничего в новой обстановке, в новых условиях нэпа. Мы завоёвываем крестьянство заново - в этом первая особенность нашего внутреннего положения. Но из этого следует, что новые разговоры о крестьянстве не только нелишни, но они несколько даже запоздали. Вторая особенность состоит в том, что за этот период изменились наши основные классы - рабочие и крестьяне, - они стали другими. Раньше пролетариат был деклассирован, распылён, а крестьянство было объято желанием удержать в своих руках отнятую у помещиков землю и выиграть войну против помещиков. Так было раньше. Теперь другое дело. Войны нет больше. Индустрия растёт. Сельское хозяйство развивается. Нынешний пролетариат уже не деклассированный рабочий класс, а полнокровный пролетариат, культура и потребности которого растут изо дня в день. Что касается крестьянства, то это уже не старое, загнанное крестьянство, объятое страхом потери земли и готовое на все жертвы ради избавления от помещика. Это - новый класс, свободный и активный, забывший уже помещика и заботящийся теперь о том, чтобы получить дешёвый товар и сбыть свой хлеб подороже. Его характерная черта - растущая политическая активность. Теперь уже нельзя говорить о том, что "партия всё разберёт", что "партия всё устроит за всех". Таких разговоров не поняли бы теперь ни крестьяне, ни, тем более, рабочие. Теперь надо пойти в массы поглубже, теперь надо разъяснять, объяснять, убеждать больше, чем это было раньше. Теперь надо заново завоёвывать доверие миллионов беспартийных и закреплять это доверие организационно, прежде всего через Советы. Этого требует возросшая политическая активность масс. Но изменились не только классы. Изменилось также поле борьбы, ибо оно стало другим, совершенно другим. О чём раньше шла борьба? Нужна ли продразвёрстка или не нужна? Ещё раньше шла речь о том, нужен помещик или не нужен? Теперь эти вопросы уже преодолены, ибо нет больше ни помещика, ни продразвёрстки. Теперь дело идёт не о помещике и продразвёрстке, а о ценах на хлеб. Это - совершенно новое поле борьбы, обширное и очень сложное, требующее серьёзного изучения и серьёзной борьбы. Дело теперь даже не в налогах, ибо мужик дал бы налог, если бы цены на хлеб были "достаточно высокие" и если бы цены на мануфактуру и на другие городские изделия были "достаточно" снижены. Теперь основной вопрос - рынок и цены на городские товары, на сельскохозяйственные продукты. Вот что пишет в ЦК секретарь Гомельского губкома: "В трёх волостях был массовый отказ от принятия окладных листов. Темп поступления по сравнению с тем, каким он должен быть, отстаёт в три раза. Происходившие беспартийные волостные конференции были настолько бурными, что некоторые пришлось закрыть, а в некоторых была проведена поправка: просить центр снизить налог и повысить цены на хлеб. Не знаю, каково положение в других губерниях, но положение нашей губернии не совпадает с теми выводами, которые вы (т. е. я) делаете в последнем закрытом письме. Настроение на местах у наших работников неважное. Деревня представляет взбудораженный улей, все толкуют о налоге и о ценах на хлеб". Такие же сообщения имеются в ЦК из Сибири, Юго-Востока, Курской, Тульской, Нижегородской, Ульяновской и других губерний. Смысл всех этих сообщений состоит в том, что мужику становится тесно от нашей политики цен, причём он хотел бы ослабить или даже сбросить прочь те рычаги по проведению этой политики цен, без которых наша индустрия не могла бы двинуться вперёд ни на шаг. Крестьянин как бы говорит нам: "вы опасаетесь снижать до крайности цены на городские изделия, вы боитесь наплыва заграничных товаров, для этого вы создали всякие таможенные преграды, ограждающие от конкуренции нашу молодую индустрию, но мне нет дела до вашей индустрии, я требую дешёвых товаров, откуда бы они ни шли". Или ещё: "вы боитесь поднять цены на хлеб, опасаясь подрыва заработной платы, для этого вы придумали всякие заготовительные органы, создали монополию внешней торговли и прочее, но мне нет дела до ваших преград и рычагов, я требую высоких цен на хлеб". Таков смысл борьбы в области политики цен. Особенно показательно в этом отношении последнее восстание в Грузии. Восстание это было, конечно, бутафорским, но в некоторых уездах, особенно в Гурийском уезде, оно, безусловно, имело массовый характер. Чего добивались крестьяне в Гурии? Дешёвых товаров, высоких цен на кукурузу. Гурия лежит на границе с Западом, она видит дешевизну заграничных товаров в сравнении с нашими советскими товарами, и она бы хотела, чтобы цены на наши товары были снижены, по Крайней мере, до заграничных цен или чтобы цены на кукурузу были подняты до степени, обеспечивающей выгодную закупку советских товаров. В этом экономическая основа гурийского восстания в Грузии. Именно поэтому это восстание является показательным для новых условий борьбы по всей Советской стране. Вот почему восстание в Грузии нельзя ставить на одну доску с восстанием в Тамбове, где речь шла не о ценах на изделия и сельскохозяйственные продукты, а о снятии продразвёрстки. Вдохновителями этой новой борьбы на рынке и в деревне против советской политики цен являются кулаки, спекулянты и прочие антисоветские элементы. Они, эти элементы, стараются оторвать миллионные массы крестьянства от рабочего класса и подкопаться, таким образом, под диктатуру пролетариата. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы изолировать кулаков и спекулянтов, оторвать от них трудовое крестьянство и вовлечь его в советское строительство, дав, таким образом, выход его политической активности. Мы это можем сделать, и мы это уже делаем, так как трудовые массы крестьянства и особенно беднота заинтересованы в союзе с рабочими, в сохранении диктатуры пролетариата, а значит, в сохранении и тех экономических рычагов, на которых держится диктатура. Что требуется для этого? Прежде всего необходимо позаботиться о том, чтобы создать вокруг партии в деревне многочисленные беспартийные кадры из крестьян, могущие соединить нашу партию с миллионами крестьян. Без этого нечего и говорить об отрыве крестьянства от кулаков и спекулянтов, о завоевании и закреплении за партией десятков миллионов крестьян. Это дело, конечно, трудное. Но трудность не может служить нам непреодолимой преградой. Необходимо направить в деревню на помощь нашим ячейкам сотни, а может быть, и тысячи опытных, знающих деревню работников (дело тут не в количестве), способных поднять и создать актив беспартийных крестьян. При этом следует учесть то естественное недоверие крестьян к городским людям, которое всё еще имеется в деревне и которое, должно быть, не скоро выветрится. Вы знаете, как встречает крестьянин приезжего из города, особенно, если он слишком молод: "еще один шалопай из города приехал, не иначе как надуть хочет". Объясняется это тем, что крестьянин больше всего верит тому, кто сам ведёт хозяйство и знает более или менее толк в хозяйстве. Вот почему я думаю, что центром нашей деятельности в деревне должна служить работа по созданию актив! из самих крестьян, откуда партия могла бы черпать новые силы. Но как это проделать? По-моему, для этого необходимо прежде всего оживить Советы. Необходимо всё живое, честное, инициативное, сознательное, особенно бывших красноармейцев, которые являются наиболее сознательными, наиболее инициативными из крестьян, втянуть в работу Советов. Почему именно Советов? Потому, во-первых, что Советы есть органы власти, а вовлечение трудового крестьянства в дело управления страной является очередной задачей партии. Потому, во-вторых, что Советы есть органы смычки рабочих в крестьян, органы руководства крестьянами со стороны рабочих, а руководство крестьянами со стороны рабочих теперь необходимо больше, чем когда бы то ни было. Потому, в-третьих, что в Советах разрабатывается местный бюджет, а бюджет является животрепещущим вопросом для крестьянства. Потому, наконец, что Советы представляют вернейший барометр настроений крестьянства, а прислушиваться к голосу крестьянства обязательно следует. В деревне имеются и другие в высшей степени важные беспартийные организации вроде кресткомов, кооперативов, органов комсомола. Но есть опасность, что эти организации при известных условиях могут превратиться в чисто крестьянские союзы" могущие оторваться от рабочих. Чтобы этого не случилось, необходимо увязать работу этих организаций в Советах, где руководство крестьянами со стороны рабочих обеспечено по самой структуре Советов. Вот почему оживление Советов теперь, когда организации крестьян растут, как грибы после дождя, является задачей первостепенной важности. Недавно на совещании сельских ячеек я призывал товарищей к беспощадной критике недостатков нашей партийной работы в деревне• . Это вызвало некоторое недовольство. Оказывается, есть такие коммунисты, которые боятся критики, не хотят вскрывать недостатков нашей работы. Это опасно, товарищи. Скажу больше: боязнь самокритики или критики со стороны беспартийных является теперь самой опасной болезнью. Ибо одно из двух: либо мы сами будем критиковать себя и дадим беспартийным раскритиковать нашу работу, - и тогда можно будет надеяться, что наша работа в деревне двинется вперёд; либо мы такой критики не допустим,- и тогда нас будут критиковать события, вроде восстаний в Кронштадте, в Тамбове, в Грузии. Я думаю, что критика первого рода предпочтительнее критики второго рода. Вот почему не следует нам бояться критики ни со стороны партийных, ни, тем более, со стороны беспартийных. БЕСЕДА С ИНОСТРАННЫМИ РАБОЧИМИ ДЕЛЕГАЦИЯМИ 5 ноября 1927 г. 3-й ВОПРОС. Как думаете вы осуществить коллективизм в крестьянском вопросе? ОТВЕТ. Мы думаем осуществить коллективизм в сельском хозяйстве постепенно, мерами экономического, финансового и культурно-политического порядка. Я думаю, что наиболее интересным вопросом является вопрос о мерах экономического порядка. В этой области наши мероприятия проходят по трём линиям: по линии организации индивидуальных крестьянских хозяйств в кооперацию; по линии организации крестьянских хозяйств, главным образом бедняцкого типа, в производственные товарищества и, наконец, по линии охвата крестьянских хозяйств планирующими и регулирующими органами государства как со стороны сбыта крестьянской продукции, так и со стороны снабжения крестьянства необходимыми изделиями нашей индустрии. …. …Эта система хороша в том отношении, что она даёт выгоды обеим сторонам и смыкает крестьянское хозяйство с индустрией непосредственно, без посредников. Эта система есть вернейший путь к коллективизации крестьянского хозяйства. Нельзя сказать, чтобы другие отрасли сельского хозяйства дошли уже до такой степени развития. Но можно сказать с уверенностью, что все отрасли сельского хозяйства, не исключая производства хлеба, постепенно будут переходить на этот путь развития. А этот путь есть прямой подход к коллективизации сельского хозяйства. Всеохватывающая коллективизация наступит тогда, когда крестьянские хозяйства будут перестроены на новой технической базе в порядке машинизации и электрификации, когда большинство трудового крестьянства будет охвачено кооперативными организациями, когда большинство деревень покроется сельскохозяйственными товариществами коллективистского типа. К этому дело идёт, но к этому дело еще не пришло и не скоро придёт. Почему? Потому, между прочим, что на это нужны громадные финансы, которых еще нет у нашего государства, но которые будут, несомненно, накапливаться с течением времени. Маркс говорил, что ни один новый социальный строй не укреплялся в истории без того, чтобы не финансировать его усиленным образом, затрачивая на это сотни я сотни миллионов. Я думаю, что мы уже вступаем в ту полосу развития сельского хозяйства, когда государство начинает получать возможность усиленно финансировать новый социальный, коллективистский строй. Тот факт, что социалистическая индустрия уже завоевала себе роль руководящего элемента в народном хозяйстве и ведёт за собой сельское хозяйство, - этот факт является вернейшей порукой тому, что крестьянское хозяйство пойдёт по пути к дальнейшей коллективизации. Два года-большой срок. К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ДОЛИТИКИ В СССР речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г." Товарищи! Основным фактом нашей общественно- хозяйственной жизни в настоящий момент, фактом, который обращает на себя всеобщее внимание, является факт колоссального роста колхозного движения. Характерная черта нынешнего колхозного движения состоит в том, что в колхозы вступают не только отдельные группы бедноты, как это было до сих пор, но в колхозы пошел в своей массе и середняк. Это значит, это колхозное движение превратилось из движения отдельных групп и прослоек трудящихся крестьян в движение миллионов и миллионов основных масс крестьянства. Этим, между прочим, и следует объяснить тот колоссальной важности факт, что колхозное движение, принявшее характер мощной нарастающей антикулацкой лавины, сметает на своем пути сопротивление кулака, ломает кулачество и прокладывает дорогу для широкого социалистического строительства в деревне. Но если мы имеем основание гордиться практическими успехами социалистического строительства, то нельзя то же самое сказать об успехах нашей теоретической работы в области экономики вообще, в области сельского хозяйства в особенности. Более того: надо признать, что за нашими практическими успехами не поспевает теоретическая мысль, что мы имеем некоторый разрыв между практическими успехами и развитием теоретической мысли. Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализма. … "Правда" № 309, 29 декабря 1929 г Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
