• Реклама

  • Социальные сети



    Новости сайта Лыткарино Online
    на главной странице Яндекса
    добавить на Яндекс
Александр1

Годовщина Сталина

320 сообщений в этой теме

Сталин -Уж очень неоднозначная личность. Плохого про него много сказали.

Например вот статья в Энциклопедии, можете посмотреть, кто это такой и чем он "занимался":

http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?Topi...%EB%E8%ED#srch0

Наверное есть что-то и хорошее в нем. Вот про это я ии скажу:

Последние задумки Сталина. К годовщине смерти вождя.

Иван Бенедиктов, министр сельского хозяйства при Сталине: «Дело в том, что Сталин вскоре достойного, с его точки зрения, преемника, по крайней мере, на один из высших постов, подобрал. Я имею в виду Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб партизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандования… Документ о назначении П.К. Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был завизирован уже несколькими членами Политбюро, и только смерть Сталина помешала выполнению его воли. Став Первым секретарем ЦК, Хрущев, который, естественно, был в курсе всего, предпринял необходимые шаги с тем, чтобы отодвинуть Пономаренко подальше - сначала в Казахстан, затем, в 1955 г., на дипломатическую работу, послом в Польшу, а потом в Нидерланды». («Молодая гвардия», 1989, № 4)

Собственно говоря, в последние годы Сталин настойчиво пытался осуществить широкомасштабное кадровое обновление. В этом плане особенно показателен XIX съезд. Тогда Политбюро ЦК (9 человек) было существенно расширено (до 25 членов и 11 кандидатов) с переименованием в Президиум ЦК. Теперь контроль над ним должен был перейти в руки молодых сталинских выдвиженцев. И большинство в новом органе было уже за государственными деятелями, которые подминали партократов. А Сталин даже пожелал уйти с поста секретаря ЦК и сосредоточить себя на работе в Совете министров, чьим председателем он являлся. Но пленум ЦК пришёл от этой затеи в ужас и стал отговаривать вождя. Говорят, что все испугались – дескать, вождь проверяет делегатов на вшивость. Если бы они согласились на его уход из ЦК, то вот тут он бы их и покоцал. Но это вряд ли. Сталин всегда пытался поставить в центр всего Совмин, а партийное руководство сосредоточить на идеологии. Да к тому же, и само руководство вело себя достаточно независимо – особенно в начале 50-х. Хотя бы потому, что здоровье вождя находилось в очень плохом состоянии.

Вот один из характерных примеров. А. И. Тихонов и Н. В. Тихонова (ст. «Внутриполитическая холодная война»//«Феномен Сталина». М.-Краснодар, 2003) указывают на содержащийся в архиве вариант доклада Маленкова. Сталин вычеркнул полторы страницы текста, но эти изменения были проигнорированы. Маленков зачитал то, что хотел.

А вот интересное наблюдение А. Чичкина (ст. «О чем мечтали космополиты-интернационалисты»//«Молодая гвардия»? 1994, № 2): «По инициативе И. В. Сталина началось переименование зарубежных компартий: в 1944-1952 гг. термин «коммунистическая» исчез из названия этих партий в Албании и Венгрии, Корее и Гватемале, Польше и Восточной Германии, Коста-Рике и Никарагуа, Вьетнаме и Иране, Гайане и на Кубе и еще ряде стран. А речь Сталина на XIX съезде КПСС, в которой неоднократно говорится о «русских коммунистах», а другие компартии именуются «патриотическими» и братскими вышла из печати под названием «Речь на XIX съезде партии». (какой – не уточнялось!).

На съезде было дано задание готовить новую программу. О том, какие изменения в нее бы внесли можно судить хотя бы такому отрывку из речи Сталина: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника экономики, Сталин, обрушил, пожалуй, наиболее резкую критику на сторонников марксистского подхода к государству: «В учебнике использована схема Энгельса о дикости и варварстве. Это абсолютно ничего не дает. Чепуха какая-то! Энгельс здесь не хотел расходиться с Морганом, который тогда приближался к материализму. Но это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подобного!»

Свой подход к теории государства Сталин пытался сообщить и другим советским идеологам и обществоведам. И надо сказать – довольно удачно. Историки А. Данилов и А. Пыжиков, авторы замечательной монографии «Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы» (М., 2001), изучая послевоенную научную периодику, заметили: «На ее страницах значительно реже упоминалось о руководящей и направляющей роли коммунистической партии, а приоритеты были явно смещены в пользу государства как решающей силы, способной направлять все развитие советской державы».

Тяжело больной, перенесший два инсульта, Сталин готовился к самой масштабной реформации – к официальному переходу партии на позиции национально-государственного социализма. Он оставался бойцом до конца.

А вот и байки про Сталина:

Феликс Чуев

Ветер истории

http://www.patriotica.ru/history/chuev_veter.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я бы не стала одеваться в траурное и петь хвалебные ему песни. Он, безусловно, одна из самых ярких личностей нашей истории, но вот с каким знаком: плюс или минус? :huh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моё мнение о Сталине можно понять из реплики одного старого русского фильма о лётчике-герое (не помню как называется).

Там так же умирает вождь. И в семье этого лётчика все "суетяться", волнуются:

"Что же теперь будет? Что же теперь будет?", а одна старая бабушка: "Что теперь будет? Да ничего не будет... хорошо будет... антихрест умер..."

Если он и сделал что-то хорошее, то достаточно спорно хорошо ли это... а вот насчёт плохого - это однозначно... :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, людей, которые будут утверждать, что Сталин хороший и т.д. и т.п. вероятно много, поэтому я и не даю сразу однозначного ответа.

А вообще очень странно, что мои, например, гораздо более старые родственники в свое время (сейчас их нет уже в живых) ничего плохого о нем не говорили, да и обо всей советской жизни тоже.

Странно. Что это - короткая память? память, которая пытается забыть плохое? или опять вера в то, что, как всегда, наш Царь не в курсе, что нам так плохо, что он тут не при чем? Я не очень понимаю, почему те люди, которые прошли через этот трагический отрезок нашей истории, который мы можем только представить себе по книгам, а они ЛИЧНО через это прошли, - они ведь превыми бросят в нас камень за все плохое, что мы скажем о Вожде, товарище Сталине.

Или я не права?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А я бы не стала одеваться в траурное и петь хвалебные ему песни. Он, безусловно, одна из самых ярких личностей нашей истории, но вот с каким знаком: плюс или минус? :huh:

У тех кто изучает Талмуд есть такое упражнение- про одно и тоже говорить сначало хорошее потом плохое. Плохое уже 50 лет говорят.

Потренируемся на хорошем. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да ладно вам - вот Петр I неменьше переубивал людей без вины! А вы все Сталина ругаете. Все они хороши, просто Петр много всяких безвестных людей на смерть кинул, а Стали с образоваными, интеллигенцией инакомыслящей боролся, вот и говорят - изверг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У тех кто изучает Талмуд есть такое упражнение- про одно и тоже говорить сначало хорошее потом плохое. Плохое уже 50 лет говорят.

Потренируемся на хорошем. :lol:

Ну и задачку вы нам задали! :D Щас буду думать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вообще очень странно, что мои, например, гораздо более старые родственники в свое время (сейчас их нет уже в живых) ничего плохого о нем не говорили, да и обо всей советской жизни тоже.

На этот даулизм почему-то мало обращают внимание.

Напрмир читаешь вопоминание како-го нибудь изветсного журналиста- он расказывает как у них гребли то одного то другого Главреда в кутузку.

И в тоже время простые люди которые тогда жили часто утверждают что они то ничего такого и не видели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
На этот даулизм почему-то мало обращают внимание.

Напрмир читаешь вопоминание како-го нибудь изветсного журналиста- он расказывает как у них гребли то одного то другого Главреда в кутузку.

И в тоже время простые люди которые тогда жили часто утверждают что они то ничего такого и не видели.

классная логика: я не видел - значит не было :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У тех кто изучает Талмуд есть такое упражнение- про одно и тоже говорить сначало хорошее потом плохое. Плохое уже 50 лет говорят.

Потренируемся на хорошем. :lol:

ну ну, потренируйся, глядишь одним правоверным иудеем станет больше. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
классная логика: я не видел - значит не было :(

Как показывает жизнь, и антитеза этого постулата -

Видел значит это Было,

не всегда ведет к истине. потому-что часто подменяется тезисом-

Говорю, что это видел, значит это есть! :P

А вот почему "говорю". это уже может быть как заинтересованность так и и просто глюк в голове.

проблема всех правозащитных организация- их просто осаждают клиенты сумасшедшего дома с уверениями, что у них все время видения. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну ну, потренируйся, глядишь одним правоверным иудеем станет больше. :lol:

Почему одним- разве нас теперь не двое? :hello:

Шалом! :prazdnik:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а кто выскажется по сути?

Может, более старшее поколение форума? АУ !!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как показывает жизнь, и антитеза этого постулата -

Видел значит это Было,

не всегда ведет к истине. потому-что часто подменяется тезисом-

Говорю, что это видел, значит это есть! :P

А вот почему "говорю". это уже может быть как заинтересованность так и и просто глюк в голове.

проблема всех правозащитных организация- их просто осаждают клиенты сумасшедшего дома с уверениями, что у них все время видения. :lol:

Подмена понятий - проблема подменяющего. Мы же не НЛО обсуждаем - видел, не видел, документов про- и контра- предостаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну а кто выскажется по сути?

Может, более старшее поколение форума? АУ !!!

Я думаю что мы все на одном уровне, т.к. более старшее поколение, которое его застало в сознательном возрасте уже практически и не адекватно. И мало, что может сказать правдивое, после 50 лет хрущевского промывания мозгов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
более старшее поколение, которое его застало в сознательном возрасте уже практически и не адекватно.

Щас тебе SSS выдаcт про неадекватность... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Подмена понятий - проблема подменяющего. Мы же не НЛО обсуждаем - видел, не видел, документов про- и контра- предостаточно.

Насчет документов и свидетельств очевидцев.

Сейчас по ТВ Сталин лайв показывают.

Не мотрел, но слышал интевью режиссера.

На вопрос почему он не очень плохо об сталине фильм снял, тот ответил, что про Сталина много мифов и в частности про то что тот евреев преследовал в конце жизни.

Этот миф был сфабрикован СМИ при поддержки возникшего тогда государства Израиль и имел своей целью спровоцировать бегство евреев в это госудасртво.

Прям так по ТВ и сказал. Кажется неделю -две назад.

Я естественно в осадок выпал от такой нехарактерной для настоящего времени "гласности".

Поищите по инету- занятное интервью.

Вот вам и документ будет! :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В той ситуации, в которой оказалась огромная страна после свержения режима (это царь такой классный был, так здорово о людях заботился) другой альтернативы после дряхлеющего и впадающего в маразм Ленина на мой взгляд просто не могло быть. Нужен был человек, который мог собрать всю разваливающуюся махину в кулак. И этот человек нашелся. Не надо валить на него все беды. До "ручки" царскую Россию довел не он, революцией рулил не он... А тогда тоже не мало людей положили - в Гражданскую войну.

Негоже, господа хорошие, пенять на зеркало. Можно подумать, что он лично приезжал по ночам за невинными (типа Бухарина) мечтателями-интеллигентами и лично пытал их в застенках, расстреливая по ночам по результатам заседаний судов-троек. Или лично писал на них доносы... Это делали наши с Вами сограждане. И доносы писали и расстреливали.

А вот потом выгодно стало хаять Сталина. Первым подорвался Хрущев... и полились помои. Вот только не надо забывать, что Сталин страну нашу из праха поднял, да так, что мы смогли и свою землю отстоять и буржуазную Германию отдуплить. Сталин заложил основы промышленности и ее роста и т.д. А последователи Хруща - все профукали.

Сталин - совершенно не ангел. Но в то время - лучших вариантов быть не могло. Так что "+".

P.S. Мой дед с бабкой - тоже почему-то плохо про него не отзывается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Насчет документов и свидетельств очевидцев.

это все частности

каждая отдельная история не дает полного представления о предмете.

читаем "Лениеи и печник" - умиляемся, приказ о расстере каждого десятого попа - ужасаемся. и что с того?

давайте лучше по Геббельсу: смерть одного человека - трагедия, смерть миллиона - статистика. я предпочитаю судить о предмете не по частным фактам. Повторюсь: имея определенную цель, можно надергать сколько угодно противоположных фактов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1.Негоже, господа хорошие, пенять на зеркало. Можно подумать, что он лично приезжал по ночам за невинными (типа Бухарина) мечтателями-интеллигентами и лично пытал их в застенках, расстреливая по ночам по результатам заседаний судов-троек. Или лично писал на них доносы... Это делали наши с Вами сограждане. И доносы писали и расстреливали.

2. P.S. Мой дед с бабкой - тоже почему-то плохо про него не отзывается.

1. Спрос рождает предложение

2. А мои почему-то терпеть его не могут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Спрос рождает предложение

2. А мои почему-то терпеть его не могут

1. Ну да, и я про то же. Стране нужен был диктатор - она его и получила.

2. Вот видите - и в то время была возможность инакомыслия, раз они не сгинули в пучине Архипелага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Негоже, господа хорошие, пенять на зеркало. Можно подумать, что он лично приезжал по ночам за невинными (типа Бухарина) мечтателями-интеллигентами и лично пытал их в застенках, расстреливая по ночам по результатам заседаний судов-троек. Или лично писал на них доносы... Это делали наши с Вами сограждане. И доносы писали и расстреливали.

Я, кстати, тоже думала на эту тему: как один человек мог построить вокруг себя такую структуру, что все трепещали и боялись хоть ненароком выказать свое несогласие? Как один мог построить многомилионную страну и не нашлось ни одного несогласного, способного свергнуть Его с вершин власти? Ну хоть убить его? Ведь человек, причинивший столько зла, мог бы хоть в одном из подчиненных породить такую ненависть, которая толкнула бы его на тот шаг? Но нет, этого не случилось. Десятки тысяч во многом интеллигентных, образованных людей жили в страхе, умирали в лагерях, но не нашелся тот, кто смог бы покончить с этим?

Это случайность? Или в тот период истории нами правил не только этот страшный Товарищ, но и вся верхушка была нисколько его не лучше, а с удовольствием и пользой для себя доносила, предавала, сажала, пытала, убивала...?

Кто из заставлял это делать? И были ли они честными до конца? Всегда ли старались влиять на ситуацию? Или сами пользовались ситуацией, пытаясь извлечь для себя максимальную выгоду, не думая, что их постигнет та же участь?....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Ну да, и я про то же. Стране нужен был диктатор - она его и получила.

2. Вот видите - и в то время была возможность инакомыслия, раз они не сгинули в пучине Архипелага.

1. попрошу не передергивать - власти были нужны доносы - они их получили. у страны не спросили -кто ей нужен.

2. инакомыслие и кукиш в кармане - две большие разницы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. попрошу не передергивать - власти были нужны доносы - они их получили. у страны не спросили -кто ей нужен.

2. инакомыслие и кукиш в кармане - две большие разницы.

1.Сталин не с неба упал. Он из народа вышел и был народом поддержен. Если бы он был один против всех - мы бы никогда не узнали бы, что был какой-то Джугашвилли.

2. Недавно смотрел репортаж из США. Один мужик, пенсионер, всю жизнь отпахавший на заводе, пил вечерком в баре пиво. С братвой базарил за политику - дескать Буш сам не прав, и не надо было бы им лезть в Ирак, и он понимает настрой и чувства иракцев. Так через 2 дня к нему домой пришли ФБР-цы и стали его распрашивать - не был ли он в арабских странах, с кем общается, какой веры, кто ему рассказывает про дела в Ираке и т.п. На него настучали его же собутыльники. Вот Вам и фига в кармане и демократия в действии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас