Пончик Жалоба Опубликовано 5 ноября, 2006 Вот небольшая цитата из журнала "В мире науки" (адаптированная версия Scientific amercan) "...Количество энергии, сэкономленной за период с 70-х годов прошлого века до наших дней, намного превышает энергию, полученную при сжигании нефти и угля, добытых из новых месторождений. За время с 1979 г по 1986 гг. когда ВВП США увеличился на 20 % потребление электроэнергии сократилось на 5%. И все это благодаря эффективной политике энергосбережения... Целесообразно так же ввести новые стандарты по расходу горючего для автотранспорта. В первую очередь благодаря таким стандартам, введенным 1975 г. средний пробег новых автомобилей на 1л бензина вырос в 1987 г. до 11,5 км. Однако, с тех пор этот показатель снизился до 8,85 км. Это произошло отчасти потому, что многие стали покупать машины спортивного типа, для которого стандарты по расходу горючего менее строги. Конечно, конгресс должен устранить подобные лазейки. Автопроизводители располагают технологиями, позволяющими и дальше снижать расходы горючего, что в конечном счете выгодно и потребителю. Совет по энергосбережению США считает, что с принятием закона о создании федерального фонда по энергосбережению (фонд, в который будет поступать средства от энергопользователей-приблизительно 0,1 цент за каждый квч и который будет финансировать разработку новых более эффективных энергопотребляющих устройств) и повышение требований к расходу бензина ежегодное потребление энергии сократится на 12%, что позволит отказаться от строительства 700 новых электростанций." - статья "Потери энергии"-"В мире науки"№5-2004 г. с.3. Прошу обратить внимание-совет по энергосбережению в штатах существует, его действия эффективны, понимание необходимости этого процесса существует в правительстве. У нас один словесный понос и понимание того, что если какие-то деньги будут выделены (что вряд ли, лучше все в стаб фонд запихнуть) то они будут немедленно "освоены" лицами, приблеженными к руководству. Поэтому мы будем сидеть и захлебываться своей (и чужой) грязью до просветления мозгов. То есть очень долго. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Billy Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Вот это я и хочу сказать ... Время любым путем дать людям энергию проходит ... именно это пора понять! Иначе мы оставим нашим детям помойку вместо цветущей и здоровой страны ... Ни хрена себе ЛЮБОЙ способ! Хотите сказать, что провести серьезнейшие научные исследования, построить реактор, обучить высококвалифицированный персонал проще чем топить углем или нефтью прибегая к услугам кочегара? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Himik Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Да о чём тут говорить - если люди приплетают к научному реактору - Чернобыль! И тема об "опасном" соседстве, сваливается на обсуждение проблемы мировой энергетики. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Надо четко понимать, что вся ядерная энергетика развивалась как приложение к военному атому. Если бы изначально была поставлена задача получения электроэнергии наиболее безопасным способом, возможно, она пошла бы несколько иным путем. Кроме используемого в настоящее время ядерной реакции существует еще несколько вариантов, в процессе которых происходит выделение энергии. Используемый в настоящее время процесс расщепления урана был наиболее технологически достижимый на тот момент, поэтому он и развивался. Однако, другие виды реакций должны изучаться и получить развитие. Для чего, собственно, и необходимо продолжать ядерные исследования. Dixi. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Млин, даже писать не охота ... Пончик все всем доходчиво объяснил ... что как и почему ... Чернобыль имеет непосредственное отношение к теме - поскольку речь идет о атомной энергии ... Другое дело что наши реакторы служат для эксперементов - и не надо мне в двацатый раз объяснять что они другой конструкции и вовсе не опасны ... На этот счет у меня другое мнение ... Опять же ... это только мое мнение ... У Вас может быть другое ... и ради Бога ... Так давайте уважать оба этих мнения ... а не выставлять друг друга в идиотском свете ... Имхо повторюсь - на вопрос же безопасности ... именно нашего реактора может ответить грамотно только знающий специалист ... а не как мы с Вами. Но в любом случае такое соседство мне не по душе ... Все! Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Ни хрена себе ЛЮБОЙ способ! Хотите сказать, что провести серьезнейшие научные исследования, построить реактор, обучить высококвалифицированный персонал проще чем топить углем или нефтью прибегая к услугам кочегара? Не передергивайте! Я об этом даже и речи не вел! Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Mephissto Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Однако вы с Пончиокм считате что лучше так получать электроэнергию, так как это надёжнее и чище. Так можно и до возвращения к паровому двигателю дойти, вот уж от чего почти никаких вредных выбросов. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Однако вы с Пончиокм считате что лучше так получать электроэнергию, так как это надёжнее и чище. Так можно и до возвращения к паровому двигателю дойти, вот уж от чего почти никаких вредных выбросов. Да перечитайте мой пост выше!!! Что Вы из нас диназавров делаете! Мы говорим совершенно о другом! Я лично - об удалении этих систем из зоны плотного проживания населения! Это понятно? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Mephissto Жалоба Опубликовано 7 ноября, 2006 Я читал ваши посты и основная их суть такова, что ядерная энергетика гораздо опаснее в смысле загрязнения нефти угля и т.п. поэтому использование её не есть гуд. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Himik Жалоба Опубликовано 8 ноября, 2006 Я читал ваши посты и основная их суть такова, что ядерная энергетика гораздо опаснее в смысле загрязнения нефти угля и т.п. поэтому использование её не есть гуд. Да да да!!! Именно эта глупость и следует из их постов. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 9 ноября, 2006 (изменено) Да да да!!! Именно эта глупость и следует из их постов. Слушайте умный - найдите мне мой пост где я это писал (про нефть и уголь) - плз примерчик! Изменено 9 ноября, 2006 пользователем Evgen Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
BoD Жалоба Опубликовано 1 декабря, 2006 Значит леса вокруг - это санитарная зона, а мы внутри - малоприятно ощущать себя частью санитарной зоны. Меня до сих пор радовали леса вокруг. В связи с "зоной" развитие Лыткарино могут ограничить? Не построят автомагистраль вдоль реки Москвы? Не заведут другие виды пассажирского траспорта - жд, например? Так и будет город на отшибе с мягко говоря слабой траспортной доступностью, но утопающей в зелени? Еще чего-то нельзя будет? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 1 декабря, 2006 (изменено) Можно заметить, что дорога предполагается в пойме, где леса и так нет - см. ветку с депутатом. А собственно, почему васт так расстраивает этот факт? В противном случае лес давно бы уничтожили. Изменено 1 декабря, 2006 пользователем Пончик Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Джеронимо Жалоба Опубликовано 11 августа, 2007 Складывается ложное впечатление, что почти все откликнувшиеся пол жизни на АЭС проработали... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 12 августа, 2007 Складывается ложное впечатление, что почти все откликнувшиеся пол жизни на АЭС проработали... Ну тут Вы правы! Однако Ваш покорный слуга был некоторое время командиром отделения радиационной разведки ... Так что скажем так - начальные знания имеются. И учителя по тем временам были совсем не плохие ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Джеронимо Жалоба Опубликовано 13 августа, 2007 Вот именно поэтому я и написал, что почти все. ))) Прошу не принимать мои слова в свой адрес. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 13 августа, 2007 А что, есть вопросы? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
StealsMan Жалоба Опубликовано 13 августа, 2007 Реактор там импульсный... никакой угрозы для города он не представляет. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 (изменено) Реактор там импульсный... никакой угрозы для города он не представляет. Я может быть и согласился бы с этим мнением но .... При нашем бардаке и безответственности - все может быть ... Люблю примеры ... Есть такая штука - гептил (ракетное топливо)... Нас так легонько предупреждали - "штука вредная но не так чтоб очень"! Ну и отношение естественно было примерно как к бензину ... не больше не меньше .... Лет через двадцать выяснилось что эта штука со страшной силой разрушает иммунную систему .... А у нас с ним открыто работали ... Да в ручей отходы (смыв) сливали ... Так что утверждать на все 100 что это безвредно ... я бы не торопился ... ---------------- Справка - Гептил Химическое название — несимметричный диметилгидразин. Прозрачная жидкость с резким сильно раздражающим характерным аммиачным запахом. Хорошо растворяется в воде, имеет щелочную реакцию. Сильнодействующий яд. В шесть раз токсичнее синильной кислоты. Обладает канцерогенным, мутагенным, тератогенным (снижение массы и размера плода, анемии, гематомы в области головы) и другим действием. Признан Всемирной организацией здравоохранения веществом 1-го класса опасности наряду с боевыми отравляющими веществами вроде зарина и фосгена. В природе обладает кумулятивностью (способностью накапливаться) в почве, растительности, живых организмах, в любых предметах. При окислении сильными окислителями на основе азотной кислоты образуются вещества, некоторые из которых еще опаснее самого гептила в 10 раз, например, нитрозодиметилгидразин. (Справочник по токсикологии и гигиеническим нормативам (ПДК) потенциально опасных химических веществ, 1999 г., Федеральное управление «Медбиоэкстрем» и др. источники). Изменено 14 августа, 2007 пользователем Evgen Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Himik Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 Я может быть и согласился бы с этим мнением но .... При нашем бардаке и безответственности - все может быть ... Люблю примеры ... Есть такая штука - гептил (ракетное топливо)... Нас так легонько предупреждали - "штука вредная но не так чтоб очень"! Ну и отношение естественно было примерно как к бензину ... не больше не меньше .... Лет через двадцать выяснилось что эта штука со страшной силой разрушает иммунную систему .... А у нас с ним открыто работали ... Да в ручей отходы (смыв) сливали ... Так что утверждать на все 100 что это безвредно ... я бы не торопился ... Ого! Где это Вас предупреждали что гептил штука вредная - но не очень. Еще при царе-горохе знали если хоть запах почуял - печени конец! Хотя мож командирам радиоционной разведки и такое втирали... Тут я пас... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 Ого! Где это Вас предупреждали что гептил штука вредная - но не очень. Еще при царе-горохе знали если хоть запах почуял - печени конец! Хотя мож командирам радиоционной разведки и такое втирали... Тут я пас... Отставь свой сарказм сынок для других! Да и не жил ты при царе-горохе ... Так к чему же злобствовать? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Himik Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 Отставь свой сарказм сынок для других! Да и не жил ты при царе-горохе ... Так к чему же злобствовать? Я то, папуль, конечно не жил (хотя...) - но те кто меня учил жили когда и гороха ещё не было. Так что какой уж тут сарказм...?1 Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 Я то, папуль, конечно не жил (хотя...) - но те кто меня учил жили когда и гороха ещё не было. Так что какой уж тут сарказм...?1 Ну вот на этом и порешим! Каждый останется при своем ... мнении. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 С гептилом (несимметричный диметилгидразин, если не ошибаюсь) работали на "Союзе". Испытывали ДМТ (двигатели малой тяги). Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 14 августа, 2007 (изменено) С гептилом (несимметричный диметилгидразин, если не ошибаюсь) работали на "Союзе". Испытывали ДМТ (двигатели малой тяги). Именно! Ну а я занимался приборами измерения тяги этих самых ДТМ ... Вся установка монтировалась в вакуумной камере ... Надо сказать ни хрена нам толково про гептил не объясняли .... Тогда все помалкивали больше ... Но талоны на бесплатное питание получали! Изменено 14 августа, 2007 пользователем Evgen Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
