Ядерный реактор в Лыткарино введен в 2005 году!?

[Himik]

Да не верю я! Это в Москве можно втихаря что-нибудь построить, там народ привык к вечному строительству. А в Лыткарино втихаря даже собачью будку не построишь, не то что реактор. На овощную базу лишняя фура заехала - сразу "движуха на овощной базе", а тут реактор. Одного бетона столько надо, что даже наш восстановленый ЖБК не потянет.

Да 10 раз уже сказали что он (они!) там уже есть 100 лет! А в советское время сторили так что не догадаешься. Не то что реактор - а аэродром не заметишь.

[hem]

Следовательно что? Развивать чистые технологии ...

Ядерных зарядов мы наклепали достаточно! И для нападения и для защиты ...

Так что стоит уже на этом этапе повернуть в другую сторону ...

Критикуя, предлагайте! Но не общие фразы. Чистые технологии -

это что? Повернуть в другую сторону - в какую? Альтернативы атомной энергетике, на сегодняшний день, не вижу!

Респект Химику и Пончику за трезвость мысли и попытки просвещения серости.

[Балбес]

Критикуя, предлагайте! Но не общие фразы. Чистые технологии -

это что? Повернуть в другую сторону - в какую? Альтернативы атомной энергетике, на сегодняшний день, не вижу!

Поддерживаю здравую мысль. Атомная энергетика намного чище, например, ТЭЦов, т.к. выбросов в атмосферу нет. Ветром мы пользоваться тоже не умеем, подземным теплом - подавно, остаётся что? Атом.

[Sem]

Сейчас во Франции уже приступили к строительству ИТЭР. - Интернациональный Экспериментальный Термоядерный Реактор.

Замена атомной энергетике - термоядерная, в которой используется абсолютно нерадиоактивный дейтерий и радиоактивный тритий, но в объемах в тысячи раз меньших, чем в атомной энергетике. А в возможных аварийных ситуациях радиоактивный фон вблизи термоядерной электростанции не превысит природных показателей. При этом на единицу веса термоядерного топлива получается примерно в 10 млн. раз больше энергии, чем при сгорании органического топлива, и примерно в 100 раз больше, чем при расщеплении ядер урана.

И источник этот практически неисчерпаем, он основан на столкновении ядер водорода, а водород - самое распространенное вещество во Вселенной.

Изменено 31 октября, 2006 пользователем Sem

[Himik]

Sem - будешь умничать - словишь очередной хэд!

[rename2000]

Himik

я думаю если он начнет... то тут точно мона всем на бан за читерство налететь))

а то слишком много хедов будет ) уж чересчур... это я те как ну там кто нить этакий говорю))

[Jet_pilot]

Сейчас во Франции уже приступили к строительству ИТЭР. - Интернациональный Экспериментальный Термоядерный Реактор.

Замена атомной энергетике - термоядерная, в которой используется абсолютно нерадиоактивный дейтерий и радиоактивный тритий, но в объемах в тысячи раз меньших, чем в атомной энергетике. А в возможных аварийных ситуациях радиоактивный фон вблизи термоядерной электростанции не превысит природных показателей. При этом на единицу веса термоядерного топлива получается примерно в 10 млн. раз больше энергии, чем при сгорании органического топлива, и примерно в 100 раз больше, чем при расщеплении ядер урана.

И источник этот практически неисчерпаем, он основан на столкновении ядер водорода, а водород - самое распространенное вещество во Вселенной.

Эту технологию уже обещают лет так 50, и строящийся реактор в лучшем случае сможет лишь поддерживать термоядерный синтез, но никак не вырабатывать энергию и не сможет даже поддерживать самостоятельно свою же реакцию.

Для того чтобы атомы водорода слились в атом гелия необходима темпратура около 100 млн. градусов и огромное давление (проще говоря надо воссоздать условия в центре, к примеру, Солнца). Так что строящийся _экспериментальный_ реактор ядерного синтеза будет питаться энергией от обычной АЭС

Изменено 31 октября, 2006 пользователем Jet_pilot

[Пончик]

Термояд-вещь в себе. Конечно, вроде бы все чисто и благообразно, однако надо помнить, что так же образуется довольно много высокоактивных отходов-из-за наведенной радиации. При термоядерном синтезе образуется мощное излучение, которое приводит к распаду материалов, из которых сделан реактор. Поэтому через какое-то время он то же будет радиоактивен. И чем выше будет ресурс реактора, тем выше будет активность. А если его детали менять так часто, что бы они не стали слишком активны-он не будет экономически выгоден. Дилемма, однако!

Поэтому в теперешних условиях, я думаю России было бы необходимо в первую очередь заняться энергосбережением. Пример: после энергетического кризиса в штатах было выдвинуто две альтернативные программы-развитие ядреной энергетики опережающими темпами и энергосбережение. После аварии в "Три-Майл-Айленд" (станция такая-кстати, после разрушения активной зоны реактора активность не вышла за пределы защитного сооружения-только некоторое кол-во радиоактивных газов-не сравнить с Чернобылем по последствиям) программа была пересмотрена и взялись за сбережение. Все начатые станции прикрыли или перепрофилировали на тепло. Так вот-за последние 30 лет в штатах не было введено ни одной ядерной станции! И они от этого не загнулись. Да, энергопотребление выросло, но во все не на те цифры, на которые прогнозировалось первоначально. Все это не только не замедлило рост экономики, но и стимулировало его развитие, поскольку появились и были востребованы новые технологии. Вот как надо!

[Evgen]

Термояд-вещь в себе. Конечно, вроде бы все чисто и благообразно, однако надо помнить, что так же образуется довольно много высокоактивных отходов-из-за наведенной радиации. При термоядерном синтезе образуется мощное излучение, которое приводит к распаду материалов, из которых сделан реактор. Поэтому через какое-то время он то же будет радиоактивен. И чем выше будет ресурс реактора, тем выше будет активность. А если его детали менять так часто, что бы они не стали слишком активны-он не будет экономически выгоден. Дилемма, однако!

Поэтому в теперешних условиях, я думаю России было бы необходимо в первую очередь заняться энергосбережением. Пример: после энергетического кризиса в штатах было выдвинуто две альтернативные программы-развитие ядреной энергетики опережающими темпами и энергосбережение. После аварии в "Три-Майл-Айленд" (станция такая-кстати, после разрушения активной зоны реактора активность не вышла за пределы защитного сооружения-только некоторое кол-во радиоактивных газов-не сравнить с Чернобылем по последствиям) программа была пересмотрена и взялись за сбережение. Все начатые станции прикрыли или перепрофилировали на тепло. Так вот-за последние 30 лет в штатах не было введено ни одной ядерной станции! И они от этого не загнулись. Да, энергопотребление выросло, но во все не на те цифры, на которые прогнозировалось первоначально. Все это не только не замедлило рост экономики, но и стимулировало его развитие, поскольку появились и были востребованы новые технологии. Вот как надо!

Ну и я об этом ...

Никто не умаляет полезность атомной энергии ...

Но и о других источниках забывать не стоит ... особенно экологически чистых ...

[Drake+]

Имхо , гораздо срташней не ядерный реактор , а порохховой завод )))

[Lomus]

Да 10 раз уже сказали что он (они!) там уже есть 100 лет! А в советское время сторили так что не догадаешься. Не то что реактор - а аэродром не заметишь.

Так вроде написали, что Греф отчитывался за прошлый год. Он что, потратил деньги на строительство реактора, построенного ещё в СССР?

А можнт, это Рублёвка у них так кодируется? Построен новый реактор (читай дача) за гос. деньги. И конфисковать нельзя, это же не дача, а реактор, блин.

Изменено 31 октября, 2006 пользователем Lomus

[Lomus]

Имхо , гораздо срташней не ядерный реактор , а порохховой завод )))

Я б ответил, что страшней реактора, но, боюсь, забанят.

[Billy]

Так вот-за последние 30 лет в штатах не было введено ни одной ядерной станции! И они от этого не загнулись. Да, энергопотребление выросло, но во все не на те цифры, на которые прогнозировалось первоначально. Все это не только не замедлило рост экономики, но и стимулировало его развитие, поскольку появились и были востребованы новые технологии. Вот как надо!

И теперь они не желают подписывать Киотский протокол. Потому что понимают что в этом случае их экономике будет кердык!

Где-то читал, что на Америку приходится 30% всех выбросов на Земле.

[Himik]

Термояд-вещь в себе. Конечно, вроде бы все чисто и благообразно, однако надо помнить, что так же образуется довольно много высокоактивных отходов-из-за наведенной радиации. При термоядерном синтезе образуется мощное излучение, которое приводит к распаду материалов, из которых сделан реактор. Поэтому через какое-то время он то же будет радиоактивен. И чем выше будет ресурс реактора, тем выше будет активность. А если его детали менять так часто, что бы они не стали слишком активны-он не будет экономически выгоден. Дилемма, однако!

Поэтому в теперешних условиях, я думаю России было бы необходимо в первую очередь заняться энергосбережением. Пример: после энергетического кризиса в штатах было выдвинуто две альтернативные программы-развитие ядреной энергетики опережающими темпами и энергосбережение. После аварии в "Три-Майл-Айленд" (станция такая-кстати, после разрушения активной зоны реактора активность не вышла за пределы защитного сооружения-только некоторое кол-во радиоактивных газов-не сравнить с Чернобылем по последствиям) программа была пересмотрена и взялись за сбережение. Все начатые станции прикрыли или перепрофилировали на тепло. Так вот-за последние 30 лет в штатах не было введено ни одной ядерной станции! И они от этого не загнулись. Да, энергопотребление выросло, но во все не на те цифры, на которые прогнозировалось первоначально. Все это не только не замедлило рост экономики, но и стимулировало его развитие, поскольку появились и были востребованы новые технологии. Вот как надо!

Ага, только нефти стали покупать во много раз больше!!!

[Jet_pilot]

Так вроде написали, что Греф отчитывался за прошлый год. Он что, потратил деньги на строительство реактора, построенного ещё в СССР?

А можнт, это Рублёвка у них так кодируется? Построен новый реактор (читай дача) за гос. деньги. И конфисковать нельзя, это же не дача, а реактор, блин.

Ниче не кодируется...

Читай тут ссылка

В Лыткарино 6 реакторов, введенных в эксплуатацию с 1971 по 1992 год, два на реконструкции, один остановлен. Плюс реактор 2005 года, я так понимаю.

[Пончик]

И теперь они не желают подписывать Киотский протокол. Потому что понимают что в этом случае их экономике будет кердык!

Где-то читал, что на Америку приходится 30% всех выбросов на Земле.

Оно конечно так, но валовой продукт штатов составляет 30 или 40% от общемирового и если не ошибаюсь в 10 раз больше нашего.

Ага, только нефти стали покупать во много раз больше!!!

Больше всего нефти покупает Китай. В штатах около 70% (если не больше) нефти идет на топливо для транспорта. И кстати, добыча нефти за 30 лет если и выросла, то не так сильно, как вы предполагаете.

В Лыткарино 6 реакторов, введенных в эксплуатацию с 1971 по 1992 год, два на реконструкции, один остановлен. Плюс реактор 2005 года, я так понимаю.

Реактор не построили, а ввели. В эксплуатацию. Постройка реактора дело дорогое и на хрена его строить, когда уже есть готовые? Если он не подходил по каким-то параметрам, его модернизировали. Это и дешевле и проще.

Изменено 1 ноября, 2006 пользователем Пончик

[Lomus]

Реактор не построили, а ввели. В эксплуатацию. Постройка реактора дело дорогое и на хрена его строить, когда уже есть готовые? Если он не подходил по каким-то параметрам, его модернизировали. Это и дешевле и проще.

Значит, я прав: модернизировали старый, отчитались за вновь построеный, а бабки поделили.

[Jet_pilot]

Lomus, скорее старый достроили...

Изменено 1 ноября, 2006 пользователем Jet_pilot

[Mephissto]

П оповоду 30-40% мирового ВВП США:

"МВФ в число развитых стран включает Западную Европу (кроме Турции), США, Канаду, Австралию, НЗ. С 1997 года сюда входят и такие страны, как Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Израиль.

ООН к этим странам добавляет ЮАР.

Организация экономического сотрудничества и развития включает в число развитых стран также Мексику (под давлением США), Турцию, Польшу, Венгрию и Чехию (по географическому принципу). Когда в ЕС войдут Кипр и Эстония, их тоже будут причислять к развитым странам.

Как видно, границы расплывчаты. Без Турции и Мексики это примерно 30 развитых стран, которые дают 53% мирового ВВП. (США - 21%, Япония - 8%, Германия - 5%, на ЕС падает примерно 20,5%). НАФТА примерно 24%."

А вот ещё информация к размышлению: "Но у американских официальных кругов своя точка зрения на эту проблему: по оценкам министерства энергетики США, ограничение выбросов в рамках Киотского протокола стоило бы Америке $300 млрд. каждый год."

Да Америка это 35% выбросов в атмосферу а никак не 30.

Далее размер ВВП США близок к 12 трлн долларов, и растёт на 3% в 2006 году, казалось бы что такой 300 млрд а это между прочим 2% роста коту под хвост не так уж и мало.

И как малый итог, отвернутся от прогресса легко, как бы этот прогресс потом не догнал не дал по затылку и снова не догнал. Других чистых способов (относительно чистых) кроме как ядерная энергетика пока нету, если мы не хотим застроить все поля солнечными батареями или ветряками. Вон Америка настолько зависит от нефти что из-за неё вынуждена войну развязывать не самый мудрый путь имхо. Так что ядерной энергетике быть.

ЗЫ Ах да нас же 130 миллионов, так что 130 миллионов динамо машин тоже выход для чистой энергетики.

Изменено 2 ноября, 2006 пользователем Mephissto

[Пончик]

Напрасно вы считаете американцев глупыми и жадными идиотами. Как показывает практика, они первыми осознают опасность и принимают свои меры. Пример: стандарты на выхлоп двигателей автомашин у них в некоторых штатах вдвое, а в других выше, чем стандарт ЕС . Штрафы за выбросы вредных веществ в атмосферу у них действуют с начала 80-х. У них стимулируется проведение политики энергосбережения с 70-х, и.т.д. Насколько я знаю, они не выступают против идеи Киотского протокола. Их напрягает методика расчета объемов и выдача квот на выброс парниковых газов. Это как раз связано с тем, что подобные методы борьбы у них существуют давно и они считают что их опыт в этом протоколе не учтен. Тут по моему на этой или в конце прошлой недели по "евроньюс" показывали выступление по моему их министра энергетики (могу ошибаться) и он заявлял, что хотя к протоколу они не присоединились, они пойдут в ту же сторону своим путем. И ведь пойдут!

А вот с ядерной энергетикой не все так однозначно: для реакторов требуется уран-235 - топливо не так сильно распространенное. Собственно, известные источники в основном исчерпаны. Добыча топлива и изготовление ТВС (тепловыделяющих стержней)-вещь не слишком полезная и сопровождающаяся большим количеством слабоактивных отходов (рудные отвалы, обогатительное оборудование, оборудование для изготовления стержней и т.п.). Они слаборадиоактивны, но перерабатывать их нельзя, надо где-то захоранивать. Далее, оборудование электростанций тоже становится радиоактивным и его надо захоранивать. Отработанное топливо очень радиоактивно, но содержание в нем изотопов невелико, поэтому его то же надо захоранивать. А одна загрузка реактора-это свыше 100-150 тонн топлива, которого хватает примерно на год. В результате, получаются такие объемы отходов, требующие захоронения, что становится неуютно. Конечно, мне скажут "ну вот, раньше все было нормально а теперь все плохо". Дело в том, что раньше все ядерные станции и у нас и у них были просто придатком к изготовлению ядерного оружия. Основной объем "грязи" порождался именно этим процессом. Потому, что для изготовления ядерного оружия требуется топливо с гораздо более высоким содержанием урана, требовалась переработка топлива для извлечения изотопов, задействовалось гораздо большее количество оборудования. Стоимость цикла добычи-хранения топлива для АЭС в этом деле была невелика. Теперь бОльшая часть урана идет на выработку энергии и стоимость всех этих грязных дел переходит на стоимость энергии. и выясняется, что не такая она дешевая. И может оказаться, что она окажется дороже стоимости ее продажи. Кто будет платить разницу? Мы.

Далее. После того как уран-235 выйдет весь, придется применять реакторы-размножители, в которых этот уран буде получен при облучении урана-238, которого дофига. Однако, это очень нездоровое занятие, поскольку требуется очень высокая степень обогащения и в случае неприятностей и разрушения активной зоны будет выброшено раз так в 100 больше радиоактивных веществ, чем в Чернобыле.

Кроме того, для извлечения урана-235 потребуется переработка стержней, что даст очень много высокоактивной "грязи".

Вот тут и задумаешься.

[Пончик]

Значит, я прав: модернизировали старый, отчитались за вновь построеный, а бабки поделили.

Я дико извиняюсь, но помоему везде было указано, что ввели. Это такой чисто технический термин, означающий, что вот у вас есть оборудование (построеное, реконструированное, купленное и т.п.-это неважно. Оно у вас уже есть) и его включают -в эксплуатацию, в кампанию, в работу. Вот этот процесс называется "ввод". Оно уже было

[Evgen]

............... Однако, это очень нездоровое занятие, поскольку требуется очень высокая степень обогащения и в случае неприятностей и разрушения активной зоны будет выброшено раз так в 100 больше радиоактивных веществ, чем в Чернобыле.

Кроме того, для извлечения урана-235 потребуется переработка стержней, что даст очень много высокоактивной "грязи".

Вот тут и задумаешься.

Хорошо написал ... доходчиво ...

А то многие считают что ядерный реактор типа печки домашней ...

В печке хоть зола и пепел полезный для природы а тут .... дерьмо с периодом распада в несколько сотен если не тысяч лет ... Да за могильником надо следить все эти годы ... В копеечку влетит!

[Пончик]

дерьмо с периодом распада в несколько сотен если не тысяч лет

Точнее сотен тысяч (!) лет. Увы.

[Ибн-Саид]

А это точно один из НИИПовских реакторов? Или ЦИАМовский? ))) Хотя на ЦИАМе все заглушены, тока один до сих пор остывает..

Разве в ЦИАМе были реакторы!? Абсурд. Только НИИП

[Himik]

Пончик,

молодец, мне понравилось.

А если не занят. Можешь так же с цифрами - ну количество в день (год) про нефть, газ, уголь и торф. Мож и твой паникёр-почитатель тоже заинтересуется. Я вот с удовольствием почитаю.