Авиация знакомая и незнакомая

[Пончик]

Я бы сказал

"Русский папа "Стелса"". Статейка из того-же журнала, что и предыдущая.

«Нет пророка в своей отечестве» (к проблеме снижения радиолокационной заметности)

Эти слова профессора Петра Яковлевича Уфимцева, напечатанные одной из наших газет, приходят мне в голову всякий раз, когда я задумываюсь о судьбе паренька из далекого алтайского села, проживающего уже второй де-сятоклет в далекой Калифорнии, но все еще остающегося — такая уж у него позиция! — гражданином России.

«Я, Уфимцев Петр Яковлевич, родился в русской крестьянской семье в селе Усть-Чарышская Пристань Алтайского края в 1931 г.», — начинает он свои воспоминания.

Еще в столыпинские времена на Алтай уезжали наиболее предприимчивые, наиболее активные представители крестьянства из центральных губерний. К ним относился и отец будущего ученого Яков Федорович [3]. На Алтае он разбогател— немного, однако настолько, чтобы потом, в сталинские времена, оказаться в лагерях. Когда мать П.Я. Уфимцева Василиса Васильевна (девичья фамилия Торопчина ) собрала супругу передачу, та вернулась с пометкой: «Он умер». П. Уфимцеву было тогда три года.

Там же, в селе Усть-Чарышская Пристань, П.Я. Уфимцев поступил в сельскую среднюю школу. В годы детства, которые пришлись на Вторую мировую войну, из-за нехватки витаминов зрение его ослабло. «Но я отказывался носить очки, потому что мои сверстники смеялись надо мной и называли очкариком, — объяснял Уфимцев. Дело дошло до того, что в седьмом классе он даже с первой парты не мог разглядеть написанное на доске. Договорился с соседом по парте, что тот списывает с доски задание по математике, а Уфимцев решает и за себя, и за него.

В 1949 г. П.Я. Уфимцев окончил среднюю школу и поступил на физико-математический факультет Алма-Атинского государственного университета. Для лечения уже упоминавшейся близорукости, которая только прогрессировала, врачи посоветовали ему обратиться в Одесский глазной институт (ныне — имени академика В.И. Филатова). Он съездил туда и, чтобы подольше находиться под врачебным присмотром, перевелся в Одесский государственный университет им. И.И. Мечникова; начал там обучение с четвертого курса в 1952 г. «В 1954 г. я окончил этот университет по специальности «теоретическая физика» и по распределению молодых специалистов был направлен на работу в ЦНИРТИ», — продолжает он свои записи [2].

Представителем ЦНИРТИ, которому было поручено отбирать молодых специалистов — выпускников Одесского университета, был уже упоминавшийся в нашем цикле статей Николай Павлович Емохонов, в те годы — подполковник-инженер, начальник лаборатории №18. В ЦНИРТИ он и сам-то работал всего два года, после окончания Военной инженерной академии связи им. СМ. Буденного. Пареньку-очкарику он сразу предложил пойти на работу в этот закрытый радиолокационный институт. Н.П. Емохонов, как уже рассказывалось, станет потом главным конструктором комплекса помеховой аппаратуры «Сирень», разрабатываемого институтом, потом — директором института (в * 1964— 1968 гг.), затем ему предложат перейти в аппарат Комитета государственной безопасности, и при Андропове он станет первым заместителем Председателя КГБ, генералом армии, лауреатом Ленинской премии, доктором технических наук. Помню трогательное прощание в его кабинете с руководителями научных отделов. Я, молодой начальник отдела микроминиатюризации, еще не очень привыкший к подобным сентиментальным мероприятиям, наблюдал, как прерывается его голос, видел слезы, катившиеся по его щекам, которые он смахивал носовым платком. Строчка-другая о нем, больше статус не позволяет (но всегда в положительном ключе), иногда появляются в печати. «Первый заместитель Председателя Комитета Н.П. Емохонов, участник Великой Отечественной войны (и участник Парада Победы, добавлю от себя. — Ю.Е.), генерал армии с инженерным образованием, крупный специалист по шифрованию и дешифрованию, созданию информационно-аналитических систем. В органы пришел в 1968 г. по предложению Андропова», — пишет о нем В.А. Крючков [6]. «На этом фоне «белой вороной» выглядел зампредседателя КГБ Николай Емохонов, который являлся порыбачить вообще без охраны и, что особенно поражало работников рыбхоза, аккуратно вносил в кассу плату за каждую выловленную рыбку», — отмечает Иван Сас.

Но вернемся к работе П.Я. Уфимцева в ЦНИРТИ. «Я начал работать в ЦНИРТИ, в теоретической лаборатории, 1 августа 1954г.» …

В теоретическую лабораторию были приглашены семь молодых выпускников вузов. «Лев Альбертович (Лев Альбертович Вайнштейн (1920-1989). Избран членом-корреспондентом АН СССР в 1966 г.) предложил нам на выбор список проблем для научной работы. Пока я думал, на чем мне остановиться, и пришел ко Льву Альбертовичу посоветоваться, оказалось, что выбирать уже было нечего: осталась только одна тема — дифракция на телах сложной формы. Вот так я и занялся дифракцией.

Кстати, инициатором этого направления был начальник отдела Виктор Сергеевич Школьников. Он говорил, что «вы тут, в лаборатории, изучаете дифракцию на сфере, цилиндре, эллипсоиде, а реальные тела, представляющие интерес для радиолокации, совсем другие, более сложные...».В «сто восьмом» П.Я. Уфимцев проработал почти двадцать лет — с 1954 по 1973 г. «Мои годы работы в ЦНИРТИ я считаю самыми счастливыми в моей жизни, — признавался он в своих воспоминаниях. — В институте было много талантливой молодежи. Регулярно проводились научные семинары, которые подсказывали, что и как нужно делать в науке... В ЦНИРТИ царила атмосфера здорового научного соперничества. Л.А. Вайнштейни Я.Н. Фельд старались превзойти друг друга в решении трудных электродинамических задач». В феврале 1959 г. в совете «сто восьмого» П.Я. Уфимцев как соискатель защищает кандидатскую диссертацию. Официальными оппонентами были утверждены д.ф.-м.н., профессор М.Л. Левин и молодой ученый, к.т.н. Л.Д. Бахрах, в те годы также работавший в «сто восьмом» и знавший решаемые институтом задачи; Бахрах уже подготовил свою докторскую диссертацию, а потом был избран членом-корреспондентом АН СССР. С лета 1959 г., после утверждения в ВАКе представления совета о присуждении ему ученой степени, П.Я. Уфимцев становится старшим научным сотрудником «сто восьмого»: сначала, до осени 1959 г., он работает в теоретической лаборатории (лаборатории №2), потом, после реорганизации института и образования нового теоретического отдела №61, переходит в этот отдел. В 1970-е гг. отдел начало лихорадить. В 1972 г. П.Я. Уфимцев переведен в отдел№73, потом, даже, к слову, без его личного согласия, — в отдел №11. Докторскую диссертацию пришлось защищать в Ленинградском университете, вне стен «сто восьмого». На защите выступил академик В.А. Фок. Он оценил докторскую диссертацию П.Я. Уфимцева как «заслуживающую внимания» и рекомендовал издать его диссертационное исследование (сейчас при переводе новой книги П.Я. Уфимцева, напечатанной на английском языке, на русский язык он об этом выступлении В.А. Фока упоминает). В общем, защита прошла успешно. В 1973 г. он был избран на конкурсную должность в Институте радиотехники и электроники АН СССР, в его Фрязинском отделении. Почти двадцатилетний период работы в «сто восьмом» закончился.

Режимные ограничения в ИРЭ АН СССР были не такими жесткими, как в «сто восьмом», и П.Я. Уфимцев получил возможность присутствовать и выступать на научных конференциях с участием зарубежных ученых, общаться с ними. На конгрессе URCI в Тбилиси, где группой советских специалистов руководил Л.А. Вайнштейн, П.Я. Уфимцев познакомился с американским профессором Келлером. На следующем конгрессе, проходившем уже в Стокгольме, к Петру Яковлевичу, человеку там еще новому и державшемуся обособленно, подошла группа американских ученых во главе с деканом Лос-Анджелесского университета, представившихся уфимцевскимиучениками: «Ваша книга! Мы по ней учились».

Несколько слов об этой книге П.Я. Уфимцева. Она готовилась к публикации в период его работы в «сто восьмом». В сопоставлении расчетно-теоретических и экспериментальных данных участвовал ведущий инженер Е.Н. Майзельс: именно он проводил измерения диаграмм рассеяния тел различной формы, результаты которых потом сопоставлялись с расчетными по методу П.Я. Уфимцева. В 1962 г. в издательстве «Советское радио» Уфимцев выпустил книгу «Метод краевых волн в физической теории дифракции». Книга была издана тиражом 6,5 тыс. экземпляров. По тому времени (1962) тираж невелик, но и сейчас почти все эти книги в деле, т.е. находятся на столах радиоинженеров и ученых. В отделе иностранных технологий ВВС США книгу заметили и перевели. Это не было знаком какого-то исключительного внимания, переводили все, что появлялось в открытой печати и имело прямое или косвенное отношение к тематике «сто восьмого»: книги А.И. Палия, С.А. Вакина и Л.Н. Шустова, А.И. Леонова и К.И. Фомичева.

Книгу П.Я. Уфимцева, надо отметить, в США не только перевели, но и внимательно изучили. Возникла полемика по ряду ее положений. Особенно активно высказывался по вопросам «физической теории дифракции» доктор Т.В. Сеньор из Мичигана. П.Я. Уфимцев, отвечая на его критику в «Замечаниях к статье «Сравнение трех методов, применяемых в высокочастотной теории дифракции» (ТИИЭР, 1975, №12)», писал: «Утверждается, что метод краевых волн неправильно описывает краевые волны, возникающие при дифракции на ленте и диске... По нашему мнению, это утверждение является результатом некоторого недопонимания». Тем не менее пришлось признать, что ряд формул, имеющихся в книге, нуждался в уточнении или изменениях в их записи, и даже отметить: «Утверждение, содержащееся в начале параграфа 12 нашей книги, является ошибочным и справедливо критикуется». Это дало возможность Т.В. Сеньору в послесловии к своей статье подчеркнуть: «Уфимцев... уточнил некоторые из своих наиболее широко используемых формул... Они теперь либо уточнены, либо изменен взгляд на их применимость. То, что первоначальные недостатки не присущи самой природе метода краевых волн, было по достоинству оценено изучающими этот метод и явилось причиной фразы: «...если судить о физической теории дифракции по той форме, в которой она изложена Уфимцевым». Удивительно поэтому, что Уфимцеву показалось, будто его метод был «недопонят».

Эта дискуссия только укрепляла популярность разработанного П.Я. Уфимцевым метода за рубежом. Приведем для иллюстрации этого момента еще одну цитату: «В своей книге, написанной совместно с ЛеоДжоносом и увидевшей свет в 1994 г., Бен Рич описывает один эпизод. Однажды к нему в офис заглянул 36-летний математик, специалист по радарам Денис Оверхолзер. За чашкой растворимого кофе он сообщил о русской технической книге, напечатанной в Москве в начале 1960-х гг. Автором книги был Петр Уфимцев. Ученый описал в ней физическую теорию дифракции. Книгу Уфимцев написал в 1962 г. В СССР никакого фурора она не произвела.

Уфимцев показал путь создания компьютерных программ для точного вычисления радарного отражения, — сказал Оверхолзер Ричу. — Мы можем разбить поверхность самолета на тысячу плоских треугольных форм. Создать дизайн, напоминающий наконечники стрел индейцев...».

Итак, в США сначала начал работать не сам Уфимцев, а его книга. А потом, в 1990 г., ИРЭ «одолжил» Уфимцева Америке. Дело началось так: Уфимцеву предложили выступить с лекциями по разработанной им физической теории дифракции в США, скажем, в Лос-Анджелесском университете.

— Видите ли, мой английский... Да меня могут к вам и не отпустить... — уклончиво ответил он.

— А если мы походатайствуем ?

— Не знаю ваших возможностей, попробуйте...

Ходатайство пришло. Сначала — в ИРЭ, оттуда — в Президиум АН СССР.

Там решили: можно. В сентябре 1990 г. Уфимцев в качестве приглашенного профессора приехал в Лос-Анджелес. В США П.Я.Уфимцев принял участие в разработке сверхсекретной технологии уменьшения радиолокационной заметности «Стелс». Она использовалась американцами при разработке самолетов, имеющих малую заметность, — истребителя-бомбардировщика F-117A и бомбардировщика В-2. Вклад Уфимцева в создание компьютерных программ «Стеле», по словам одного из отцов «невидимок» Алана Брауна, может быть «оценен в 30—40%, что можно считать «контрольным пакетом» новой технологии».

Именно работы по «Стелс»-технологии Петр Яковлевич считает истинной причиной своего приглашения в США: «В США эта теория была использована при разработке «Стеле«-технологии, т.е. при создании самолетов и кораблей, невидимых для коротковолновых радаров. Это обстоятельство послужило причиной для приглашения работать в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, США, которое я получил в 1990 г. С сентября 1990 г. я работаю в этом университете на факультете Electrical Engineering».

Работает там он и по сей день. Правда, после своего 70-летия лекции студентам уже не читает, а проводит только обзорные (впрочем, и не только обзорные) лекции для аспирантов. Вот как описывает его американский журналист: «В очках с толстыми стеклами и седыми волосами, торчащими в разные стороны, Уфимцев очень похож на стереотип блестящего русского ученого. Но он дальше от стереотипа, чем может показаться». В 2004 г., когда П.Я. Уфимцев прилетел в Москву, Д.Н. Покусин увидел его уже без «очков с толстыми стекла-ми». «На нем были очки, похожие на мои», —усмехался Покусин. Оказалось, сделал в США операцию на глазах, причем бесплатную, и девятнадцати единиц «минуса» не стало.

Приведем любопытную историю о том, как устанавливались с П.Я. Уфим-цевым контакты в Америке : «Я стал разыскивать Петра Уфимцева по телефону UCLA. После серии промежуточных согласований профессор наконец взял трубку. Разговор пошел в динамичном стиле «тяни-толкай». Я настаивал на встрече (благо, днями летел в Лос-Анджелес), ученый упрямо отсылалкнаучным статьям. Его довод: тысячи людей трудятся в этой области и в России, и в США, и их раздражает, когда часто упоминается имя Уфимцева.

— Петр Яковлевич, если нужно разрешение вашего университетского начальства, я напишу соответствующий запрос, — не сдавался я.

— Дело в том, что я работаю не только в университете, —многозначительно заметил Уфимцев, — но и еще в одной организации, которая, как он выразился, «к этому делу имеет отношение». Он пообещал посоветоваться, «где надо», и сообщить ответ.

Прошла пара дней, и через секретариат электроинженерного факультета UCLA (свой прямой телефон Уфимцев наотрез отказался дать) я вновь связался с ученым.

— Все-таки Вы пошлите просьбу об интервью, — сказал он, — вдруг получится... Ни имени официального лица, ни названия организации Вам знать не следует, просто факсовый номер, который после отправки Вам положительного ответа желательно побыстрее позабыть.

Я сочинил проникновенный текст обращения к неким сверхсекретным американским инстанциям, в котором поклялся показать текст интервью г-ну Уфимцеву для окончательной редактуры.

Но, видимо, мистер Уфимцев — стратегический объект исключительной важности. «В просьбе Вам отказали», — сообщил по телефону Петр Яковлевич, не обнаруживая, впрочем, большого огорчения. Чуть позже любезный ученый прислал мне ксерокопии публикаций, имеющих касательство к истории «Стеле».

В печать просочились сообщения, что в настоящее время П.Я. Уфимцев занимается проблемой, если можно так выразиться, прямо противоположной решавшейся им ранее, при разработке компьютерных программ для задач технологии «Стеле». Как отмечал американский журнал «Попьюлар сайенс», речь идет о радиолокации невидимых объектов: «Ученый ищет способ поймать электромагнитное излучение «Стеле» и засветить «невидимок» на экранах радаров. Ученый напоминает мне шахматного гроссмейстера, которому удалось поставить остроумный мат грозному сопернику, после чего он заходит с другой стороны доски и пытается найти эффективное противодействие своей же победной тактике». Что ж, комплексное решение возникающих научных проблем — это школа «сто восьмого».

Да, П.Я. Уфимцев уехал на временную работу по контракту в США, и его метод для создания самолетов-«невидимок» нашел применение там. Конечно, «за державу обидно», и обиднее всего, может быть, тем, кто не уехал, кто остается, скажем, в том же «сто восьмом» служить Отечеству, а оно, Отечество, всячески отталкивает своих верных слуг — не нужны, вроде, стране ни вы, ни ваши радиофизические упражнения...

Поэтому и работали (а некоторые и сейчас работают) его подразделения неполную рабочую неделю, и никто не интересуется, как и на что живут эти в прошлом орденоносцы, лауреаты, заслуженные деятели науки и техники и заслуженные изобретатели страны. С разных трибун мы постоянно слышим: депутатам и чиновникам платить надо обязательно больше, чтобы им брать «в лапу» не хотелось. Милиционерам тоже надо платить много, чтобы они поборами не занимались и в «оборотней» не превращались. Ученые если и упоминаются, то только применительно к системе Академии наук, да и то так: заработная плата в проекте будет повышена, но число ученых придется сократить тысяч на двадцать. А применительно к отраслевой науке (а ведь такая тоже в стране существует) так никакой четко обозначенной линии поведения не выработано. А ведь именно в отраслевом НИИ работал П.Я. Уфимцев...

Плохо, что П.Я. Уфимцев уехал, но подумаем: а какой выбор у него был? Маячил 61-й год — возраст, в котором в торговую палатку уже не берут. Крохотная пенсия — на нее не проживешь. Помните, как во время предвыборной кампании (еще той, ельцинской) первый Президент России открыл для себя, что и у профессоров пенсия мизерная. Ельцин признал тогда, что это непорядок, и во всеуслышание заявил, что действующую пенсионную систему обязательно изменят и установят профессорскую пенсию. Но сделано ничего же было. Новый закон о пенсиях подоспел, но что-то и в нем не просматривается этого начинания. Отъезд П.Я. Уфимцева — лишь звено в общей проблеме, именуемой «утечкой научных кадров».

У нас любят поговорить о повышении престижа российского ученого, а вот сделать хоть самую малость для подтверждения этих порывов — увольте! Если не пенсия, так, может быть, хоть работу П.Я. Уфимцеву предложили? Пусть даже не так щедро оплачиваемую, как в США (понимаем, экономические трудности), но хотя бы по профилю научных интересов. Пока в силе — пусть работает. Да ничего ему не предложили!

Не материальное (с ним всегда сложности), так, может быть, моральное стимулирование? В США Петр Яковлевич был награжден Груммановской медалью за вклад в научные разработки. Американские журналы начинали номера с его статей. В России же, даже после того как метод П.Я. Уфимцева получил мировое признание, никакой медалью Академии наук он так и не был награжден. Так, может быть, он был избран в РАН, хотя бы в члены-корреспонденты? Тоже нет: сейчас избираются совсем другие люди, и недавно состоявшиеся выборы в РАН подтверждают это.

Естественен вопрос: а почему «метод Уфимцева» не был практически применен в СССР, в стране его зарождения, а начал применяться в США? Ответ на этот вопрос, вроде бы, дал сам Уфимцев: потому, мол, что в Советском Союзе в «высших научных кругах» руководствовались принципом: «Нет пророка в своем отечестве». Если П.Я. Уфимцев и высказывал такое мнение, то оно не полностью закрывает вопрос. Оговариваюсь «если высказывал», потому что в источник цитаты не указан. «Новое русское слово» не в счет, потому что эта публикация, в которой говорится, что если вы в споре о достижениях людей разных наций в американском «конгломерате» захотите срезать оппонента намертво, по-шукшински, назовите вот это имя: Петр Уфимцев, все-таки более поздняя, конца 1990-х гг. Да и Уфимцевские слова «соответствует известному изречению: «Нет пророка в своем отечестве» даны с не очень конкретной ссылкой: «скажет позднее Уфимцев». Где, в каком источнике приводилось это его высказывание?

К тому же, в газетных текстах имеются и другие слова, настораживающие читателя. Например, «американские военные специалисты активно применяют изобретения советских ученых» и «его научные открытия». Исключаю, что П.Я. Уфимцев не знает значений слов «изобретение» и «открытие». Разработанный им метод к категории изобретений или открытий не относится, хотя, возможно, этот метод даже больше, чем изобретение. Так вот, с высказыванием о «пророке в своем отечестве» могла случиться такая же история.

И все-таки — почему? В печати даже назывались должности конкретных виновников — бывшего главного инженера «стовосьмого», бывшего (теперьуже тоже бывшего) руководителя НИИАС. Все это сомнительно.

Говорят иногда, что метод П.Я. Уфимцева не нашел широкого применения потому, что старейшина дифракционной школы «сто восьмого» Л.А. Вайнштейн больше тяготел к точным, асимптотическим методам, что только их считал истинно научными, а П.Я. Уфимцев разрабатывал метод приближенный. Тоже ведь нельзя согласиться ! Какие бы ни были взгляды этих ученых, у Л.А. Вайнштейна хватило такта работе П.Я. Уфимцева не мешать, а у самого Уфимцева хватило сил свою работу завершить, опубликовать, довести до сведения мировой научной общественности. Так что научная часть работы, независимо от мнений и пристрастий «больших ученых», была выполнена. Все упиралось во внедрение метода, т.е., в конечном счете, в «большие деньги».

Замечу кстати, что роль Л. А. Вайнштейна в развитии этого метода до сих пор как-то замалчивалась. А между тем именно Лев Альбертович, научный руководитель соискателя П.Я. Уфимцева, научил его «сшивать» решения, подвел его к идеям, которые далее П.Я Уфимцев развивал уже самостоятельно. Сотрудник лаборатории №12 Е.Н. Майзелье провел «независимую экспертизу» разработанного Уфимцевым метода и сделал вывод: для инженерных расчетов точность метода приемлема.

На вопрос «Почему? » кратко можно ответить словами: да потому, что в те годы еще не созрел социальный заказ на проведение и финансирование самолетов- «нивидимок».

Два слова о «высших научных кругах». После испытания огромной силы водородной бомбы в 1955 г. маршал Мит-рофан Иванович Неделин на полигоне предложил Андрею Дмитриевичу Сахарову первым поднять бокал за успех. «Сахаров поднял бокал и выпил за то, чтобы «изделия» взрывались над полигонами и никогда — над мирными городами». Неделин (он впоследствии погиб на дальнем полигоне во время аварии, случившейся при запуске ракеты, и его прах опознают только по оплавленным пуговицам маршальского мундира) ответил притчей.

Сидит бабка на печи, а старик перед образом на коленях просит:

— Господи, укрепи нас и направь... укрепи и направь...

— Старый, — говорит ему бабка с печи, — моли только об укреплении. Направим мы уж как-нибудь сами...

Сахаров не хотел смириться с той ролью, которую обозначил ему в притче Неделин». Видите, сам Сахаров! А вы говорите «высшие научные круги». Куда выше? Направляющей силой в те годы были не высшие научные круги, а военные, или, в более широком смысле, верхушка военно-промышленного комплекса.

Не совсем верно и утверждение о том, что в СССР «метод Уфимцева» якобы совсем не применялся. Применялся — в приоритетной для того времени области, при создании баллистических ракет. Ученые из «сто восьмого» показали, что эффективную поверхность рассеяния (ЭПР) головных частей баллистических ракет можно существенно уменьшить — не на проценты, а в несколько раз, погасив с помощью покрытий из радиопоглощающих материалов (РПМ) отражение «блестящих точек», изменив геометрию головной части — ее обводы, конфигурацию.

Уфимцев в те годы уже трудился в Институте радиотехники и электроники: в «сто восьмом» этими вопросами занимался коллектив, возглавляемый преемниками уже упоминавшегося B.C. Школьникова, но чем это не приемы Уфимцева?

Выводы ученых института «наверху» были встречены в штыки. Понять обеспокоенность ВПК тоже было можно: в то время начала создаваться система противоракетной обороны (ПРО), при ее разработке задавались «исходные данные», в их числе и данные по ЭПР головных частей. Не менять же их на ходу: «Лошадей на переправе не меняют»! Нет, работу по созданию ПРО надо начать, а потом, уже после начала работы, постепенно корректировать цифры в задании: ведь наука интернациональна, и то, до чего додумались наши умники, очень скоро станет достоянием зарубежных ученых. Но пока лучше, чтобы эти умники из «сто восьмого» свои усилия в этом направлении попридержали.

Председателем созданной комиссии по проверке отчетов «сто восьмого» был назначен главный конструктор атомной бомбы академик Юлий Борисович Харитон. В состав его комиссии входили прямые специалисты по дифракции, прославленные главные конструкторы: антиракет—Г.В. Кисунько, зенитных ракетных комплексов — А.Г. Басистов и др. Когда говорят о нашей первой атомной бомбе, обычно вспоминают фамилию Курчатова. Да, он возглавлял научные исследования по созданию атомной бомбы. Но главным конструктором атомной бомбы, т.е. человеком, подписывающим чертежи и отвечающим за работу спроектированного устройства, был все-таки Ю.Б. Харитон. Помните разъяснения лихих куплетистов на капустниках времен ГКЧП:

Он, этот Пуго,

Поставлен для испуга...

Думаю, аналогичную цель — напугать — преследовало и назначение Ю.Б. Харитона председателем комиссии. Но Ю.Б. Харитон относился к той категории ученых, которые не замирали в стойке «Чего изволите?», а, подобно АИ. Бергу, В.А. Фоку, П.Л. Капице, старались дать объективную оценку проведенным исследованиям.

Отмечу, что сам я выводов комиссии Ю.Б. Харитона не видел и даже не знаю, сохранились ли они вообще и где находятся. Далее я пишу со слов бывшего директора «сто восьмого» Ю.Н. Мажорова, которого с заключением комиссии знакомили. В своем итоговом заключении Ю.Б. Харитон отметил, что прямым специалистом по дифракции он не является, хотя принцип зеркального отражения ему, конечно, известен. Но он постоянно получает необходимые разъяснения как от членов комиссии, прямых специалистов по дифракции, так и от ученых «сто восьмого», участвовавших в исследованиях. Его заключение: выводы специалистов «сто восьмого» правильны, никакой «натяжки» в них нет. Работы в этом направлении желательно продолжить. Последующие работы подтвердили правильность позиции Ю.Б. Харитона.

А сейчас, кажется, пришло время и создания «невидимок» в авиации.

[Evgen]

Подкину я Вам интересный самолетец ...

[Пончик]

Вот еще необычный самолет:Blohm & Voss Ha.141 (BV.141)

Этот аппарат уже показал уважаемый SSS/

[Evgen]

Этот аппарат уже показал уважаемый SSS/

Виноватс, но фотки не нашел ...

Ну а с этим как ... ?

Изменено 8 июня, 2007 пользователем Evgen

[Карлсон]

По экранопланам - следует добавить, что они в экранном режиме полета не переносят даже среднего волнения на море, а в самолетном они сразу становятся "плохим" самолетом - неуклюжим и прожорливым. Что и ограничило ареал их обитания Каспийским морем.

[Ибн-Саид]

Виноватс, но фотки не нашел ...

Ну а с этим как ... ?

Вот на чем надо было лететь Матиасу Русту. Смеху было бы намного больше

[Пончик]

По экранопланам - следует добавить, что они в экранном режиме полета не переносят даже среднего волнения на море, а в самолетном они сразу становятся "плохим" самолетом - неуклюжим и прожорливым. Что и ограничило ареал их обитания Каспийским морем.

Даже после КМ технические характеристики «Луня» впечатляют: размеры в плане — 73,3x44 м, высота — 20 м, осадка в водоизмещающем положении — 2,5 м. В носовой части на высокорасположенных пилонах размещены восемь турбореактивных двигателей (ТРД) НК-87 тягой по 13,5 тс. Крейсерская скорость экраноплана составляет 250 узлов, скорость полного хода — 270 узлов. Длина разбега 3,5 км. Полет может осуществляться при балльности моря 4—5 баллов (высота волн до 2,5 м). Экипаж корабля включает 15 человек, из них 6 офицеров.

.

По ссылка - 5-6 баллов. Это ограничения по взлету-посадке, а не по применению оружия. Т.о., в районе цели погода может быть и похуже. К сведению, применение вооружения, скажем, эсминцами (да и крейсерами, кроме, разве что типа "Орлан"), так же возможно при волнении не более 4-5 баллов. Аналогично ограничение и на подьемные операции на нашем "Кузнецове".

Полагаю, требования на действия в этих условиях были заданны тех.заданием.

Кроме того, не надо забывать, что все экранопланы имеют возможность совершать полет вне экрана, как большой и довольно хреновый самолет (малая скороподьемность и небольшая грузоподьемность). Например, экранопланы типа "Орленок" планировалось выпускать довольно крупной серией (что-то около двух десятков машин). Предполагалось создание отдельных десантных бригад на флотах. Перегон экранопланов на Балтику и Север планировалось производить по воздуху на высоте порядка 2000-2500 м., которую мог набрать пустой экраноплан. Т.о. экраноплан мог совершать полет и вне экрана, но в этом случае не развивал расченых характеристик.

Всякая вещь хороша на своем месте, и экраноплан вряд ли полностью может заменить "большой" флот, но выживаемость экраноплана может оказаться весьма высокой - при полете на высоте до 10 м дальность его обнаружения корабельными средствами незначительна (по сравнению с дальностью пуска, скажем "Москита"), а возможность выделения приземных целей системами ДРЛО на больших дальностях вызывает сомнение. Особенно, в случае применения систем радиопротиводействия.

Но вообще-то понятно, что без авиаподдержки сейчас любой ударный аппарат после его обнаружения обречен. Ну разве что повезет.

Изменено 12 июня, 2007 пользователем Пончик

[Карлсон]

Экраноплан сесть-взлететь не сможет при этих 4-5 баллах. Его просто поломает. Применять его в открытых морях на дальний радиус весьма сложно. К тому времени, как он вернется, шторм может быть такой, что не понятно, где садиться (садятся они только на специально защищенные от волнения водные аэродромы. Все имеющиеся могут оказаться закрыты штормом). Экраноплан по стоимости является конкурентом самолетам (не кораблям). Поэтому мы все время должны сравнивать, что он может делать такого, чего не может самолет. Механизм полета - экранный эффект. Чем ровнее пов-ть и чем она ближе, тем эффективнее используется тяговооруженность экраноплана. Чем он выше от моря и чем больше волнение моря, тем более "по-самолетному" летит экраноплан. Все эти высокие баллы шторма достигнуты избыточной тяговооруженностью по сравнению с идеальной ситуацией. В результате, он все больше и больше становится самолетом по стоимости полета. Получается ударный экраноплан - это такая игрушка, которую имеет смысл применять в те редкие дни, когда Ту-22 и корабли действовать не могут, а экраноплан все-таки может. Кто-то решил (Устинов), что СССР - богатая страна и может себе эту игрушку позволить. С десантными более ясно - можно высадить десант на большом удалении, пусть и только в специально выбранный день с хорошей погодой. Возить их предполагалось... "Мрией" . То ли так дешевле, то ли надежнее.

[Пончик]

Значит так, начнем с азов.

Экранный эффект - создание воздушной подушки между крылом и поверхностью при полете на высоте, близкой к хорде крыла (грубо говоря-к его ширине). Отсюда - чем большая ширина крыла-тем большая высота, на которой эффект эффективен (извиняюсь за тавтологию). Поэтому если говорить очень грубо - чем больше аппарат, тем больше высота экрана. Алексеев, видимо, потому и затеял КМ, что б получить наиболее мореходную машину.

Проведенные на различных моделях глубокие исследования позволили сделать принципиальный и очень важный вывод о бесспорной перспективности (т.е. эффективности) достаточно крупных экранопланов с большой хордой крыла, летающих на относительно небольших высотах. Результаты испытаний первых экранопланов дали основание Алексееву считать, что аэрогидродинамическое решение, лежащее в их основе, позволит создавать значительно более эффективные транспортные средства, чем суда на подводных крыльях и статической воздушной подушке. Испытав первые самоходные модели с аэродинамическим качеством 13—15, конструктор спрогнозировал возможность повышения этого показателя до 18—20 и выше при увеличении размеров аппарата.

Осенью 1962 г. Р.Е. Алексеев решился на рискованный шаг: перейти сразу от самоходных моделей массой 3—5 т к строительству стометрового экраноплана массой 500 т. Алексеев убедительно доказывал, что постройка и испытания такого аппарата дадут исключительно ценный опыт для проектирования военных экранопланов различного назначения и гражданских трансконтинентальных всепогодных экранопланов массой порядка 2000 т.

Теперь о взлете -посадке.

Речь идет именно о взлете-посадке на волнении 5-6 баллов. Здесь ограничения не из-за влияния волн на экран, оно незначительно, а из-за динамических нагрузок на днище при разбеге-пробеге.

Вообще-то наиболее тяжел взлет гидропланов в тихую погоду - наличие волн уменьшает смоченную поверхность днища и облегчает "выход на редан", т.е положение лодки самолета, когда касание воды минимально.

Для экраноплана такой проблемы нет - организуется поддув, который уменьшает его смоченную поверхность.

Вообще-то, хреновая погода действует на любые транспортные средства, вопрос в возможности применения оружия в данную погоду.

При формулировании т.з. на проектировании боевой системы формулируются и условия, в которых она должна действовать. Условия же эти определяются задачей и театрами, где предполагается применять оружие. Например, малые ракетные корабли предполагается применять в прибрежной зоне, на дальности такой-то. При этом, по многолетним метеонаблюдениям в прибрежной зоне 300 дней в году волнение не превышает 2-3 балла, 45-3-4, 17 более 4. Отсюда, проектировать корабль с возможностью применения оружия на волнении 7 баллов бессмысленно, поскольку такое волнение бывает раз в 2 года. Это удорожает всю конструкцию. Проектировать будут именно исходя из возможности применения в 3-4 балла, тем более, такие корабли являются главным образом противодесантным средством, а десант на таком волнении ни кто высаживать не будет.

Это пример, но полагаю, именно таким образом формулируются тех условия на тот или иной корабль.

Кстати, гидроавиация применяется скажем, на севере еще с войны и ничего, нормально взлетали и садились.

[Карлсон]

Экранный эффект - создание воздушной подушки между крылом и поверхностью при полете на высоте, близкой к хорде крыла (грубо говоря-к его ширине).

Браво. Я давно знаком с дристалищами за-против экранопланов. И кто-нибудь когда-нибудь обязательно напишет это утверждение. Но Вы - первый, кто при этом сказал, что такое хорда крыла. Остальные почему-то полагали, впервые услышавший об экранном эффекте знает все о хорде крыла .

Речь идет именно о взлете-посадке на волнении 5-6 баллов.

5-6 баллов - это грезы конструктора Алексеева. При волнениях более 3 баллов ни Лунь ни КМ и в море то никогда не выходили. 5-6 баллов родилось из требований к кораблям по применению оружия. Вот и было заявлено, как хар-ка, которая будет достигнута (ну и достигнута в самолетном режиме, только кому это надо). Про посадку на 5-6 баллов - это просто смешно. С прочностью и так проблемы, а тут переменные периодичные крутящие нагрузки, да и волны захлестывающие на крылья. И грузящие их ВНИЗ. Про удар о встречную волну при посадке я вообще молчу. Как ведет себя ветер в приповерхностной да еще и прибрежной зоне при шторме, нужно рассказывать?

400т. водоизмещения - верхний предел для катеров по классификации. Так 6-7 балльный шторм да-а-алеко не каждый катер выдержит.

ТТЗ на Луня и Орленка, по косвенным данным, вообще не ставилось. Отсюда, например, и странная нагрузка - 200чел, 100чел+БТР (я уже представляю этот БТР - почище автобуса с известной картинки), или 2xБТР, но без пехоты....

Кстати, гидроавиация применяется скажем, на севере еще с войны и ничего, нормально взлетали и садились.

На гидродромы, в основном (а также на наземные ВПП для амфибий). Защищенные от волн. Мореходность "Каталины" с АШ82ФН, например - 1.2м. А это довольно мелкий, крепкий и тяговооруженный самолетик.

[Пончик]

Видите ли какое дело, Алексеев, кроме экранопланов, разрабатывал еще и суда на подводных кральях. Я полагаю, вы не будете отрицать, что у него не могло не быть больших знаний о поведении скоростного аппврата на волнении? Не сомневаюсь, что этот опыт был им использован.

Кроме того, я бы отметил, что взлет и посадка экранопланов принципиально отличается от гидропланных тем, что при взлете-посадке за счет использования поддува под крыло для создания подьемной силы, им не требуется разгонятся до очень больших скоростей-следовательно и динамические нагрузки от ударов о волны невелики.

Надо понимать, что разработанные Алексеевым аппараты - скорее полуэкспериментальные конструкции, прототипы, на которых надо проводить оценки применимости и пути развития этого вида транспорта). Я вот, например ни чего не слышал об исследованиях по боевым возможностям экраноплана как ударной системы. Конечно, у него есть свои ограничения - а у кого их нет? Самолетам для взлета, например, требуется большой аэродром и соответствующая погода - иначе не взлетит. У водоизмещающих кораблей для запуска ракет волнение не должно превышать определенный уровень и т.д.

Насчет отсутствия ТТЗ - при проектировании отсутствие ТТЗ - это нонсенс. ТТЗ формулируется Заказчиком. Если работа инициативная, его может сформулировать и сам исполнитель (как это делал Алексеев для СМов), но при финансировании со стороны ВМС они формулировали и ТТЗ, а затем следили за соответствием реальных и заданных характеристик в процессе испытаний и приемки.

Если Вы внимательней прочитаете представленную статью, вы убедитесь, что и проектирование КМ и пр.904 и др, велись в соответствии с ТТЗ, заданным ВМС.

Что странного в указанной нагрузке, я лично, не очень понимаю-она примерно соответствует нагрузке Ан-12 (видимо, на него ориентировались) - варианты загрузки могут быть различными, здесь указаны предельные.

Кстати, базирование на гидродромы не препятствует оперативному базированию в любой акватории, соответствующей условиям эксплуатации аппаратов. Хоть в открытом море. Например, в войну американские разведывательные звенья в составе базового корабля и 4-6 гидропланов вели разведку на всей акватории Южных морей.

[sss]

Ла-250

Истребитель-перехватчик (1956 г.)

Ла-250 - оригинальный и редкий для своего времени по назначению сверхзвуковой истребитель-ракетоносец, один из первых в этом классе, крупный самолет с чисто треугольным крылом и той же формы горизонтальным оперением - цельным рулем высоты.

Двигатели - два АЛ-7Ф по 6500 кгс тяги, установленных по бокам очень длинного фюзеляжа с воздухозаборниками, отделенными от фюзеляжа (по условиям сверхзвукового полета). Угол стреловидности крыла по передней кромке - 57°.

Самолет одноместный (при испытаниях предусматривалось второе место - для оператора). Было построено три летающих экземпляра. Первый самолет был выпущен в июле 1956 года. В системе управления им были применены необратимые бустеры для всех органов управления и каждый бустер - с двухкамерным питанием от двух гидросистем.

Довольно необычная схема самолета Ла-250 делала его трудным в пилотировании даже для такого опытного летчика-испытателя, как Андрей Григорьевич Кочетков. На первом же взлете 16 июля еще до полного отрыва произошла авария, но летчик остался почти невредим. Было выяснено, что основной причиной ее явилось следующее обстоятельство: движение крена развивалось в восемь раз быстрее, чем движение рыскания, и на взлете трудно было вовремя гасить возникающий крен и поперечное раскачивание. Тогда был построен (впервые у нас) электронно-моделирующий стенд в ангаре, куда завели нос этого очень длинного самолета для исследования необратимой бустерной гидросистемы управления. Обнаружился сдвиг фаз между движениями ручки и органов управления в этой системе. Несколько лучших летчиков-испытателей (Галлай, Богородский, Васин, Гарнаев, Шиянов) первоначально никак не могли выполнить "взлет". Понемногу все было отлажено, и на испытания был предъявлен второй экземпляр, в котором нос фюзеляжа был несколько опущен для лучшего обзора. На этом самолете А. Г. Кочетков, а за ним А. П. Богородский выполнили несколько десятков вполне удачных полетов, поскольку теперь система управления была переделана (и прежде всего в отношении закономерностей демпфирования). Однако очередной полет Кочеткова 28 ноября 1957 года закончился тяжелой аварией при посадке из-за внезапно наступившего тумана и отказа двигателей.

Испытательный полет третьего экземпляра 8 сентября 1958 года также закончился аварией при посадке, хотя и несерьезной, вызванной производственным дефектом. Оказалась подточенной полуось, отломалось колесо, но самолет сел благополучно и лишь к концу пробега развернулся и коснулся полосы концом крыла. В общем, несмотря на аварии, самолет считался хорошим и многообещающим. Ему еще мешала ненадежная работа двигателей АЛ-7Ф, а иногда и остановка их. В конце концов из-за суммы трудностей и осложнений испытания затянулись, и Ла-250 так и не прошел их. Летные качества остались не до конца зафиксированными.

Смерть С.А.Лавочкина, последовавшая 9 июня 1960 года, очевидно, тоже стала причиной прекращения испытаний. Этот третий экземпляр Ла-250 находится в Музее авиационной техники ВВС при Военно-воздушной академии им. Гагарина в г.Монино.

Это последний пилотируемый самолёт ОКБ Лавочкина.

Данные для: Лa-250

Экипаж: 2, двигатели: 2 x ТРД AЛ-7Ф, 6500кг (63.7кН), размах крыла: 13.9м, длина: 25.0м, высота: 7.26, площадь крыла: 80.0м2, взлётная масса: 25000кг, масса пустого: 15000кг, макс. скорость: 2000км\ч, потолок: 18000м, дальность: 2000км, вооружение: УР

Этот самолет по своим параметрам опережал свое время.

[Карлсон]

Видите ли какое дело, Алексеев, кроме экранопланов, разрабатывал еще и суда на подводных кральях. Я полагаю, вы не будете отрицать, что у него не могло не быть больших знаний о поведении скоростного аппврата на волнении? Не сомневаюсь, что этот опыт был им использован.

Вот как раз про это его коллеги из конкурирующих бюро и говорят, что с теорией и методикой у Алексеева было плохо. И состав КБ был довольно слабым. Суда на ПК тут почти не при чем - скорости, среда и условия эксплуатации другие.

Кроме того, я бы отметил, что взлет и посадка экранопланов принципиально отличается от гидропланных тем, что при взлете-посадке за счет использования поддува под крыло для создания подьемной силы, им не требуется разгонятся до очень больших скоростей-следовательно и динамические нагрузки от ударов о волны невелики.

Я бы сказал, что эту задачу не решили. У "Орлят", которые должны десантироваться на произвольное место (а след-но им то мореходность при посадке нужна больше прочих), заявлена мореходность 1-2 балла. Это и есть реальная цифра, чего смогло добиться КБ, если оно вообще этим заморачивалось.

Надо понимать, что разработанные Алексеевым аппараты - скорее полуэкспериментальные конструкции, прототипы, на которых надо проводить оценки применимости и пути развития этого вида транспорта). Я вот, например ни чего не слышал об исследованиях по боевым возможностям экраноплана как ударной системы.

Именно это и имелось в виду, когда я писал о ТТЗ. То ТТЗ, под которое производилось финансирование - просто калька конструкторских предложений. Это, в общем-то, нормально для инновационного проекта. Но его же в серию собрались ставить. Не было НИР по ТТЗ для экранопланов с изучением методов их боевого применения, не был обоснован комплекс бортового оборудования и вооружения (подчеркну - это гипотеза по косвенным сведениям).

99% статей в инете обсасывают красивые цифры, но совсем не удосуживаются их проверить. Например дальность "Москитов" пишут 300км, в то время как это, скорее, дальность "Москита" при запуске с самолета - она около 250км, а дальность корабельного, с которым и нужно сравнивать"Лунь" по условиям старта - порядка 120 км. Надеюсь в свособность "Луня" подойти к АУГ на 120 км Вы не особо верите?

Конечно, у него есть свои ограничения - а у кого их нет? Самолетам для взлета, например, требуется большой аэродром и соответствующая погода - иначе не взлетит. У водоизмещающих кораблей для запуска ракет волнение не должно превышать определенный уровень и т.д.

Гидродром требуется 3км. С волнозащитными сооружениями. Плюс куча обслуживающих судов. Аэродромные машинки подешевле будут. Корабли некоторых проектов при включении систем стабилизации стреляют до 7 баллов. Но существенно не это. В зону контроля АУГ никто надолго не войдет. Требуется или быстрый самолет для доставки ракеты до рубежа запуска, Либо быстрая дальнобойная ракета. 400км/ч огромный агрегат за носитель никак не катит.

Что странного в указанной нагрузке, я лично, не очень понимаю-она примерно соответствует нагрузке Ан-12 (видимо, на него ориентировались) - варианты загрузки могут быть различными, здесь указаны предельные.

Подумав, решил что, действительно, могли ориентироваться на Ан-12. На момент начала проектирования их еще производили.

Кстати, базирование на гидродромы не препятствует оперативному базированию в любой акватории, соответствующей условиям эксплуатации аппаратов. Хоть в открытом море. Например, в войну американские разведывательные звенья в составе базового корабля и 4-6 гидропланов вели разведку на всей акватории Южных морей.

Конечно не препятствует. Если море спокойное, то что бы на него и не садиться. Только в данном случае есть альтернатива в виде более устойчивой к погоде, более универсальной и более дешевой реактивной авиации.

[Пончик]

Конкурирующие организации - кто если не секрет? Алексеев работал над малопогруженными крыльями. Если Вы имеете ввиду глубоко погруженные-это несколько другая гидродинамика. Конкурены могут говорить что угодно-но за ним работающие и эффективные конструкции (скажем, "Ракета" и "Метеор" продавались в десятки стран мира).

Насчет высадки в 1-2 балла-нельзя ли назвать более мореходное средство? Я очень интересуюсь.

О "Москитах", думаю, можно мне не рассказывать, я знаком с их историей, что называтся, изнутри (для Вас не будет новостью, что двигатели для них разрабатывали в Тураево, и их существованию страна обязана ТМКБ "Союз"?). Самолетного варианта их, к сожалению, не существует. Все, что показано на выставках-фуфло.

Вообще-то история "Москита" довольно терниста и сложна, как всякой вещи, опередившей время.

Во всяком случае, подозреваю, что выживаемость экраноплана, находящегося в зоне обнаружения патруля ДРЛО авианосца в течении 30-40 мин выше, чем всех водоизмещающих средств, которые должны в этой зоне находится 8-10 часов (до пуска, поскольку радиус действия ДРЛО примерно 400 км, дальность пуска "Москита " - 120 км).

Конечно не препятствует. Если море спокойное, то что бы на него и не садиться. Только в данном случае есть альтернатива в виде более устойчивой к погоде, более универсальной и более дешевой реактивной авиации.

Есть сомнения насчет дешевизны и универсальности гидроавиации. В конечном счете все определяется возможностью взлета-посадки и аэродинамическим качеством. Аэродинамическое качество экранопланов выше при равной мореходности. Экономическая невыгодность десантных экранопланов определяется требованиями к их возможности выхода на необорудованный берег (пресловутая гидролыжа с шасси). Если Вы назовете мне транспортный самолет, близкой размерности, способный к десантированию в подобных условиях - я утрусь.

Изменено 14 июня, 2007 пользователем Пончик

[Карлсон]

Конкурирующие организации - кто если не секрет?

Рассматривавших проекты экранопланов. Из больших КБ - два таганрогских - Бериева и Бартини (созданное под проект ВВА-14). Еще народ увлекался и увлекается мелкими экранопланами. КБ Алексеева "не потянуло" скачок от мелких экранопланов к КМ. Потребовалась другая культура проектирования.

Насчет высадки в 1-2 балла-нельзя ли назвать более мореходное средство? Я очень интересуюсь.

Зачем более? те же 1-2-3 балла дают "подушки" при большей грузоподъемности. И существенно более удобной амфибийности для высадки.

О "Москитах", думаю, можно мне не рассказывать.

Расскажите лучше Вы о них, если Вам эта тема близка. Это по-моему вполне топично. Мне жевать вторсырье из инета о противокорабельных ракетах надоело. По описанию - так каждая сплошное вундерваффе.

Во всяком случае, подозреваю, что выживаемость экраноплана, находящегося в зоне обнаружения патруля ДРЛО авианосца в течении 30-40 мин выше, чем всех водоизмещающих средств, которые должны в этой зоне находится 8-10 часов (до пуска, поскольку радиус действия ДРЛО примерно 400 км, дальность пуска "Москита " - 120 км).

Ну тут надо выбирать из набора Ту-22 и Луня как носителей ракет дальностью ~200 км и кораблей, катеров и "стратегов", как носителей ракет дальностью ~500км. Лунь ничем резко не выделяется.

Есть сомнения насчет дешевизны и универсальности гидроавиации.

Вообще нет сомнений. В среднем была бы дорога и неуниверсальна. . Потому и применение исключительно нишевое - малая речная/озерная авиация и пожарники Бе-200.

В конечном счете все определяется возможностью взлета-посадки и аэродинамическим качеством. Аэродинамическое качество экранопланов выше при равной мореходности. Экономическая невыгодность десантных экранопланов определяется требованиями к их возможности выхода на необорудованный берег (пресловутая гидролыжа с шасси).

Affirmative! В военных перетяговооруженных вариантах экономическая выгода сразу вышла в 0. Речные скоростные варинты неприемлимы из-за невозможности обеспечения безопасной трассы. Остаются речные "медленные" экранопланы - до 200 км/ч и морские, где требуются гигантские размеры для обеспечения мореходности, необходимой для рейсового сообщения.

Если Вы назовете мне транспортный самолет, близкой размерности, способный к десантированию в подобных условиях - я утрусь.

Не надо утираться. Я вообще противник десантирования на поле боя/в тылу противника чего-либо более крупного, чем разведывательная или диверсионная группа (не те у нас противники, которые такое позволят). А для быстрой перевозки войск в своем тылу лучше подходят Ил-76 и БДК.

[Пончик]

Рассматривавших проекты экранопланов. Из больших КБ - два таганрогских - Бериева и Бартини (созданное под проект ВВА-14). Еще народ увлекался и увлекается мелкими экранопланами. КБ Алексеева "не потянуло" скачок от мелких экранопланов к КМ. Потребовалась другая культура проектирования.

По поводу ВВА-14 -Сообщение #127. Там, кстати, есть ссылка на, как мне кажется, интересный материал. Прямой конкуренции между Бартини и Алексеевым не было. Наоборот, видимо имелся какой-то обмен материалами, идеями. Не надо забывать - это разные министерства.

То, что другая культура проектирования и не потянул - не вполне согласен. Тут, скорее, игры на уровне министерств - при социализме дураков брать на себя дополнительные задачи не было, а экраноплан, хотя и сулил немалую отдачу, требовал больших вложений. И денег и мозгов. Это сейчас в загранке многие фирмы ухватились бы за идею. Хотя лет 7 назад "Боинг" объявил о начале проекта трансконтинентального экраноплана, но год или два назад заявил о его прекращении. Видимо, не потянули. И полагаю, уже на уровне проекта, т.е. эффективность не вызвала сомнения, а то бы раньше закрыли.

Зачем более? те же 1-2-3 балла дают "подушки" при большей грузоподъемности. И существенно более удобной амфибийности для высадки.

Подушки при 400 км/ч и 3-4 бальности? Ну-ну.

Суда на воздушной подушке так же далеки от идеала, хотя идеал, пожалуй, недостижим в принципе.

Вообще-то, если речь заходит о необходимости десантных операций - при современном положении вещей, когда 80% процентов человечества расположено на расстоянии 300-500км от береговой черты-они неизбежны. Возможно не для России, но тут другая проблема - большая длина береговой черты (даже без учета заполярья) делает десант на нашу территорию весьма заманчивой идеей - нужны высокоэффективные противодесантные средства. В таком положении много стран, эти средства надо искать. Ударная противокорабельная авиация, при этом, штука, конечно, замечательная, но слишком дорогая для многих стран.

Расскажите лучше Вы о них, если Вам эта тема близка. Это по-моему вполне топично. Мне жевать вторсырье из инета о противокорабельных ракетах надоело. По описанию - так каждая сплошное вундерваффе.

Когда на нее выдавалось ТТЗ на проектирование - это была очень гармоничная система оружия, не перехватываемая в принципе (перехватить ее будет невозможно, думаю, еще лет 20). Заданная небольшая дальность - 120 км (вспомним, например "Малахит", ракета близкой размерности) была вполне нормальна при тогдашнем радиусе ПВО авианосного соединения или конвоя.

Однако большая (более 5 лет) задержка принятия на вооружение носителя (катера не в счет), привела к тому, что он должен теперь действовать внутри зоны ДРЛО (400 км). Это делает выход на позицию для атаки проблематичным. Практически паралельно с "москитом" разрабатывалась авиационная ПКР с ПВРД, поэтому авиационное базирование такой ракеты - 4 т - не планировалось.

Впоследствии КБ занялось созданием "вундерваффе" "Оникс" - ракеты универсального базирования с аналогичными "Москиту" скоростными и дальностными характеристиками, но меньшей массы. При этом, вариант модификации "Москита", позволивший бы почти вдвое увеличить дальность похерили (на это требовались относительно небольшие средства, а разработка новой ракеты - это едва ли не на порядок большие бабки). В результате "вундерваффе" сильно запоздало.

Москит, тем не менее, остается одной из мощнейших противокорабельных систем, и кстати имеет очень большой потенциал для модернизации. Подозреваю, наши восточные друзья его используют.

[Пончик]

Господа, а ведь на следующей неделе открывается МАКС.

Напоминаю тем, кто забыл/забил.

[e_man]

у меня два сомнения:

1. что я там не видел

2. сомнительное удовольствие за такие деньги.

[Пончик]

Жадный ты. И не любопытный.

[Ибн-Саид]

Вот с МАКСа-2005

[Пончик]

На этот раз были закрашены все значки о бомбардировках на борту B-52.

[e_man]

я вот не был на МАКСе, но друзья, его посетившие, не шибко впечатлились. видимо, мои ожидания оправдались...

[Пончик]

А что им не понравилось?

[e_man]

что я там не видел

и как сказал мой друг:

Средне.

Как фотограф я получил несколько интересных снимков.

Как специалист я практически не получил новых знаний

Как человек я чертовски устал

[Пончик]

А я вот, нашел несколько новых фирм с новыми технологиями.

Вообще-то, новый самолет делают 5-10лет, а движки, например, еще дольше . И что эти ребята хотели найти для себя нового из авиатехники?