А были ли американцы на Луне?

[byttech]

Цитата.....

Американское космическое агентство НАСА отказывается от своего проекта написать книгу о том, как 30 лет назад американские астронавты высадились на Луне. Необходимость в такой книге появилась, когда люди начали открыто сомневаться в реальности этого эпохального события. Существует масса "нестыковок", доказывающих, что кадры "с Луны" были сняты в павильоне на Земле. В НАСА еще не делали официальных заявлений по поводу книги, но, вероятно, этот проект был свернут из-за негативной реакции прессы. Американский "Аполлон" высадился на лунную поверхность в разгар холодной войны. Многие теперь считают, что в НАСА просто не могли стерпеть поражения от СССР в гонке космических технологий. Ведь первым человеком, побывавшим в космосе, стал советский гражданин. И смонтировали фильм о высадке на Луну.

Доказательств того, что американцы все же были на Луне, масса. Но есть и ряд несуразиц, наталкивающих на мысли о монтаже.

На одной из самых известных фотографий с Луны американский флаг гордо развевается, реет от ветра в безвоздушном пространстве. Также, по сообщению Би-би-си есть разночтения в номерах компонентов лунного модуля. Тени на некоторых фотографиях якобы неправильно ориентированы, а на небе не видно звезд. Кроме того, ставится под вопрос сама возможность фотографировать на Луне. Перепад температур здесь составляет под 200 градусов в обе стороны. Ясно, что ни одна камера не сможет работать на таком морозе и ни одна плёнка не выживет при такой жаре. Кроме того, при жестком УФ-излучении на Луне пленка не сможет сохранить цвета.

НАСА отвечает на эти обвинения, что флаг колеблется, потому что астронавты вкручивали его в почву, а звезд не видно, так как их перекрывает свет от Земли и яркость лунного пейзажа.

Точную информацию о том, были американцы на Луне или нет, можно будет получить только после следующей экспедиции туда.

А ведь молодежь наверно даже и не знает, что кто-то там был?

Я, например, сильно сомневаюсь в том , что они там были....

[e_man]

На одной из самых известных фотографий с Луны американский флаг гордо развевается, реет от ветра в безвоздушном пространстве.

←

флаг из нейлона. как ведёт себя помятый нейлон на подпружиненной палке, думаю пояснять не стоит.. а по фото сказать что он реет... да вы вообще фото от видео отличаете?!

Тени на некоторых фотографиях якобы неправильно ориентированы, а на небе не видно звезд.

←

Вот если бы были звёзды - стало бы ясно о подделке. человек, заявляющий такую туфту, представления о фотосъёмке имеет нулевое.

Кроме того, ставится под вопрос сама возможность фотографировать на Луне. Перепад температур здесь составляет под 200 градусов в обе стороны. Ясно, что ни одна камера не сможет работать на таком морозе и ни одна плёнка не выживет при такой жаре. Кроме того, при жестком УФ-излучении на Луне пленка не сможет сохранить цвета.

←

Во-первых, американцы высаживались там, где было "утро" и поверхность ещё не прогрелась. Во-вторых, камеры были выкрашены светоотражающей краской (как и скафандры). В-третьих камеры были вакуумными. Те, кто физику в школе не прогуливали, наверное, поймут, что вакуум - отличный теплоизолятор. В-четвёртых фотоплёнка была также специальная. Термостойкая.

Я, например, сильно сомневаюсь в том , что они там были....

←

а я не сомневаюсь ни капли.

для скептиков всё расписано здесь

[Иля]

Вот тут ссылка 12 страниц напряженной дискуссии на эту тему. Почитать интересно.

[byttech]

флаг из нейлона. как ведёт себя помятый нейлон на подпружиненной палке, думаю пояснять не стоит.. а по фото сказать что он реет... да вы вообще фото от видео отличаете?!

Вот если бы были звёзды - стало бы ясно о подделке. человек, заявляющий такую туфту, представления о фотосъёмке имеет нулевое.

Во-первых, американцы высаживались там, где было "утро" и поверхность ещё не прогрелась. Во-вторых, камеры были выкрашены светоотражающей краской (как и скафандры). В-третьих камеры были вакуумными. Те, кто физику в школе не прогуливали, наверное, поймут, что вакуум - отличный теплоизолятор. В-четвёртых фотоплёнка была также специальная. Термостойкая.

а я не сомневаюсь ни капли.

для скептиков всё расписано здесь

А для не скептиков здесь ссылка

[byttech]

А по поводу этого что скажешь ссылка

[e_man]

byttech, быстро ты прочитал то, что написано по указанной мной ссылке. там все нелепости, приводимые по твоим ссылкам расписаны и вся чушь разнесена в пух и прах.

[byttech]

byttech, быстро ты прочитал то, что написано по указанной мной ссылке. там все нелепости, приводимые по твоим ссылкам расписаны и вся чушь разнесена в пух и прах.

Я это уже раньше читал, и в тех ссылках что я дал все опровергается. Мир разделился на два лагеря- верю и не верю. Могу еще ссылки дать.

[byttech]

Вот тут ссылка 12 страниц напряженной дискуссии на эту тему. Почитать интересно.

Еле осилил, но не жалею , посмеялся от души. Если бы знал, что не я один эту тему замутил, не стал бы у нас ее открывать.

[Иля]

верю и не верю.

Это вопрос религии, а не логики и научного познания. Ученые не опровергают факт высадок лунных экспидиций. А скептики (или конспирологи) никогда не согласятся (или не поверят)

[e_man]

Я это уже раньше читал, и в тех ссылках что я дал все опровергается. Мир разделился на два лагеря- верю и не верю. Могу еще ссылки дать.

в тех ссылках, что ты дал, не опровергается НИЧЕГО. там идёт гон и пустой трёп, а по объёму твоя инфа на порядок меньше указанной мной статьи (банально потому, что "моя" статья разъясняет "твою") .

Я это уже раньше читал, и в тех ссылках что я дал все опровергается.

←

тут я чуть со стула не упал. если бы ты действительно ЧИТАЛ то, что я предоставил на твоё обозрение - ты бы ссылка - вот этого не предлагал!

в "моей" статье "твоя" выделена красным цветом. ПОЗОР!!!

мне было бы интересно почитать в деталях, где именно накосячили американцы, когда подделывали факты - со ссылками на фото и ролики NASA...

а пока я вижу только общие фразы..

[e_man]

byttech, вижу поиск дополнительных "фактов" - занятие утомительное... очень забавно. я привёл ссылку для скептиков, в которой расписывается всё, что ты привёл (позже!!!) по ссылке "для не скептиков". вот это называется "я сначала скажу, а потом подумаю"...

если хочешь продолжить дискуссию, если есть что ответить - я жду!

а пустой трёп - были/не были - чести не сделает. завидовать не надо просто...

а то живём в дерьме, и сами счастливы от ощущения собственной непревзойдённости. грустно даже

[byttech]

byttech, вижу поиск дополнительных "фактов" - занятие утомительное... очень забавно. я привёл ссылку для скептиков, в которой расписывается всё, что ты привёл (позже!!!) по ссылке "для не скептиков". вот это называется "я сначала скажу, а потом подумаю"...

если хочешь продолжить дискуссию, если есть что ответить - я жду!

а пустой трёп - были/не были - чести не сделает. завидовать не надо просто...

а то живём в дерьме, и сами счастливы от ощущения собственной непревзойдённости. грустно даже

Извини что не ответил сразу, дополнительные "факты" я не ищу, просто я на работе, а продолжать дискуссию и раздувать тему как на форуме, ссылку на который дал Илья, я понял спорить бесполезно. А давать ссылки на то чего нет ( фото и ролики ) извини.... В инете полно опровержений....Бросаться ссылками смешно, каждый останется при своем.

Тему можно закрывать.

[byttech]

Последняя новость......

16.08.2006

13:02 / США

Высадка американцев на Луне снята в Голливуде? NASA потеряло оригинал видеозаписи

NASA потеряло оригинал видеозаписи первых шагов человека - астронавта Нила Армстронга по поверхности Луны. Агентство сообщило, что пленка затерялась в архиве.

По словам представителей NASA, передают зарубежные информагентства, оригинал этой пленки мог опровергнуть предположения, что высадка американцев на Луне была снята в Голливуде.

[e_man]

из новостей NASA она вовсе и не последняя.

опять какая-то отсебятина.

читаем новости не между строк:

ссылка

ссылка

ссылка

в общем информ-агенства тоже как хотят так и вертят. мне вот домой ехать пора.

если не лень, найди новость на www.nasa.gov - интересен первоисточник...

[byttech]

Не удержался все-таки, прочитай это ...ссылка

и комментарий к ней....

Andrey , anilef@yandex.ru, 23.12.2005 03:12:17

Не были американцы на Луне. Ну не были! И это должно быть ясно любому человеку со средним образованием. Читаю «доказательства» пребывания американцев на Луне, и за живот хвататься хочется. К каким только ухищрениям не прибегают "защитнички" американцев, но несколько вопросов они сознательно обходят стороной. Задавал я эти вопросы многократно таким "ученым", ответов нет до сих пор.

И, видимо, не дождусь, потому, что крыть нечем.

Ну например:

1. Почему американцы, такие большие любители всяких символов и прочей «лабуды», из «посещения» в «посещение» Луны так и не снялись на фоне Земли? Вид-то был бы и символический и прекрасный: человек – на фоне звездного неба, на котором виднеется его планета!? Что: трудно было камеру направить в сторону Земли? Тем более, что после первого же полета научная общественность ряда стран предлагала американцам сделать такие снимки (но потом ей заткнули рот). Почему, вообще, ни на одном из кадров, предъявленных общественности, не видно тех же звезд? «Объяснения», приводимые защитниками Америки (мол яркость освещения виновата) рассчитаны на дебилов: ибо при отсутствии атмосферы, как бы не была залита Солнцем поверхность небесного тела, небо останется всегда черным, что доказывают снимки, сделанные советскими межпланетными станциями Луна-16, Луна-17.

2. В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем.

3.Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля — атмосфера и геомагнитное поле — на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии «Аполлон» летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген — уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400— 500 рентген. Что попросту невозможно. Только не надо говорить, что американцы были на обратной стороне Луны, а потому-де там радиация слабее: радиация на всей Луне, из-за отсутствия атмосферы, составляет 400-500 рентген

4. И – решающий довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле (обычный трюк с замедленным повтором). Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два — два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.

И впрямь, господа-защитнички, объясните почему это у американцев сила притяжения на Луне оказалась такой же, как на земле или даже сильнее? Даже при попытках подпрыгнуть, несчастные актеры отрывались от поверхности на 10-15 см. Ну точь-в-точь, как на Земле? А должны были бы без особых усилий отрываться на метр и выше от поверхности, и шаги их должны были быть не по 60-80 см, как мы видим в фильме, а, даже с учетом веса скафандров, – не менее 3-х метров. Так где же эти 3-х метровые шаги?

Почитайте материалы по ссылочке: ссылка

В ней даются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАСЧЕТЫ того, как должны были бы двигаться американцы на Луне и как должны падать там тела.

Ниже фрагмент из этой статьи.

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83*2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

1,27 сек.

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Если же учесть, что при ускорение записи (примерно в 1.6 раза), движения актеров становятся "Земными", то следует сделать вывод, что РЕАЛЬНОЕ время падения в первом случае составило 0.83/1.6=0.52 сек., а тогда ускорение свободного падения составит 2.8/0.52*2=10.35 м/сек2, т.е. получим и вовсе почти точное значение. Небольшое расхождение от истинного g=9.8 объясняется погрешностью, с которой автором взята высота.

Вообщем хотите, кто хочет быть дураками – будьте ими, но других не надо дурачить.

А вот по этой ссылочке можно прочесть кто и как снимал фильм о посещении Луны американцами.

ссылка

ссылка

[byttech]

Почитай кто создатели твоей статьи и куда ведут твои ссылки? ( чьи уши торчат? )

И вообще Кто все доказывает?

А вот наш ученый.......

ЛУННОЕ ТЕЛЕШОУ

Григорий Савельев

© 2000

Были ли американцы на Луне?

В начале 90-х об этом вполне откровенно говорили. Даже с телеэкрана. Более того, канал ОРТ — в то время еще «Останкино» - посвятил этой теме часовую передачу, в которой авторитетный российский космонавт привел с десяток серьезнейших аргументов в пользу версии, что «Аполлоны» никогда не приближались к Луне.

Но с какого-то момента тема была снята с обсуждения. Почему — можно лишь догадываться.

Как бы то ни было, сегодня уличать

американцев в лунном блефе стало немодно.

Юрий Фомин — в недавнем прошлом преподаватель МЭИ, действительный член международной академии информатизации, создатель так называемой многомерной физики — по-прежнему настаивает на том, что американцы на Луне не бывали и быть не могли согласно законам физики. Более того, никто и никогда не ступит на поверхность Селены.

Так что же, весь мир был одурачен?

Вот лишь некоторые из доказательств Фомина в пользу того, что лунная программа «Аполлон» лишь афера.

Не раз по ТВ демонстрировался кадр: на установленном на Луне флагштоке колышется звездно-полосатое полотнище. Но флаг может развеваться только на ветру. А ветер возникает от движения атмосферного воздуха. Однако любому школьнику известно: на Луне нет атмосферы.

Рядом с совершившим посадку лунным модулем на лунном грунте отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Крупным планом снятый этот отпечаток облетел газеты и журналы всего мира. Но контррельеф подошвы на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А на Луне влаги, как известно, нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя. И этот рекламный трюк продуман американцами недостаточно детально.

В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем.

Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля — атмосфера и геомагнитное поле — на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии «Аполлон» летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген — уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400— 500 рентген. Что попросту невозможно.

Еще один довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле. Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два — два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.

Где же в таком случае его снимали? Юрий Фомин полагает: в аризонской пустыне — там же, где фантастический фильм «Козерог-1», повествующий о полете людей на Марс.

Но если американцы дурачили весь мир, то ради чего — дутой славы, пустого бахвальства? Не только, считает Фомин. Специалисты знают: в 60-е годы США намного отставали от Советского Союза в освоении космоса. Для рывка на опережение требовались колоссальные деньги, а НАСА в то время утопала в долгах. Лунную эпопею придумали как блистательную рекламную акцию, под которую конгресс выделил четверть триллиона долларов.

Однако, если это афера, в нее должны были быть втянуты десятки тысяч специалистов: лунная программа раскручивалась целое десятилетие. Не многовато ли заговорщиков?

Фомин, признавая это обстоятельство, отметил вот что: за неполные два года одиннадцать из полусотни американских астронавтов погибли в автомобильных и авиационных катастрофах. Не много ли для нестарых, крепких, с отменным здоровьем мужчин? И не подстроены ли эти аварии специально для тех, кто почему-то не хотел больше молчать?

А их коллеги из Звездного городка, уж они-то наверняка догадывались, что американцы блефуют? Наши, по мнению Фомина, молчали по весьма прозаической причине: в 1972 году США подписали с СССР контракт сроком на двадцать лет по продаже пшеницы по цене вдвое ниже рыночной. Странная для «империалистов» щедрость по отношению к идеологическому противнику. Тем более от решения зерновой проблемы зависело выживание Союза. Не была ли отсрочка продовольственного кризиса в «стране победившего социализма» куплена ценой молчания?

И вообще это все политика.....

[e_man]

byttech, не думал я что ты такой упёртый. я возвращаю тебя к ссылке ссылка

1. Почему, вообще, ни на одном из кадров, предъявленных общественности, не видно тех же звезд?

←

сюда: ссылка

2. про скафандры: ссылка

3. радиация: ссылка

4. И – решающий довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле (обычный трюк с замедленным повтором).

←

решающий довод буду бомбить цитатой:

Ну, вы и блеснули физикой и математикой. Проштудируйте-ка правила спортивной ходьбы: тот, кто отрывается от земли, дисквалифицируется. Ходьба тем и отличается от бега, что ноги НЕ ОТРЫВАЮТСЯ ОТ ОПОРЫ, и тело передвигается вперед ровно на столько, на сколько будет вперед выброшена нога, так что, вы ошиблись в первой же строчке своего рассуждения. Грустно, но правда.

Но в этом рассуждении это - не единственная ошибка: "Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.": Дело в том, что скафандр затрудняет движение именно тем, что уменьшает силу начального горизонтального толчка, за счет чего уменьшается начальная горизонтальная скорость! А не абстрактно "затрудняет движения", как вы говорите, безосновательно полагая уменьшение шага из-за скафандра одинаковым и на Земле, и на Луне. Говоря языком цифр, окончательную длину шага следовало бы считать не 0,9 * 4,2 - 0,5 = 3,3, а: (0,9 - 0,5) * 4,2 = 1,7 метра. Что вдвое меньше, чем вы предлагаете, не так ли?

А, вообще, удивляюсь, как это вы так смело измерили энергию прыжка: она считается совсем не так. Как - знают биологи.

И еще одно. Если человек чего-то не делает, это вовсе не означает, что он не может этого сделать - возможно, просто не хочет. (Вы ведь не тратите всю получку в один день?) Астронавтам совсем ни к чему было ставить рекорды по прыжкам - олимпийские медали на Луне выдавать было некому. А вот о собственной безопасности им думать приходилось. Действительно, сила притяжения на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом ("сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения", помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле. Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками. Астронавты вели себя точно так же - прыгали не так далеко, как могли, а настолько, насколько это им казалось безопасным. Падать-то им хотелось еще меньше, чем вам: на Земле упавший человек, как правило, отделывается ушибами, а повреждение при падении скафандра или приборов системы жизнеобеспечения (в ранце за спиной) повлекли бы несколько более серьезные последствия. И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость "прилунения" (а также шансы не устоять на ногах).

опыт Галилея

А правда, где же американцы снимали свое "лунное кино"? Если ускорение свободного падения равно 4 м/с2, то это - уж точно не Луна. На Луне оно действительно равно 1.6 м/с2, т.е. в два с половиной раза меньше. Но это - и не Земля: здесь оно равно 9.8 м/с2, в два с половиной раза больше тех 4 м/с2, что Вы намерили по кинофильму. Из ближайших к Земле небесных тел подходит либо Меркурий, либо Марс: и там, и там ускорение свободного падения равно 3.7 м/с2 - очень близко (с точностью 10%) к полученной Вами величине.

Наверно, до Вас с Вашим секундомером еще никому не удавалось так ловко вывести насовцев на чистую воду. На Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! )

Вообще-то по двумерному изображению невозможно точно определить высоту, с которой падали предметы. И, как уже говорилось, такое время секундомером не меряют. Если уж анализировать, то надо добыть кусок кинопленки, на котором запечатлено падение, и смотреть, сколько кадров падают предметы, найти соответствующий этому количеству кадров интервал времени и т.д.

Такой покадровый анализ сейчас доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (6 мегабайт), на котором изображен этот самый пресловутый опыт Галилея на Луне. Судя по его качеству, это, скорее всего, не киносъемка, а видеозапись прямой телепередачи с Луны. Если изучить его с помощью какого-нибудь видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Ниже приведены некоторые кадры из этого видеоролика (первый - начало процесса падения).

Кадр 1 Кадр 5 Кадр 18 Кадр 31 Кадр 34 Кадр 36

Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но при покадровом просмотре тот момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Перышко при падении видно как радужное пятно - скорее всего, из-за несовершенства портативной цветной видеотехники конца 60-х годов прошлого века.

Время падения предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения составляла 1.4 метра, найдем ускорение: 2х1.4/1.22=1.9 м/с2. Это немного больше, чем 1.6 м/с2 - истинное значение ускорение свободного падения на Луне. Однако вспомним, что хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять.

А перед тем, как включать секундомер, иногда полезно предварительно включить собственные мозги. У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2. Вот как просто, оказывается, принять Луну за Марс - если не знать, с какой скоростью кино снимали и с какой показывали.

Впрочем, забудьте. Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз. В данном случае "нужное количество" - квадратный корень из шести, т.е. примерно два с половиной. Замедлите фильм ровно в два с половиной раза - и ни один зритель не заподозрит подвоха, будь у него хоть дюжина секундомеров. Но, если перо и молоток падают с одинаковой скоростью, то это доказывает не только то, что в месте съемки "также действует закон всемирного тяготения", но также и то, что дело происходит в вакууме. Чтобы снять этот эпизод с молотком и перышком на Земле, американцам пришлось бы соорудить герметичный съемочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешевая): на каждый квадратный метр ее стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Да еще и всю съемочную группу пришлось бы одеть в настоящие космические скафандры - напомню, что такой скафандр с системой жизнеобеспечения весит на Земле несколько десятков килограммов. Стоил ли этот минутный эпизод таких усилий для его съемки?

в общем, действительно, кто хочет быть дураками - читайте то, что дал byttech

остальным рекомендую прочитать ВСЁ и сравнить.

[e_man]

byttech, мне сложно парировать твои цитаты из-за их длины...

на всё это УЖЕ ЕСТЬ РАЗВЁРНУТЫЙ ОТВЕТ

да, это всё та же проклятая статья, которую, как ты утверждаешь, ты читал, а на самом деле ты просто побоялся оказаться неправым.

p.s.: длинные тексты сосут.

[Иля]

Да, byttech, ты в натуре, упертый человечище!

Хочешь ВЕРИТЬ в то, что ######ы там не были - ВЕРЬ. Но доказательства говорят о другом. Ну и, в конце концов, слетают туда китайцы в ближайшие лет 20, да и покажут все по телику (хотя, кто все равно не поверит, скажет монтаж)

[e_man]

вот порадовала цитата спорящего и объясняющего.

(слова скептика выделены красным)

А почему американцы не проводили на Луне серьезных экспериментов, например: не искали полезные ископаемые, не возводили построек, которые облегчат пребывание там людей, может, даже долгосрочное? А вместо этого они там катались на своем "Мерсе", тыкали флажки "с моторчиками", скакали, пели и не занимались серьезным делом!

Да потому, что цель первой ПИЛОТИРУЕМОЙ экспедиции на Луну - выяснить, может ли там человек, ВООБЩЕ, находиться. А все остальное - полезные ископаемые и все такое - не интересно рядовому налогоплательщику, и для него сделана вся эта показуха (флажки, фотографии, съемки со стороны), возможно, даже на Земле. Даже сами насовцы говорят, что для образовательных целей они делают что-то на Земле, то, что недосняли там. Но такие фотографии строго отделены от реальных, а об этом некоторые забывают.

[Mona]

Не верю. Не были они там.

[e_man]

бога нет. не верю. не было его там.

[Nikolas]

Предлагаю третью версию: американцы были на луне, они там снимали, у них ничего не получилось и они сделали сьемки в голливуде.

[BullDog]

Не были они там нифига,это просто гон какой то Лично я не верю...

[Eugene]

СЧИТАЮ, что если б они там не были, и были бы хоть МАЛЕЙШИЕ на то подтверждения, то наше советское руководство Доказало этот ложный факт! Если СССР признало этот проект успешным (во время Холодной войны!), то к чему споры? БЫЛИ там амер., как это ни прискорбно.

P.S. Все запуски фиксируются соответствующими приборами слежения --> не могли не видеть кто и "куда" полетел.

Изменено 23 августа, 2006 пользователем Eugene