Дарвин vs Ветхий Завет

[Avraam]

передо мной с младенчества был пример верующей бабушки. И что-то я не помню терзаний по поводу противоречивости подходов к мирозданию и т.п.

одно дело личная жизнь бабушки и совсем другое - школьный предмет. к тому же бабушки обычно довольно далеки от вопросов происхождения мира и человека, и я думаю, что вряд ли она излагала вам первые главы Пятикнижия.

Когда стало интересно, я как-то самостоятельно все для себя разложила по полочкам.

надеюсь, что не в четвертом классе.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Avraam

[Avraam]

Про Дарвина говорят в классе 6...7, про большой взрыв - в 10...11.

в начальной школе преподают природоведение/окружающий мир. там, согласен, скорее всего нет слов про Дарвина и Большой взрыв, но на понятном для школьника языке излагается эволюционистская теория.

[Thorn]

зачем тогда ты тут?

хороший вопрос. Думаю, просто от того, что работать лень, а хочется потрепаться.

по-моему, ты склонен упрощать сложные вопросы.

Ну а как же их решать ещё? моделированием, упрощением, разбиванием на куски - только так и решаются задачи, нет?

неудачный пример.

все перечисленное тобой - это шаги в развитии науки в её безостановочном познании мира. и одна теория не отменяет другую.

Торн, тебе самому не смешно от таких аргументов? ну, почитай Оруэлла что ли - "1984".

Читал, жизненная книжка. Хотя, мне больше "МЫ" Замятина понравилась.

Так и ты хочешь сказать, что в 90-ые учебники истории не переписывались так же, как после революции?

Сдается мне, ты просто меня не так понял как-то....

ты подменяешь понятия. я говорю не об ошибке учителя, а о внутреннем противоречии теологических блоков ОРК всем остальным школьным предметам.

во-первых, не вижу большой разницы, во-вторых, не вижу противоречия. Ты же не хочешь сказать, что все верующие во главе с предстоятелями РПЦ отрицают физику, математику и особенно, страшно сказать, археологию?

о-о!

и такой вопрос задает мне православный христианин?

Ну я же не лезу ко всем атеистам с агностиками с уверениями, что им всем в аду гореть или подобным...почему же атеисты с агностиками должны лезть ко мне с безапелляционными утверждениями про глупость и несостоятельность моей религии, а также вредность её преподавания в школе моему же ребенку? Как-то несправедливо, кажется, выходит, нет?

 ! 
Предупреждение:

timka05, устное предупреждение за оффтоп! Авраам специально в начале темы просил не скатываться в холивары, так что свои мнения относительно религии как таковой оставьте для других тем.

[Lissko]

2Avraam,

Не, попозже=)) В четвертом даже не задумывалась об этом. Я тогда вообще не связывала получаемую в школе инфу с религией и Богом.=)

Не поняла.. Если я для своего ребенка не выберу иудаизм - кто и нафига ему про Пятикнижие рассказывать будет?=)

И потом, бабушку я любила и уважала, и веры ей было больше. А что учителя в школе - это же только предмет, только бы сдать.=))) Как-то так...

Но я понимаю ваши опасения. Мне тоже не нравятся эти введения в обязательном порядке. Да и хотелось бы где-то поподробнее узнать, что именно будет входить в данные учебные курсы.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Lissko

[sveta-art]

На собрании, когда решался вопрос о выборе блока для изучения, это преподносилось не как изучение определенной религиозной теории, а как знакомство с имеющими место быть в нашем многонациональном государстве. В методичке указано, что курс этот разработан и вводится на основании приказа президента, для просвещения темного народа и уменьшения межнациональной и религиозной нетирпимости. Чтобы дети узнавали о том что есть другие народы с другими традициями, так сказать, и относились к этому с пониманием.

Вот не помню, какой курс для нас выбрали учителя (предложили). Это, как всегда, в конце собрания, всем домой хотелось.

Кажется православие, но почему?, для ознакомления с традициями других народов надо было что-то общее.

Надо у ребенка спросить что на эту тему им читают, рассказывают. У меня такое ощущение что времени на это не очень много остается. Часто на не основные предметы: риторика, истоки (кстати тоже много о православии), не остается времени, их проводят "факультативно" в конце учебного дня или между уроками.

[angva]

хотелось бы где-то поподробнее узнать, что именно будет входить в данные учебные курсы.

Когда курс вводился для апробации в ряде российских регионов, примерная программа выглядела так (по состоянию на конец 2009 года).

[_1_]

Ага, только один из этих ответов правильный, а второй про доброго дядьку с белой бородой, который все видит

В целом наверное курс основ религий возможно и нужен, но уж совершенно точно, не в ущерб дарвину, математике, физике и прочему.

Очень спорно. Детям изначально дядька с бородой настолкьо же реален как и электричество в проводе.

На самом деле все зависит от смаого процесса преподношение им информации.

в начальной школе преподают природоведение/окружающий мир. там, согласен, скорее всего нет слов про Дарвина и Большой взрыв, но на понятном для школьника языке излагается эволюционистская теория.

Повторюсь, смотря как ее будут преподносить. Если как одну из... наряду с буддизмом и исламом, а не вдалбливат ьв головы как постулаты, заучивая псалтырь.

На самом деле детям это даже полезно будет, обычное развитие кругозора. Опять же если она (религия) не будет преобладать на остальными и не будет звучать из уст учителя как некое нерушимая истина. В которую надо просто верить недумая.

Ведь рисование вовсе не принижает черчение.

[Ворчучело]

angva, спасибо, ознакомился.

4-5й классы - это 10-12 лет ребёнку

идиотизм

[timka05]

Очень спорно. Детям изначально дядька с бородой настолкьо же реален как и электричество в проводе.

Чем спорно? Школа на то и школа, чтобы вложить в ребенка максимально широкий спектр знаний, подготовить к взрослой, самостоятельной жизни. Я понимаю, что изначально детей приносит аист, потом их находят в капусте, потом они у мамы в животе. С взрослением знания должны тянуться к реальности, никто не говорит, что дарвина и теорию большого взрыва надо давать с первого класса. Да и я ни разу не против дядьки с бородой, даже за, но это же несерьезно и ненаучно.

Ну и последнее слово должно остаться за родителями. Ибо для любого ребенка только мама и папа знают как правильно.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем timka05

[Lissko]

angva, спасибо большое=)

Из всего этого сделала вывод, что кроме "Основы мировых религиозных культур" и "Основы светской этики" больше нафиг ничего не надо для ребенка.=)

"Урок 5. Прекрасные качества Пророка Мухаммада." - спасибо, поржала...))) Христос и Будда, видимо, имели не такие "прекрасные" качества, что их стоит рассматривать целый отдельный урок...

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Lissko

[Thorn]

По-моему, вполне хорошая программа. Я бы с удовольствием сам такую в школе имел.

[Ворчучело]

angva, спасибо большое=)

Из всего этого сделала вывод, что кроме "Основы мировых религиозных культур" и "Основы светской этики" больше нафиг ничего не надо для ребенка.=)

"Урок 5. Прекрасные качества Пророка Мухаммада." - спасибо, поржала...)))

ну это для Вашего ребёнка не надо, а для чьего-то очень даже.

Вообще молодцы, если кому-то пришло бы в голову затеять межрелигиозную войнушку в стране, то вот так и следовало бы начинать со школы, потихоньку.

[Lissko]

Ворчучело, вот для детей этих, кому пришло в голову, видимо, и надо. =)))

Возможно, так и воспитываются религиозные экстремисты. С децтва ребенок все знает про одну религию, а про другие нифига. А не лучше ли было общий курс по религиям? А если кому что одно по душе, то это в качестве факультатива или доп. занятий. По-моему, это очевидно.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Lissko

[Ворчучело]

не факт, что будущее ихних детей будет связано с этой страной

[Lissko]

Ну так если неизвестно заранее с какой именно, тогда тем более полезно общее узнать.=)))

[_1_]

Чем спорно? Школа на то и школа, чтобы вложить в ребенка максимально широкий спектр знаний, подготовить к взрослой, самостоятельной жизни. Я понимаю, что изначально детей приносит аист, потом их находят в капусте, потом они у мамы в животе. С взрослением знания должны тянуться к реальности, никто не говорит, что дарвина и теорию большого взрыва надо давать с первого класса. Да и я ни разу не против дядьки с бородой, даже за, но это же несерьезно и ненаучно.

Ну и последнее слово должно остаться за родителями. Ибо для любого ребенка только мама и папа знают как правильно.

Спорно то что дарвинизм яснее теологии.

В нем так же многое принято на веру. Многому нет объяснения, джоказательства и обширные белые пятна. Ученые сами это признают.

Так что говорить дядька с бородой нереален а эволюция разложена по полочкам немного некоректно. Она так же малоизучена и некоторые постулаты дарвина приняты "на веру" так же, как и скажем плачущие иконы, нимбы и т.д.

Вроде бы есть, вроде бы кто то где то видел, даже свидетельства и документальные подтверждения есть, но монолитной базы нет. И у дарвинизма в том числе, повторюсь.

И теория эволюции для детишек так же нереальна как и библия какая. Они с одинаково удивленным иглазами будут слушать как про адама так и про появление из окияна рыбы с ногами.

Главное что бы не преподносилось это как возможный вариант развития жизни, а не как аксиома. И то, и то.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем _1_

[Ворчучело]

Ну так если неизвестно заранее с какой именно, тогда тем более полезно общее узнать.=)))

общее и так видят - по две руки, по две ноги

а в остальном все друг для друга еретики

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Ворчучело

[Lissko]

"- по две руки, по две ноги "

анатомия вроде в курс биологии щас входит...=))

[timka05]

Спорно то что дарвинизм яснее теологии.

Яснее. Научное теория не только обязана дать объяснение (в каком-то разумном приближении) текущим и прошедшим явлениям, но обладать предсказующей силой, т.е. быть теорией, на основе которой могут быть предсказаны события и явления будущего. Креационизм в принципе не может дать предсказательной базы для будущих явлений.

А так в школе можно (наверное даже нужно) давать обе теории. Ребенок все-равно для себя сделает выводы. Никакого разрыва шаблона не будет, просто в конечном итоге по совокупности своих представлений, ощущений склонится в какую-либо одну сторону.

На личном примере: мы с старшим братом учились в одной школе, в одной семье. Однако он верующий, а я принципиальный атеист. Т.е. видимо каждый из нас в каком-то уже сознательном возрасте по определенным причинам сделал свой выбор.

[_1_]

Яснее. Научное теория не только обязана дать объяснение (в каком-то разумном приближении) текущим и прошедшим явлениям, но обладать предсказующей силой, т.е. быть теорией, на основе которой могут быть предсказаны события и явления будущего. Креационизм в принципе не может дать предсказательной базы для будущих явлений.

Вот именно поэтому в ней и многое притянуто за уши, и основыввается на допущениях.

А в религии честно говорят "не знаем как, но случилось".

Впрочем эт и впрямь офтоп. Да, тоже считаю что поверзностно надо давать в школе все, а кто захочет на факультативы запишется для более глубокого изучения ))))

[Настасья26]

согласитесь, что если на одном уроке утверждают, что 2*2=4, а на другом 2*2=5, то один ответ ложен. и ребенок обязательно спросит "где ложь?".

Никогда не думала, что точные науки можно сопоставить к теориям......

[Avraam]

Никогда не думала, что точные науки можно сопоставить к теориям......

вы всерьез полагаете, что в этой моей фразе я пытался сопоставить точные науки и теологические теории?

[Avraam]

моделированием, упрощением, разбиванием на куски - только так и решаются задачи, нет?

может быть и так, но только не так, как ты пытался ранее, объявив её нестоящей выеденного яйца.

во-первых, не вижу большой разницы, во-вторых, не вижу противоречия. Ты же не хочешь сказать, что все верующие во главе с предстоятелями РПЦ отрицают физику, математику и особенно, страшно сказать, археологию?

Торн, ты призываешь участников дискуссии придерживаться обозначенной темы, и в то же время сам размениваешься на всякие далекие от темы "мелочи" и меня втягиваешь в это бесперспективное занятие. Вдобавок мягко так пытаешься что-то додумать и дописать за меня. Давай придерживаться так милой сердцу модераторов высокой культуры дискуссии.

Ну я же не лезу ко всем атеистам с агностиками с уверениями, что им всем в аду гореть или подобным...почему же атеисты с агностиками должны лезть ко мне с безапелляционными утверждениями про глупость и несостоятельность моей религии, а также вредность её преподавания в школе моему же ребенку? Как-то несправедливо, кажется, выходит, нет?

во-первых (я опять же повторюсь про культуру дискуссии), поскольку пост был адресован мне, я не лез ни с какими безапелляционными утверждениями про глупость религии и т.п. (за других отвечать не берусь);

во-вторых, как гражданин я имею полное право высказывать мнение о том, что по моему мнению может нанести вред воспитанию детей вообще, а не конкретно моих или твоих. Хотя бы на том простом основании, что и мне, и моим детям придется жить в обществе этих (пока) детей.

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем Avraam

[FiSHka]

ага, в четвертом классе - самое время для выбора.

к тому же вы совсем забыли, что выбирать будет не он, а его родители.

вы полагаете, что это упростит его задачу? по-моему, совсем наоборот.

Пусть в четвертом классе ему объяснять основы всех религий, он подумает, и потом, когда сам созреет, ОСОЗНАННО ВЫБЕРЕТ

И очень хорошо, если ребенку сразу дают наглядно такое понятие как "теория, предположение, вера", а не вдалбливают ему какую-то точку зрения как непреложную.

хах, а теория, предположения и вера это не определения? для меня ВСЕ ТРИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ имхо, не смотря на то что крестили меня еще в детстве и основы многих религий я знаю. Но выбора не сделала и не хочу.... А если бы мне его навязывали в том возрасте, я бы вообще крайне бунтовалась, как так почему мне "православие" а ему "светскую этику")))

Почему вы считаете что Вашему ребенку нужен выбор за него? одной религии и одной теории?

офф: 1984 крутой)

Изменено 24 апреля, 2012 пользователем FiSHka

[Настасья26]

вы всерьез полагаете, что в этой моей фразе я пытался сопоставить точные науки и теологические теории?

Я не думаю, а вижу это у вас в тексте....