Война народная ...

[sss]

Интересно.

Но ты постарайся дать больше инфо конкретно о людях,чьи военные заслуги должны остаться в памяти тех людей,которые о них и не слыхивали.

[Пончик]

В журнале "Мир авиации" часто печатают материалы по истории авиации и отдельных людей. Советую почитать.

По факту-наиольшие количественные потери в авиации всех стран несли самолеты непосредственной поддержки - у нас штурмовики, а оносительные - сомолеты минно-торпедной авиации. Например, в 42-43 году полка штурмовиков хватало на 1-1,5 месяца (7-11 вылетов пилота, потом сбивали), а 1-й минно торпедный полк на севере получив по ленд-лизу 24 машины и совершив первый боевой вылет в январе к маю остался с 1 машиной (практически все экипажи были сбиты над водой, спасенных не было. Каждый экипаж- 4 человека). И это зимой в заполярье, когда летных дней очень мало.

Вот и толкуй после этого о камикадзе!

Изменено 13 октября, 2006 пользователем Пончик

[Evgen]

Интересно.

Но ты постарайся дать больше инфо конкретно о людях,чьи военные заслуги должны остаться в памяти тех людей,которые о них и не слыхивали.

Не вопрос ....

----------------------------------------------

Пальмов В.В.

Как-то в солнечный день над аэродромом наших истребителей неожиданно

появился одиночный гость - "Мессершмитт-109". Спикировав, он сбросил вымпел

с запиской, где в наглой форме, надеясь на безнаказанность, вызывал на

поединок одного из наших лучших, летчиков.

Сбросил и устремился ввысь, извиваясь в лучах весеннего солнца. Неужели

в гитлеровской авиации объявился "рыцарь"? Что-то раньше не отличались этим

фашистские летчики, пикировавшие на толпы беженцев, расстреливавшие на

дорогах женщин и детей. Может, этим они хотели поднять престиж уже изрядно

битых молодчиков люфтваффе, терявшей былое превосходство в воздухе? Как бы

там ни было, гитлеровский ас жаждал поединка. Но выполнит ли он предложенные

им же условия?

На старт быстро подрулил самолет Амет-Хана Султана. После короткого

разбега он взмыл вверх, навстречу противнику. И начался поединок. В течение

пятнадцати минут над аэродромом на глазах у сотен людей до хрипоты ревели

моторы "мессера" и нашего "ястребка". Один за другим следовали каскады

фигур. Оба противника обладали большим искусством воздушного боя. У кого из

них оно окажется выше, кто первый поймает противника в перекрестие прицела?

Сделал это Амет-Хан. Короткая пушечная очередь словно прострочила небо.

"Мессершмитт" покачнулся и начал падать. Раскрылся купол парашюта, и

немецкий ас опустился на нашем аэродроме. Приземлившись, он поднял руки и

попросил показать ему летчика-победителя.

[Пончик]

Амет-Хан Султан ( между прочим крымский татарин, которого якобы по личному распоряжению Сталина не отправили в ссылку), дважды герой Советского Союза после войны работал летчиком испытателем в ЛИИ и погиб в 1975 году в воздухе при испытаниях. Он отрабатывал первые системы заправки в воздухе, систему самонаведения первых ПКР "Комета" в начале 50-х. Вообще это были очень рискованые работы. Например при отработке "Кометы" крылатая ракета (по размерам и конструкции близкая к "Миг-17", с меньшей площадью крыла и оперения без кабины пилота и с системой радиолокационного самонаведения). Для отработки впервые разработанной системы самонаведения использовали самолеты аналоги-крылатые ракеты с установленными вместо боеголовки кбинами и оснащенные шасси. Кабины были очень небольшими и не оснащались катапультами. Испытания проходили следующим образом: ракеты с пилотами устанавливались на штатных носителях Ту-4, которые вылетали в полигон и запускали их с включенным самонаведением по мишеням-списаным кораблям . Ракеты наводились на мишени и ложились на траектории. Траектория полета полностью соответствовала боевой. На минимально возможной дальности пилот брал управления на себя и выводил самолет-аналог на аэродром. Естественно, пилот вмешивался в управление при каких либо неисправностях или незахвате цели. Такая система позволила отработать ПКР в короткие сроки.

Понятно, что пилоты должны были обладать очень крепкими нервами. Более того, для отработки системы управления требовалось, что бы переключение на ручное управление производилось как можно ближе к цели. По свидетельству очевидцев пилоты переходили на ручное на дальности до 350-400 метров, и это при скорости 900-950 км/час! И таких полетов производились сотни! В программе участвовало не меньше 10 пилотов и они не считали такие полеты чем то очень специальным. Насколько я знаю ни кто не разбился. Такие дела.

Изменено 13 октября, 2006 пользователем Пончик

[Evgen]

Ну вот это другое дело ...

Пошли добавления ... а то я уж совсем приуныл ... признаться думал никому и не надо ...

[sss]

Амет-Хан Султан ( между прочим крымский татарин, которого якобы по личному распоряжению Сталина не отправили в ссылку), дважды герой Советского Союза после войны работал летчиком испытателем в ЛИИ и погиб в 1975 году в воздухе при испытаниях. Он отрабатывал первые системы заправки в воздухе, систему самонаведения первых ПКР "Комета" в начале 50-х. Вообще это были очень рискованые работы. Например при отработке "Кометы" крылатая ракета (по размерам и конструкции близкая к "Миг-17", с меньшей площадью крыла и оперения без кабины пилота и с системой радиолокационного самонаведения). Для отработки впервые разработанной системы самонаведения использовали самолеты аналоги-крылатые ракеты с установленными вместо боеголовки кбинами и оснащенные шасси. Кабины были очень небольшими и не оснащались катапультами. Испытания проходили следующим образом: ракеты с пилотами устанавливались на штатных носителях Ту-4, которые вылетали в полигон и запускали их с включенным самонаведением по мишеням-списаным кораблям . Ракеты наводились на мишени и ложились на траектории. Траектория полета полностью соответствовала боевой. На минимально возможной дальности пилот брал управления на себя и выводил самолет-аналог на аэродром. Естественно, пилот вмешивался в управление при каких либо неисправностях или незахвате цели. Такая система позволила отработать ПКР в короткие сроки.

Понятно, что пилоты должны были обладать очень крепкими нервами. Более того, для отработки системы управления требовалось, что бы переключение на ручное управление производилось как можно ближе к цели. По свидетельству очевидцев пилоты переходили на ручное на дальности до 350-400 метров, и это при скорости 900-950 км/час! И таких полетов производились сотни! В программе участвовало не меньше 10 пилотов и они не считали такие полеты чем то очень специальным. Насколько я знаю ни кто не разбился. Такие дела.

Я лично видел этого человека,правда не довелось с ним близко познакомиться.

[Пончик]

Завидую.

Про него писали, что он был скромным человеком и не любил шума вокруг своих наград и званий. Мне кажется, что многие из выживших на войне иногда воспринимают то, что остались живы как некую вину перед убитыми, и одновременно радость от того, что все же остался жив.

Вообще мне кажется довольно трудно себе представить психологию человека, который знал, что он почти наверняка будет убит и тем не менее шел воевать. Все эти рассказы о заградотрядах, стреляющих в отступающих солдат и прочих методах устрашения в основном вымысел. Я не слышал и не читал ни каких упоминаний на этот счет. Ведение огня поверх голов и на недолетах перед бегущими деморализованными частями вторым эшелоном- да о таких случаях говорится в солдатских воспоминаниях. Заградотряды же, насколько я знаю, во фронтовом тылу вылавливали дезертиров. Поэтому идиотские заявления, о том, что дескать русские шли в свои совершенно безумные, с точки зрения западного человека атаки потому, что сзади их пулеметами гнали-чушь полнейшая. Да, трусов и дезертиров ловили и стреляли, но не тем ли самым занималась полевая жандармерия у немцев? Я думаю это скорее сниженный уровень инстинкта самосохранения и инстинкт воина, ослепляющая ярость, которая так важна на войне и которая как мне кажется, присуща всем азиатам, имевшим древнюю и насыщенную войнами историю. Наши вожди всегда этим ловко пользовались, что не делает им чести. Зато это делает честь нам.

[Evgen]

Завидую.

Про него писали, что он был скромным человеком и не любил шума вокруг своих наград и званий. Мне кажется, что многие из выживших на войне иногда воспринимают то, что остались живы как некую вину перед убитыми, и одновременно радость от того, что все же остался жив.

Вообще мне кажется довольно трудно себе представить психологию человека, который знал, что он почти наверняка будет убит и тем не менее шел воевать. Все эти рассказы о заградотрядах, стреляющих в отступающих солдат и прочих методах устрашения в основном вымысел. Я не слышал и не читал ни каких упоминаний на этот счет. Ведение огня поверх голов и на недолетах перед бегущими деморализованными частями вторым эшелоном- да о таких случаях говорится в солдатских воспоминаниях. Заградотряды же, насколько я знаю, во фронтовом тылу вылавливали дезертиров. Поэтому идиотские заявления, о том, что дескать русские шли в свои совершенно безумные, с точки зрения западного человека атаки потому, что сзади их пулеметами гнали-чушь полнейшая. Да, трусов и дезертиров ловили и стреляли, но не тем ли самым занималась полевая жандармерия у немцев? Я думаю это скорее сниженный уровень инстинкта самосохранения и инстинкт воина, ослепляющая ярость, которая так важна на войне и которая как мне кажется, присуща всем азиатам, имевшим древнюю и насыщенную войнами историю. Наши вожди всегда этим ловко пользовались, что не делает им чести. Зато это делает честь нам.

Трудный вопрос ... неоднозначный ...

Прочитав наверное уже сотни книг о войне я принял как истину только одно - так воевать как мы - могут только русские ...

Тут словами не скажешь что в эту истину вошло ... но такая знаете внутренняя убежденность.

Просто ... других таких солдат нет ...

Может быть есть лучше ........... но ТАКИХ нет!

[Пончик]

Лучший-тот, кто побеждает.

России, как правило, удавалось выигрывать войны, цели и методы в которых были осмысленными и приемлемыми для солдат. Не думаю, что нам удалось бы выиграть хотя бы одну войну, цели которой понимались бы солдатами как откровенно захватнические.

[Evgen]

Лучший-тот, кто побеждает.

России, как правило, удавалось выигрывать войны, цели и методы в которых были осмысленными и приемлемыми для солдат. Не думаю, что нам удалось бы выиграть хотя бы одну войну, цели которой понимались бы солдатами как откровенно захватнические.

Думаю Вы правы ... Захватчики из нас хреновые ... а проще никакие.

А вот освободительные войны или защита Отечества - другое дело!

Народу нужна знаете ли такая весомая причина воевать не жалея живота своего ...

Есть в этом какая то справедливость данная нам русским свыше ...

Причем в этом случае даже не надо загонять народ на фронт ... идут сами добровольно ...

[Пончик]

Насчет добровольно-это все же относительно не часто, но вот если надо-значит надо.

В настоящее время проблема в том, что войны уже не ведутся массами людей. Между ядерными странами вообще не может быть войн в привычном понимании. Ведется война экономик, наук, технологий. Здесь как на обычной войне должны быть поставлены четкие задачи и предложены пути их решения. Беда в том, что наши генералы, как и в начале той войны бездарны и некомпетентны. А люди хотя и подготовлены сломлены морально. Мы сейчас переживаем разгром и деморализацию как в 41. Вопрос в том, найдутся ли другие лидеры, которые приведут нас к победе. Кстати, не надо понимать буквально, что я стремлюсь к централизации и всеобщему гос управлению. Нет говоря о генералах, я имею ввиду людей, ответственных за дело по долгу службы или по долгу денег. Это неважно. Важны цели и средства их достижения.

[Evgen]

Насчет добровольно-это все же относительно не часто, но вот если надо-значит надо.

В настоящее время проблема в том, что войны уже не ведутся массами людей. Между ядерными странами вообще не может быть войн в привычном понимании. Ведется война экономик, наук, технологий. Здесь как на обычной войне должны быть поставлены четкие задачи и предложены пути их решения. Беда в том, что наши генералы, как и в начале той войны бездарны и некомпетентны. А люди хотя и подготовлены сломлены морально. Мы сейчас переживаем разгром и деморализацию как в 41. Вопрос в том, найдутся ли другие лидеры, которые приведут нас к победе. Кстати, не надо понимать буквально, что я стремлюсь к централизации и всеобщему гос управлению. Нет говоря о генералах, я имею ввиду людей, ответственных за дело по долгу службы или по долгу денег. Это неважно. Важны цели и средства их достижения.

В общем и целом я согласен ... Бездарность не проявляется так ярко в мирное время как в годы войны. Жаль что мы не учимся на нашем же опыте ... и опять будем платить за учебу сотнями тысяч!

Ну а лидеры? Лидеры будут и герои будут ... Токмо ... вырасти еще им надо ...

[Niki]

Ну, вы судите обо всём с русской колокольни...

Вот, например, война во Вьетнаме - интервенция, вмешательство во внутренние дела государства. Но ведь ребята добровольно шли в американские войска воевать. Но шли не на захватническую войну - они шли на войну за спасение своей цивилизации, на войну против коммунистов. Шли искренне - и нам не понять, почему их дети с гордостью говорят: "Мой отец был героем во вьетнамской войне!"

Любую войну можно оправдать - сделать из агрессора беззащитного паренька, а любую цель сделать из захватнической оборонительной.

А вот насчёт генералов категорически не согласен - в чём порявилась их бездарность и некомпетентность? Нам уже 20 лет вбивают в головы, что II мировая война была выиграна исключительно благодаря мужественности рядовых ВОПРЕКИ тупости генералов. Я даже слышал - ВОПРЕКИ действиям Сталина!

Конечно, были разные генералы - вспоминается фильм "Сталинград", когда командование полка перебралось на другой берег, и отсался только политотдел, который принял командование на себя.

Но в любой войне невозмодно победить с бездарными генералами. Как сказал Наполеон: "Армия баранов во главе со львом сильнее армии львов во главе с бараном". Один баран в штабе развалит к чертям собачьим всю армию, несмотря на её доблесть и храбрость.

Вообще, в этом мифе о бездарности генералов применён один замечательный приём - недопустимое расчленение. Это всё равно, что изучать электроны отдельно от атомных ядер - да, может электрон существовать отдельно, но наделять электрон водорода свойствами бета-частицы - электрона вне атома - неправильно.

Когда говорят об армии, неправильно рассуждать о том, что победа была одержана простыми солдатами несмотря на бездарность комсостава. Армия - единая система, и если она оказывается сильнее другой армии, то она сильнее как система. Значит сильнее совокупности рядовых, командиров, технологий и снабжения. Нам же предлагают удивлённо рассматривать немецик сапоги и гадать, почему же немцы проиграли - с такими-то сапогами.

[Пончик]

Речь идет не о бездарности всех генералов. а о бездарности многих в начальный период. Причем речь должна идти в основном не о штабных (Борис Шапошников-светлая ему память! хорошо подготовил ген.штаб к ведению той войны, которую удалось навязать Германии), а именно, если так можно выразиться полевых военачальников. Немногие имели опыт ведения современной войны, а опыт гражданской был малоприемлем. Слишком быстро все изменилось. Кроме того, офицерские кадры были малоподготовленны. И это как ни странно не вследствие репрессий. Надо помнить, что численность армии перед войной выросла колоссально, а подготовленными офицерскими кадрами страна не обладала. Тут можно провести параллель между американцами и СССР. В 39 году численность ВС Америки составляла по моему около 600 тыс. человек. В 42 ок. 4 (?) млн. И в первые серьезные бои пошла только в 43., т.е подготовка такой массы войск заняло так же 3-4 года. В СССР численность ВС с 1,9 млн в 39 г выросла до 5,3 млн, причем очень резкий скачек был перед самой войной из-за "скрытой" мобилизации - в мае было призвано много запасных. И если качественная подготовка рядового занимала 6 месяцев, то хорошего офицера, а тем более старшего офицера так быстро не подготовить. Вот и получались ком. дивы с опытом командования в лучшем случае батальоном. А развертывание новых родов войск (танковые, механизированные), требовали вообще принципиально новых знаний, которыми обладали очень немногие. Между прочим, в мемуарах фашистов отмечается, что наиболее подготовленный личный состав нашей пехоты был именно в 41 году.

Тем не менее командный состав нашей армии (особенно высший) был быстро обновлен и к делу привлечены новые, способные люди. Они быстро учились (хотя их учеба дорого обошлась нам) и сумели навязать Германии такую войну, которой она вовсе не желала.

А насчет Вьетнама... Почитайте книгу Дэвидсона "Война во Вьетнаме". Даже в ней, сквозь американский патриотизм офицера разведки командования войск во Вьетнаме просматривается мысль "а нехрена нам тут было делать, Америка от этого больше потеряла, чем приобрела".

Причина, как мне кажется в том, что пытаясь решить свои проблемы в чужих странах по мере втягивания в конфликт, забывают об исходной задаче. В результате и проблема остается не решенной и кучу сложностей на свою шею приходится вешать.

Изменено 15 октября, 2006 пользователем Пончик

[Evgen]

Ну, вы судите обо всём с русской колокольни...

Вот, например, война во Вьетнаме - интервенция, вмешательство во внутренние дела государства. Но ведь ребята добровольно шли в американские войска воевать. Но шли не на захватническую войну - они шли на войну за спасение своей цивилизации, на войну против коммунистов. Шли искренне - и нам не понять, почему их дети с гордостью говорят: "Мой отец был героем во вьетнамской войне!"

Любую войну можно оправдать - сделать из агрессора беззащитного паренька, а любую цель сделать из захватнической оборонительной.

А вот насчёт генералов категорически не согласен - в чём порявилась их бездарность и некомпетентность? Нам уже 20 лет вбивают в головы, что II мировая война была выиграна исключительно благодаря мужественности рядовых ВОПРЕКИ тупости генералов. Я даже слышал - ВОПРЕКИ действиям Сталина!

Конечно, были разные генералы - вспоминается фильм "Сталинград", когда командование полка перебралось на другой берег, и отсался только политотдел, который принял командование на себя.

Но в любой войне невозмодно победить с бездарными генералами. Как сказал Наполеон: "Армия баранов во главе со львом сильнее армии львов во главе с бараном". Один баран в штабе развалит к чертям собачьим всю армию, несмотря на её доблесть и храбрость.

Вообще, в этом мифе о бездарности генералов применён один замечательный приём - недопустимое расчленение. Это всё равно, что изучать электроны отдельно от атомных ядер - да, может электрон существовать отдельно, но наделять электрон водорода свойствами бета-частицы - электрона вне атома - неправильно.

Когда говорят об армии, неправильно рассуждать о том, что победа была одержана простыми солдатами несмотря на бездарность комсостава. Армия - единая система, и если она оказывается сильнее другой армии, то она сильнее как система. Значит сильнее совокупности рядовых, командиров, технологий и снабжения. Нам же предлагают удивлённо рассматривать немецик сапоги и гадать, почему же немцы проиграли - с такими-то сапогами.

Ну я даже не знаю что сказать ...

Все как то в куче и круто перемешено ...

Потом .... никто не говорит что в общей массе своей генералы полные дебилы ...

Особенно те .. которые выросли уже непосредственно из идущей войны ...

В начальный же период войны идиотов-лизоблюдов в руководстве хватало с избытком ... за что и расплатились кровью ...

Далее ... Я согласен что "Армия - это единая система" однако это не значит что в этой системе солдат должен быть просто пушечным мясом ... Именно тогда когда и командиру и солдату ясна и понятна задача - получаем победу! Так что Победу делают не не только полководцы ...

Потому как полководец без солдатушек ... пустое место ... даже гений!

Ну а уж если быть совсем точным - именно солдату и достается больше всего ...

Стало быть ОН в войне ГЛАВНЫЙ он и ПОБЕДИТЕЛЬ!

Естественн я упростил ситуацию для наглядности ... не включив в Победу сотни состовляющих ...

Почему? Да потому что как ни крути ... самым главным стержнем в войне является наш народ!

[Niki]

Ну, насчёт победителя - в первой мировой войне на долю рядовых выпало СТОЛЬКО. Может даже больше чем во второй (я говорю, естественно, о солдатах европейских армий). Но вот говрить о том, что они стали победителями...

Победители и главные там как раз те, кто нажился на этой войне, а никак не те, кто больше всего вытерпел.

А насчёт народа - генерал это часть народа ничуть не меньше, чем рядовой. Более того - они одни и те же его составляющие. Ведь до 43-го у нас не было офицеров и рядовых, были красноармейцы и командующие красноармейцы. Даже потом офицеры были лишь командирами. И сейчас существует взаимное обращение"товарищ".

В остальных армиях - офицер существо более высшее, чем рядовой. Рядовой называет его "господин", получая взамен просто "рядовой".

Поэтому и генералы, и рядовые - победители, и не надо делить их на более и менее главных. На баранов и львов - тем более

[Пончик]

А насчёт народа - генерал это часть народа ничуть не меньше, чем рядовой. Более того - они одни и те же его составляющие. Ведь до 43-го у нас не было офицеров и рядовых, были красноармейцы и командующие красноармейцы. Даже потом офицеры были лишь командирами. И сейчас существует взаимное обращение"товарищ".

В остальных армиях - офицер существо более высшее, чем рядовой. Рядовой называет его "господин", получая взамен просто "рядовой".

Я, наверное, слишком длинно пишу. Не у всех хватает терпения все это прочитать. Прошу прощения. Но вообще то мне кажется я не писал, о том что командование к победе не имеет отношения, скорее наоборот. Просто даже в таком деле, как война есть бездарные люди, а есть способные и даже гении. Ну вот как есть нормальные врачи, а есть не очень.

Я как раз и говорю, что в числе прочего низкий уровень подготовки офицеров, связанный в первую очередь с резким скачком численности армии, привел к поражениям в начале войны. Что толку в массе войск, техники, пушек, если не знаешь как этим распорядится?

Кстати, как офицера не назови -офицер, красный командир или "командующий красноармеец" (интересно где было такое звание?) его функции будут одни и те же.

И еще - в вермахте, например, не существовало ни офицерского доп пайка (это была большая проблема для пожилых старших офицеров!), ни офицерского обмундирования (кроме парадной формы одежды). У американцев то же. У нас офицерский доп паек присутствовал (по возможности), но с обмундираванием на передовой - не слишком. Поэтому насчет "высших существ" - это скорее к англичанам с итальянцами. Там разделения соблюдались свято.

А насчет первой мировой войны...Конечно, у Барбюса с Ремарком все красочно описано, но почитай мемуары В.Г. Федорова "В поисках оружия" (militera.lib.ru/memo/russian/fedorov_vg/index.html). То же интересно.

Изменено 15 октября, 2006 пользователем Пончик

[Evgen]

Я, наверное, слишком длинно пишу. Не у всех хватает терпения все это прочитать. Прошу прощения. Но вообще то мне кажется я не писал, о том что командование к победе не имеет отношения, скорее наоборот. Просто даже в таком деле, как война есть бездарные люди, а есть способные и даже гении. Ну вот как есть нормальные врачи, а есть не очень.

Я как раз и говорю, что в числе прочего низкий уровень подготовки офицеров, связанный в первую очередь с резким скачком численности армии, привел к поражениям в начале войны. Что толку в массе войск, техники, пушек, если не знаешь как этим распорядится?

Кстати, как офицера не назови -офицер, красный командир или "командующий красноармеец" (интересно где было такое звание?) его функции будут одни и те же.

И еще - в вермахте, например, не существовало ни офицерского доп пайка (это была большая проблема для пожилых старших офицеров!), ни офицерского обмундирования (кроме парадной формы одежды). У американцев то же. У нас офицерский доп паек присутствовал (по возможности), но с обмундираванием на передовой - не слишком. Поэтому насчет "высших существ" - это скорее к англичанам с итальянцами. Там разделения соблюдались свято.

А насчет первой мировой войны...Конечно, у Барбюса с Ремарком все красочно описано, но почитай мемуары В.Г. Федорова "В поисках оружия" (militera.lib.ru/memo/russian/fedorov_vg/index.html). То же интересно.

Что-то есть ... но ...

Имхо - одной из главных причин нашего поражения в начале войны считаю - Отсуствие современных (на то время) средств связи и как следствие - потерю управления войсками ....

Очень давно занимаюсь этим вопросом и перекопал массу литературы по этой теме - так что мой личный вывод именно такой.

Изменено 15 октября, 2006 пользователем Evgen

[Пончик]

Это одна из важнейших причин. Но, насколько я знаю, на дивизионном и выше уровне, средства связи на приграничных направлениях были. Конечно хуже, чем у немцев, но все же... Вот, например, помнится в начале войны был приказ Сталина о правильном использовании средств связи, там в качестве примера приводился один из комдивов, который во избежания утечек информации приказал опечатать дивизионную рацию, а персонал отправить в строй. Это не было единственным примером. Вообще, как показал 42 год, временная потеря связи не является фатальным фактором, если войска правильно ориентированы в своих действиях и руководимы инициативными командирами, если им заблаговременно грамотно поставлена задача. К сожалению, этого не было.

Предполагалось отражение фронтальных атак на оборонительных рубежах, изматывание с последующей контратакой из глубины обороны механизированными и танковыми силами. Беда в том, что фашисты пробили оборонительные линии очень быстро и разгромили основные танковые силы в районах их сосредоточения неразвернутыми. Это произошло как из-за оперативной внезапности, так и из-за медлительности руководства в отдачи приказов. Глубина фронта в местах основных ударов оказалась слишком мала (не ждали...), фашисты вышли на оперативный простор и вся тактика до середины июля свелась к затыканию дыр.

[Evgen]

Это одна из важнейших причин. Но, насколько я знаю, на дивизионном и выше уровне, средства связи на приграничных направлениях были. Конечно хуже, чем у немцев, но все же... Вот, например, помнится в начале войны был приказ Сталина о правильном использовании средств связи, там в качестве примера приводился один из комдивов, который во избежания утечек информации приказал опечатать дивизионную рацию, а персонал отправить в строй. Это не было единственным примером. Вообще, как показал 42 год, временная потеря связи не является фатальным фактором, если войска правильно ориентированы в своих действиях и руководимы инициативными командирами, если им заблаговременно грамотно поставлена задача. К сожалению, этого не было.

Предполагалось отражение фронтальных атак на оборонительных рубежах, изматывание с последующей контратакой из глубины обороны механизированными и танковыми силами. Беда в том, что фашисты пробили оборонительные линии очень быстро и разгромили основные танковые силы в районах их сосредоточения неразвернутыми. Это произошло как из-за оперативной внезапности, так и из-за медлительности руководства в отдачи приказов. Глубина фронта в местах основных ударов оказалась слишком мала (не ждали...), фашисты вышли на оперативный простор и вся тактика до середины июля свелась к затыканию дыр.

Согласен ... частично ... В 42 уже такого разброда как в 41 не было да и опыт боев в окружении уже имелся.

Интересно что многие пограничные заставы (более организованные чем остальные войска) держали оборону до 2-3 суток надеясь на подход своих войск ... но этого не случилось.