Фотокреатив (часть 2)

[FiSHka]

а мне кажется, доска бы подошла к цветку если б снято было ортогонально

да мне тоже не доска сама, а ее расположение глаз режут. А сам цветок очередное гениально красивое создание природы.

[МОРЕ]

Детей не надо просить искренне в камеру смотреть)))

Согласен.

Дети Камбоджи.

[Thorn]

вторая - гут!

Море, да ты художник и поэт!

[linuel-foto]

Несколько кадров из серии "Другой мир":

[Thorn]

ух-ты ух-ты!

а что это и на сколько большо увеличение? выглядит волшебно ваще)

[linuel-foto]

фокусное расстояние ~340мм

это кактус, мох, ёлка и ещё что то, уже не помню.

[linuel-foto]

Ну и ещё небольшая подборка. Задумывалась, как предновогодняя...

[FiSHka]

Прикола цветных кружочков не понимаю если честно вообще, но это всех фот подобных касается, а вот там где макро елочки-мхи ну оооочень круто, завораживает.

Море, второй ребенок суперский

[Thorn]

Ну и ещё небольшая подборка. Задумывалась, как предновогодняя...

да ну, даже не кружочки!

Согласен с Фишкой, прикола снимать чистое боке с "кружочками" тоже не вижу.

[nikON]

По-моему в первом кадре с пятнами творчества больше, чем в половине страниц этой темы в целом.

linuel-foto, просто чудесно.

[FiSHka]

По-моему в первом кадре с пятнами творчества больше, чем в половине страниц этой темы в целом.

linuel-foto, просто чудесно.

Ник, у тебя хорошее зрение? ))) люди с плохим зрением да еще и в нетрезвом состоянии таких кружочков в темное время суток видят ууууууу никакая камера такого не покажет))))))))

Изменено 10 февраля, 2010 пользователем FiSHka

[Naves]

а я за "кружочки", все гениально, просто и незатейливо. но сам так с пол пинка не каждый сможет "сфоткать"

[Thorn]

а я за "кружочки", все гениально, просто и незатейливо. но сам так с пол пинка не каждый сможет "сфоткать"

угу, потому что для этого оптика хорошая нужна.

а с хорошей оптикой - бери кучу лампочек(используются в оформлении кучи всяких мест) и снимай хоть сотнями..творчество офигенное - главное - каждый такой кадр волшебно-оригинальный получается.

Ник, я с тобой категорически не согласен тут.

у тебя выше по ветке есть практически неотличимые кадры..и чем они менее творческие?

нет, смотрится это всё приятно, но также приятно, например, выглядит закатное небо красивое, при том, что работы фотографа там - никакой, во время шикарного заката навел на небо и щелкнул...

[linuel-foto]

...например, выглядит закатное небо красивое, при том, что работы фотографа там - никакой, во время шикарного заката навел на небо и щелкнул...

Улыбнул

И немного про родное Лукошкино:

*так ты вышеописанным тобою способом, врят ли снимешь...

[arti407]

Красота-то какая!!! Здорово!

[Lomus]

угу, потому что для этого оптика хорошая нужна.

а с хорошей оптикой - бери кучу лампочек(используются в оформлении кучи всяких мест) и снимай хоть сотнями..творчество офигенное - главное - каждый такой кадр волшебно-оригинальный получается.

Хорошая оптика ня ярких бликах даст ровное круглое размытие. Гайки, бублики и знаки качества даёт остальная оптика.

На хорошесть же снимков влияют не камеры и не оптика, а:

1. Знание теории.

2. Умение применять на практике имеющуюся технику.

3. Способность видеть сюжет.

4. Умение показать этот сюжет.

1, 2 и 4 пункты может освоить любой при некотором упорстве и трудолюбии, 3-й же пункт, к сожалению, от Бога, одним это дано больше, другим меньше, но дано всем, и кому дано меньше, могут в большой степени компенсировать разницу пунктами 1, 2, 4. Но, к сожалению, большинство снимающих игнорируют эти пункты и своё неумение и лень чему-нибудь научится сваливают на "плохую" технику. Откровенно плохих камер, особенно зеркалок, не бывает, как и откровенно плохих объективов (за исключением китовых у Сапога и технического брака Сигмы). Бывают только руки, растущие их жопы, и лень, чтобы их оттуда вынуть и вставить в нужное место.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем Lomus

[MaNera]

Обалденные фотографии....

[Thorn]

Улыбнул

здесь нет ни одного снимка "неба", о которых я говорил - это всё закатные пейзажи, при том очень красивые, действительно.

Но это совершенно другая тема.

Хорошая оптика ня ярких бликах даст ровное круглое размытие. Гайки, бублики и знаки качества даёт остальная оптика.

На хорошесть же снимков влияют не камеры и не оптика, а:

1. Знание теории.

2. Умение применять на практике имеющуюся технику.

3. Способность видеть сюжет.

4. Умение показать этот сюжет.

1, 2 и 4 пункты может освоить любой при некотором упорстве и трудолюбии, 3-й же пункт, к сожалению, от Бога, одним это дано больше, другим меньше, но дано всем, и кому дано меньше, могут в большой степени компенсировать разницу пунктами 1, 2, 4. Но, к сожалению, большинство снимающих игнорируют эти пункты и своё неумение и лень чему-нибудь научится сваливают на "плохую" технику. Откровенно плохих камер, особенно зеркалок, не бывает, как и откровенно плохих объективов (за исключением китовых у Сапога и технического брака Сигмы). Бывают только руки, растущие их жопы, и лень, чтобы их оттуда вынуть и вставить в нужное место.

полностью и абсолютно согласен!

только вы ещё забыли, что у мыльниц тоже, например, есть оптика...

з.ы. неужели я так непонятно пишу или создаю впечатление идиота?

[Illusion]

Макро, что-то не оценил совсем.

Кружочки и пейзажи класс. Но большинство последних по композиции не очень.

Так сказать, моё скромное мнение.

[Lomus]

з.ы. неужели я так непонятно пишу или создаю впечатление идиота?

Отнюдь. Просто твой пост послужил толчком для написания моего. А идиотам я вообще не отвечаю.

только вы ещё забыли, что у мыльниц тоже, например, есть оптика...

Есть, и зачастую очень даже неплохая. На моём Панасе, например, Лейка 28-420/2,8. Аналог для зеркалки был бы размером с ведро и стоимостью Мерседеса. У цифромыльниц есть одно свойство - даже на открытх диафрагмах ГРИП от носа до горизонта, что очень полезно для съёмки макро, вполне допустимо для съёмки в стиле "здесь был Вася" и разного рода застолий, малоподходяще для многого другого и совсем негодяще для портретов. Так что данная категория фототехники вполне пригодна для домашнего использования, но ограничена в художественном применении.

Пы.Сы. Вырезав из чёрного картона наружную диафрагму в виде сердечка, звёздочки или ещё чего, можно получить и размытие аналогичной формы на бликах. Некоторым нравится.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем Lomus

[Thorn]

Отнюдь. Просто твой пост послужил толчком для написания моего. А идиотам я вообще не отвечаю.

да, но ведь мой пост вроде бы нигде не противоречил Вашему....ну, мне так кажется)

Есть, и зачастую очень даже неплохая. На моём Панасе, например, Лейка 28-420/2,8. Аналог для зеркалки был бы размером с ведро и стоимостью Мерседеса. У цифромыльниц есть одно свойство - даже на открытх диафрагмах ГРИП от носа до горизонта, что очень полезно для съёмки макро, вполне допустимо для съёмки в стиле "здесь был Вася" и разного рода застолий, малоподходяще для многого другого и совсем негодяще для портретов. Так что данная категория фототехники вполне пригодна для домашнего использования, но ограничена в художественном применении.

тут конкретно речь шла про подобные "бокешные" фотки...

ог, признаю, я не точно и неуклюже выразился про хорошую оптику, надо было написать, если уж совсем точно: "соответствующую оптику и размер светочувствительного материала"

Пы.Сы. Вырезав из чёрного картона наружную диафрагму в виде сердечка, звёздочки или ещё чего, можно получить и размытие аналогичной формы на бликах. Некоторым нравится.

дада, я как раз хотел привести пример, но че-то поленился искать

[Lomus]

да, но ведь мой пост вроде бы нигде не противоречил Вашему....ну, мне так кажется)

Да нигде ты мне не противоречил. Я же говорю, увидел твой пост и просто решил немного поделиться своими скудными знаниями. Только и всего.

Боке и мыльницы - суть понятия не совместимые, ни теоретически, ни практически. Законы физики не уголовные законы, их обойти низззя.

[nikON]

Изменено 21 февраля, 2010 пользователем nikON

[nikON]

Торн:

тащемта не понимаю фотографию с полным размытием например

[kvant]

Ну может не совсем креатив