Гаишникам развязали руки

[Igor]

Гаишникам развязали руки

03.11.2006 14:23 | Страна.Ru

Верховный суд (ВС) признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. Он также установил, что любое пересечение разметки двойной сплошной линии - это выезд на встречную полосу, что карается штрафом в 500 рублей. Эксперты полагают, что в связи с постановлением пленума ВС взятки на дорогах возрастут в разы.

Пленум Верховного суда решил внести ясность в судебные толкования нарушений Правил дорожного движения и помочь судам, рассматривающим подобные дела. «В целях обеспечения единообразия судебной практики» ВС выпустил разъяснения по «дорожным» вопросам, чаще всего вызывающим споры в стенах правосудия.

Эксперты были возмущены разъяснением пленума, как именно разрешается устанавливать степень трезвости водителей. «Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей или специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых)», - говорится в постановлении пленума ВС.

«До сих пор зафиксировать состояние алкогольного опьянения водителя можно было лишь после доставки его на освидетельствование к врачу, а сами инспектора не имели права это делать, - рассказал Стране.Ru лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. - Это постановление явно пролоббировано МВД. Такое толкование пытаются объяснить тем, что вблизи дорог на периферии или на больших автомагистралях почти невозможно найти врача. Однако это не проблема водителя. Очевидно, что понятые могут быть подставными. Взятки возрастут даже не вдвое, а в разы». Напомним, что в октябре правительственная комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения под руководством вице-премьера Александра Жукова одобрила введение уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде, в результате чего штраф может составить от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.

Верховный суд также окончательно решил бесконечные споры о выезде на встречную полосу. Как говорится в постановлении, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». За любое нарушение разметки или требований дорожных знаков, в результате которых автомобилист выехал на «встречку», теперь суды будут штрафовать водителей на 500 рублей или лишать прав на срок до четырех месяцев, причем не важно, была ли пересечена сплошная или двойная сплошная полоса.

«Это крайне некорректное сведение в одно правило двух различных нарушений, - возмущается Вячеслав Лысаков. - Водитель может пересечь двойную сплошную не для обгона по «встречке», а лишь для того, чтобы заехать во двор или развернуться, чтобы не простаивать в пробке. Это просто нарушение разметки, ст. 12.16 КоАП, штраф тут составляет максимум 50 рублей, а его обвиняют в езде против движения. Случаи выезда на «встречку» и пересечения разметки и так были одними из самых коррупционно емких, ежедневно возникали тысячи конфликтов на этой почве. А теперь у инспекторов это станет излюбленным нарушением. Полно сплошных дорог и во дворах, зимой разметки будут занесены, и если, к примеру, человек впервые в районе, не нарушить правила почти невозможно. Теперь в таких «уголках» водителей будут поджидать сотрудники ГИБДД».

Однако положительные стороны в постановлении тоже есть. Согласно документу, срок действия полиса ОСАГО увеличивается фактически до 13 месяцев. По закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после истечения срока договора ОСАГО еще месяц действует обязанность страховщика, правда, в этом случае при аварии страховщик предъявит страхователю иск на сумму невнесенного взноса. "Чаще всего инспектора, увидев, что полис просрочен, автоматически штрафуют водителей до 800 рублей, даже если месяц еще не истек", - рассказывает Вячеслав Лысаков.

В постановлении пленума ВС, по мнению экспертов, есть и другие «светлые пятна». Верховный суд подтвердил, что водители могут объезжать пробки по трамвайным путям попутного направления, «расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте», правда, если при этом не создаются помехи движению трамвая.

«Постановления пленума ВС носят рекомендательный характер, - рассказал Стране.Ru пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. - Однако, учитывая авторитет пленума, все судьи пытаются его постановления выполнять. В то же время документ обращен исключительно к судьям, не вносит изменения в «дорожное» законодательство и не наделяет сотрудников ГИБДД новыми полномочиями». Однако, как считает Вячеслав Лысаков, падкие на деньги инспектора могут воспользоваться этими «судебными разъяснениями» в своих целях. По его словам, многие эксперты намерены в скором времени опротестовать постановление пленума. «Действительно, существуют процедуры, которые позволяют внести изменения в постановления пленума Верховного суда, - пояснил Павел Одинцов. - Такие случаи в практике были. Протестующая сторона должна выйти на пленум и предоставить свои доводы».

Наталья Корчмарек

Страна.Ru

[Igor]

Хотелось бы юридического толкования вот этой части постановления ВС РФ:

7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

[Сволочь]

Водитель может пересечь двойную сплошную не для обгона по «встречке», а лишь для того, чтобы заехать во двор или развернуться, чтобы не простаивать в пробке.

←

Вот это правильно запретили. Нечего вообще на встречке делать. А по вине всяких "разворотчиков" такие ситуации иногда бывают .

А вот про контроль трезвости на месте - полная труба. Они теперь разводить будут не по детски.

[Южный Ветер]

Наряду с указанным актом не исключается ...

откровенно говоря фраза некоректно составлена, (в законе всё чётко должно быть: можно/нельзя)

хорошо что это пока не закон...

[Махаон]

сейчас на дороге полный беспредел! нет некакой демократие

[Eroin]

сейчас на дороге полный беспредел! нет некакой демократие

а что значит демократия на дороге? Это когда на перекрестке будут устраивать голосования по поводу тго, кто первый проедет ?

[Ленулька]

Верховный суд также окончательно решил бесконечные споры о выезде на встречную полосу. Как говорится в постановлении, «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». За любое нарушение разметки или требований дорожных знаков, в результате которых автомобилист выехал на «встречку», теперь суды будут штрафовать водителей на 500 рублей или лишать прав на срок до четырех месяцев, причем не важно, была ли пересечена сплошная или двойная сплошная полоса.

Вот это действительно удивляет. Чем отличается разворот или поворот через две сплошные от разворота/поворота через сплошную? Какая то бредятина вышла. Если я разворачиваюсь через двойную сплошную - это равноценно выезду на всречную полосу? И квалификация производится по ч.3 ст.12.15, что влечет наложение штрафа до 500р либо лишение до 4 месяцев? А если я разворачиваюсь через одну сплошную, то это нарушение ст.12.16 и наказывается штрафом в 50 р???? Разница то в чем? И в первом, и во втором случае я оказываюсь на полосе предназначенной для встречных потоков. Или такая дискриминация из-за количества полос, которые будут пересекаться. Типа одну быстрее проскочешь, чем две.

Вот это разъяснение, по-моему, будет в любом случае пересмотрено. Причем не удивительно, если признают любое ПЕРЕСЕЧЕНИЕ сплошной\двойной сплошной ВЫЕЗДОМ на встречку.

Эксперты были возмущены разъяснением пленума, как именно разрешается устанавливать степень трезвости водителей. «Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей или специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых)», - говорится в постановлении пленума ВС.

Хотелось бы юридического толкования вот этой части постановления ВС РФ:

7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Не понятно, что именно вы бы хотели токовать? Принципиально ничего не меняется. Скорее всего такое разъяснение было дано из-за размытости статьи 12.26 КОАП РФ. В силу этой статьи отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение в\у сроком до двух лет. В связи с такой трактовкой возникал вопрос: "А что имнно считать отказом?". Если я не хочу дуть в трубку, но не отказываюсь от посещения медицинского учреждения. Это отказ? В силу ст.26.2 КОАП доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные , на основании которых судом может быть вынесено решение. В п.3 той же статьи говорится, что к таким данным относятся протоколы, объяснения водителя, показания потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта и показания специальных технических средств. Акт медицинского освидетельствования и есть ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ибо провести освидетельствование может только врач, обладающий специальными навыками (заключение терапевта, например, не покатит). Исходя из п.3 ст.26.2 проводить освидетельствование только на основании данных медицинского заключения было бы не корректно, т.к. все доказательства имеют одинаковую юридическую силу. Соответственно для проведения освидетельствования достаточно любого из доказательств, т.е. свидетелей или технического средства. Таким образом сотрудники ДПС не обязаны доставлять вас в мед учреждение.

Почему я говорю, что принципиально ничего не меняется? Потому, что и раньше и сейчас сохраняется порядок самостоятельного обращения в медицинское учреждение. Ранее, если вы были не согласны с результатами мед. освидетельствования... (могу щас чего-нибудь напутать) то в течение 3 часов вы могли посетить любого специалиста и пройти его еще раз. Сейчас же никто не лишает вас этого права. На практике это выглядит так. Трубка показывает, что вы пьяны. Составляется соответствующий протокол со всеми требованиями, вы в своей строке указываете, что не согласны (либо пишите подробное объяснение). В\у у вас естественно изымается, материалы направляются в суд для решения вопроса о наложении штрафа или лишения. Вы же с времянкой, выданной гаишниками едете к ближайшему наркологу и получаете мед заключение о трезвости (или допустимости). Догадайтесь какое из доказательств будет более весомым трубка, свидетели или заключение специалиста? Естественно последнее. Вы получаете в\у назад и вправе подать гражданский иск о возмещении морального (материального) вреда сотрудникам ДПС. Опять же разъяснение Пленума ВС не лишает вас требовать у гаишников проведения медицинской экспертизы. В случае их отказа указываете это в протоколе, т.к. это нарушение вашего законного права.

Т.о. ничего нового постановление ПВС не вносит, говоря лишь только о том, что показания, полученные на месте также являются доказательством в суде и если вы согласились с ними, то суд вправе вынести решение основываясь ТОЛЬКО на них. Надеюсь доступно объяснила.

Изменено 4 ноября, 2006 пользователем Ленулька

[Igor]

Ленулька,

1) Как свидетели могут определить - нахожусь ли я в состоянии опьянения? У них есть соответствующие знания? Употребление этанолосодержащих напитков и нахождение в состоянии опьянения разные вещи и если я не пьянею от водки, то я ее могу за рулем пить сколько угодно, с юридической точки зрения. Показания трубочки "контроль трезвости" не является доказательством и носит лишь рекомендательный характер. Как минимум нужно два теста с интервалом 20 минут, как указано в соотв. инструкции, текст которой я выкладывал + должны быть признаки опьянения.

2) На повторное освидетельствование смысла ехать не имеет с текущим положением дел, т.к. в суде оно не рассматривается и тем более интервал времени повторного освидетельствования в другом учереждении нигде не оговаривается.

[Ленулька]

Ленулька,

1) Как свидетели могут определить - нахожусь ли я в состоянии опьянения? У них есть соответствующие знания? Употребление этанолосодержащих напитков и нахождение в состоянии опьянения разные вещи и если я не пьянею от водки, то я ее могу за рулем пить сколько угодно, с юридической точки зрения. Показания трубочки "контроль трезвости" не является доказательством и носит лишь рекомендательный характер. Как минимум нужно два теста с интервалом 20 минут, как указано в соотв. инструкции, текст которой я выкладывал + должны быть признаки опьянения.

2) На повторное освидетельствование смысла ехать не имеет с текущим положением дел, т.к. в суде оно не рассматривается и тем более интервал времени повторного освидетельствования в другом учереждении нигде не оговаривается.

1) Свидетели НЕ могут подтвердить СОСТОЯНИЕ опьянения никак, но они могут подтвердить НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ опьянения, т.е. запах, невнятная речь, нарушение координации движения, покраснение зрачков и т.д.

По поводу трубочки... Я писала, что в соответствии с п.3 ст.26.2 доказательством является И трубочка. Так указано в законе. А инструкция, не может ему протеворечить, если такое случается, то главнее закон. Соответственно (да и вы об этом писали), рассматриваться такое доказательство может при условии его надлежащего оформления, а это как раз и описано в инструкции. В любом случае самым объективным, определяющим и безспорным будет медицинское заключение, ибо судьи тоже люди. Вы бы чему больше поверили показаниям трубочки и свидетелей или заключению специалиста?

2) Суд обязан рассмотреть все документы, которые ему представляются. Для этого необходимо заявить соответствующее ходатайство, приведя мотивированные доводы для его рассмотрения (т.е. ЧЕМ была вызвана необходимость повторного освидетельствования). Что касается времени повторного освидетельствования, то оно должно быть указано в соответствующем акте по факту времени обращения. Т.е. вас остановили в 12.00, вменили нетрезвое состояние, отобрали в\у. К 13.30 вы попали к наркологу. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ДОЛЖЕН указать время проведения освидетельствования. В конкретном случае 13.30. Главное, чтобы интервал был не более определенного количества часов (точнее посмотрите инструкции), т.к. все медицинские инструкции и рекомендации исходят из объективных фактов вывода алкоголя из организма.

После советов с действующим работником прокуратуры, мы опять же пришли к выводу, что по поводу алкоголя все оствлось также как есть, за одним исключением. Раньше гаишники в случае несогласия водителя САМИ везли его на экспертизу, теперь могут этого не делать.

[Igor]

Раньше гаишники в случае несогласия водителя САМИ везли его на экспертизу, теперь могут этого не делать.

Везти на медэкспертизу могут везти только гаишники и только с согласия водителя. Если он не согласен, то пишется отказ со всеми вытекающими последствиями и никто насильно его туда не тащит. Так было всегда.

[Igor]

Главное, чтобы интервал был не более определенного количества часов (точнее посмотрите инструкции), т.к. все медицинские инструкции и рекомендации исходят из объективных фактов вывода алкоголя из организма.

Нет таких действующих инструкций и рекомендаций.

[Ленулька]

С первым... Некорректно выразилась. Извиняюсь. Смысл был примерно тотже, что вы и написали. Т.е. в случае несогласия водителя с показаниями прибора, гаишники предлагали ему проехать на экспертизу (с первым мужем проходили). Теперь же по разъяснениям ВС они могут этого не делать, т.е. если водитель не согласен с показаниями приборов, то отказ оформляется на месте протоколом и возможно, что никто и предлагать мед экспертизу не будет.

По поводу инструкции... надо искать. Я попробую (учитывая модемное соединение).

А вообще, касаемо разъяснений... они нося РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер и предназначены, прежде всего ДЛЯ нормально работы СУДОВ, т.к. сами разъяснения формируются по запросам судов о том как правильно применять ту или иную норму закона. Дело о том, что гаишники продув на трубочку и оформив ее показания, не доставили человека в мед учреждение в одном суде может быть рассмотрено положительно, а в другом отрицательно. Т.е. одинаковые дела двух разных людей живущих в разных районах могут иметь разные решения. Чтобы этого не происходило ВС и дает разъяснения.

[Igor]

Теперь же по разъяснениям ВС они могут этого не делать, т.е. если водитель не согласен с показаниями приборов, то отказ оформляется на месте протоколом и возможно, что никто и предлагать мед экспертизу не будет.

Дык если водитель не согласен с показаниями трубочки (а она таки не является доказательством опьянения, т.к. содержание алкоголя в крови в законе прописано только для трупов, а на данный момент нигде не написано сколько должно быть минимально) он пишет в протоколе "требую медицинского освидетельствования". И это никакой не отказ. А отказ - это когда гаец говорит типа поехали к доктору, а водитель не хочет. И последствия отказа от освидетельствования четко прописаны в законе.

Более того - трубочка только может указать, что опьянение вызвано алкоголем, а есть ли состояние опьянения или нет - может сказать только врач, а не гаишник и пара непонятных свидетелей.

[ToXa]

А можно найти и своих свидетелей. Типа помогите братцы-водители, ГАИшники развести хотят.

[Gad_Fly]

Господа (и дамы),

а может ли кто-нибудь пояснить ситуацию:

1. Останавливает инспектор, говорит: "Дышите"

а) стоит ли в неё дуть (права мне нужны, но подставы - вещь жестокая) ?

б) как определить, что в трубочку до тебя никто не дул ?

в) как узнать, какими должны быть показания у пьяного, а какие у трезвого ? (никто на дороге объяснять это не будет)

г) как убедиться, что после подписания протокола в него инспектор не допишет ничего? (понятых, поведение и т.п.)

д) если водитель настаивает на проведении экспертизы, должен ли инспектор направить водителя к врачу?

е) если место достаточно глухое и есть ощущение, что врач тоже подставной - что делать? т.е. можно ли будет потом оспорить решение этого врача? (кроме того, если вопрос должен быть решен в течение трех часов, то это суммарно на все?)

2. Касательно поворотов-разворотов: теперь поворот из полосы, из которой поворот не предусмотрен, тоже считается пересечением сплошной и карается лишением прав или штрафом 500р ?

[Igor]

Gad_Fly,

a) дуть-то ты в нее можешь, это повод для того, чтобы показать тебе циферки и начать разводить. настаивать на проведение МО (медицинского освидетельствования). Поскольку эти трубочки реагируют не только на алкоголь, но и на холлс например, на некоторые виды газировок, на апельсиновый сок, на зубную пасту, на гастрит, на заболевания дыхательной системы, на кариес и еще много на что, то они не являются показателем того, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя.

б) Никак. Да и это особо значения не имеет.

в) Таких показаний нет. Опьянение и наличие алкоголя - понятия разные. Врач должен установить по признакам наличие опьянения, а анализы (трубочки, кровь, моча) устанавливают вещество, вызвавшее опьянение. Т.е. по закону даже у тебя может быть вместо крови спирт, но если у тебя нет признаков опьянения, то никто не имеет право у тебя отбирать ВУ.

г) перед подписанием протокола ставиться такая Z во всех пустых строках.

д) Нет. Но в этом случае не могут поставить тебе диагноз "опьянение" (хотя вот получается что могут, т.е. ВС РФ считает, что у нас любой гражданин имеет знания врача-нарколога).

е) Это самое страшное. Такие вещи часто практикуют гаишники города Видное. Иметь с собой диктофон или лучше фото/видео камеру в машине для таких случаев надо. Ну и конечно же иметь листочек с телефонами ССБ МВД и ССБ ГИБДД и в случае чего звонить туда. Вообще как правило такие "освидетельствования" проходят с грубыми нарушениями и любой нормальный адвокат такое дело в суде выиграет.

Вообщем самое главное - носить с собой диктофон и при общении с гайцами его включать.

[Gad_Fly]

Вообщем самое главное - носить с собой диктофон и при общении с гайцами его включать.

А что - у нас в суде это примут за доказательство?

Так такую запись сварганить - пару часов времени потерять - и все ...

А голос - похожий на голос похожего на инспектора ....

[Igor]

А что - у нас в суде это примут за доказательство?

Принимают. Причем часто. И разговор с инспектором несколько измениться, если ты будешь с диктофоном. А лучше с видеокамерой.

[Ленулька]

Дык если водитель не согласен с показаниями трубочки (а она таки не является доказательством опьянения, т.к. содержание алкоголя в крови в законе прописано только для трупов, а на данный момент нигде не написано сколько должно быть минимально) он пишет в протоколе "требую медицинского освидетельствования". И это никакой не отказ. А отказ - это когда гаец говорит типа поехали к доктору, а водитель не хочет. И последствия отказа от освидетельствования четко прописаны в законе.

Про енто и говорим... ВС именно этот момент и разъяснил, что трубочка (исходя из ч.3 ст.26.2.) ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ как и медицинское заключение. Другой вопрос в том как теперь суды будут исследовать это доказательство? Т.к. сами говорите, что положительную реакцию она дает не только на алкоголь. И я не говорю, что несогласие с трубочкой есть отказ от освидетельствования. Просто сильно наглые гайцы могут сказать, что им теперь по барабану чего вы требуете. С другой стороны при возникновении такой ситуации закон обязывает их отвезти вас на медэкспертизу. Опять же это имеет принципиальный момент для судов в той ситуации, когда человек подписал протокол с показаниями трубочки, а потом на суде стал заявлять, что его не доставили на экспертизу. Учитывая, что вопрос дошел таки до ВС, следует, что таких ситуаций в судебной практике достаточно много и работники судов не понимают, как в таких случаях использовать закон. Им то и пояснили: в таких ситуациях показания свидетелей и трубочки достаточно. В остальном НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

УРА!!! По-моему теперь мы дошли до сути и надеюсь, все встало на свои места.

1. Останавливает инспектор, говорит: "Дышите"

а) стоит ли в неё дуть (права мне нужны, но подставы - вещь жестокая) ?

б) как определить, что в трубочку до тебя никто не дул ?

в) как узнать, какими должны быть показания у пьяного, а какие у трезвого ? (никто на дороге объяснять это не будет)

г) как убедиться, что после подписания протокола в него инспектор не допишет ничего? (понятых, поведение и т.п.)

д) если водитель настаивает на проведении экспертизы, должен ли инспектор направить водителя к врачу?

е) если место достаточно глухое и есть ощущение, что врач тоже подставной - что делать? т.е. можно ли будет потом оспорить решение этого врача? (кроме того, если вопрос должен быть решен в течение трех часов, то это суммарно на все?)

2. Касательно поворотов-разворотов: теперь поворот из полосы, из которой поворот не предусмотрен, тоже считается пересечением сплошной и карается лишением прав или штрафом 500р ?

В принципе согласна с Igor. Но некоторые из ваших вопросов мы тут и выясняем. Ранее деяствовала очень хорошая инструкция по проведению освидетельствования, где было все четко прописано:

б) трубочка должна была вскрываться в вашем присутствии. Сейчас у них есть электронные приборчики многоразового использования. (Надо будет тож че-нить накопать)

в) По изменению окраски и и ее высоте. Проба признавалась отрицательной, если окраска реагента не изменила цвет, либо изменив цвет не достигала уровня красной риски.

е) этот вопрос вызывает больше всего споров и поисков ответа. Раньше было так - медицинское освидетельствование должно было проводится в течение 2 часов с момента обнаружения признаков опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, последнее могло проводится другим врачом. (про три час я писала, что могла соврать... так и получилось).

Теперь принята новая инструкция, в которой ничего конкретного не прописано, да и объемы ее меньше раза в 4. По-любому, что-то подобное должно быть. Теперь стоит вопрос о том, где искать. Возможно это отражено в каких-либо рекомендациях МВД или минздравсоцразвития. Бум искать. Нарою - выложу.

По поводу остального.

г) Если сотрудник ГИБДД не поставил во всех пропусках прочерк или перечеркнутую Z, это можете сделать вы сами при подписании протокола. Опять же КОПИЮ протокола ОБЯЗАНЫ выдать вам на руки. Т.о. смысла им что-то дописывать нет, второй экземпляр то у вас.

д) ОБЯЗАН - именно это предписывает им делать закон ( ст.27.12 КРФоАП)

2. Если - это двойная сплошная, то да. Т.е. если дорога имеет четыре полосы для движения и более (по две и более для каждого направления). На дорогах же с двумя полосами движения (по одной для каждого направления) - это будет несоблюдение требование, предписанных разметкой, со штрафом 50р.

[Igor]

УРА!!! По-моему теперь мы дошли до сути и надеюсь, все встало на свои места.

Дык в том то и дело, что не дошли. Нигде не написано, сколько должно быть промилей спирта в крови, чтобы человека считать пьяным (указано только для трупов 0.5, а 0.5 для среднестатического человека это очень даже хорошо). Трубочка не скажет - пьяный человек или нет (даже в случае присутствие значительного количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), равно как и свидетель, не имеющий специального образования. И что судья с этими показаниями делать будет, согласно закону, тоже не ясно. Да и ничего делать он не должен, кроме того как остановить дело ввиду отсутствия факта нарушения, т.к. сам факт ничем не подтвержден. А подтвержден он может быть только медицинскими работниками. А в случае отказа от МО в протокол так и пишут и там уже не важно - пьяный был человек или нет. Работник ГАИ не должен писать никакие показания трубочки в протокол, тем более ставить диагноз.

[Billy]

Долго читал, и, кажется понял где самое узкое место.

Видимо речь идет о тех случаях, когда водитель освидетельствован на месте при помощи "трубочки", подписал протокол с пометкой несогласен и все. В суде естественно он заявит, что очень хотел провести экспертизу, но ему "не разрешили". В таком случае, если в протоколе в объяснениях не значится "требую провести МО", то дело рассматривается с уже имеющимися "доказательствами". Таким образом, достаточно заявить (письменно в протоколе), о необходимости проведения МО и гайцы, согласно закона ОБЯЗАНЫ это сделать. Я правильно понял?

Изменено 8 ноября, 2006 пользователем Billy

[Ленулька]

Дык в том то и дело, что не дошли. Нигде не написано, сколько должно быть промилей спирта в крови, чтобы человека считать пьяным (указано только для трупов 0.5, а 0.5 для среднестатического человека это очень даже хорошо). Трубочка не скажет - пьяный человек или нет (даже в случае присутствие значительного количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), равно как и свидетель, не имеющий специального образования. И что судья с этими показаниями делать будет, согласно закону, тоже не ясно. Да и ничего делать он не должен, кроме того как остановить дело ввиду отсутствия факта нарушения, т.к. сам факт ничем не подтвержден. А подтвержден он может быть только медицинскими работниками. А в случае отказа от МО в протокол так и пишут и там уже не важно - пьяный был человек или нет. Работник ГАИ не должен писать никакие показания трубочки в протокол, тем более ставить диагноз.

По поводу промилей спирта - это отдельный вопрос. (я уже сказала, что бум искать). Начиналось все с того, что я говорила, что ничего для рядового водителя в связи с разъяснением ВС не изменится. Т.е. как гаишники должны были вас отвезти на экспертизу, так и сейчас должны это сделать.

Вот Billy все правильно понял. Если случится, что в протоколе написано "согласен" или "не согласен" (именно в таких контекстах), то в соответствии с разъяснением суд может рассматривать дело по остальным доказательствам, т.е. показаниям прибора и свидетелей.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930 утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых сказано, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. К таким критериям (как уже писала) относятся нарушение координации, невнятная речь, покраснение зрачков, запах и т.п. Это то свидетели могут подтвердить? А трубочка - подтверждает наличие запаха. Вот здесь и встает вопрос о том нужно мед заключение или нет? а) Если водитель согласен с трубочкой и свидетелями, то зачем ехать в медучреждение? Если водитель НЕ согласен. То два пути: б) написать в протоколе "не согласен" и ждать суда, в) написать в протоколе "не согласен, требую проведения медицинского освидетельствования". Для случаев а) и б) и дано разъяснение ВС, типа сразу надо было думать, чего подписывали и с чем соглашались. Но я думаю, что нормальный человек, что до разъяснений, что после них будет настаивать на проведении медосвидетельствования. Потому и говорю, что ничего не меняется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 того же Кодекса, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направляется на медицинское освидетельствование, о чём составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого проведены указанные действия. При этом в силу ч. 2 ст. 25.7 того же Кодекса, при совершении указанных выше действий присутствие понятых обязательно. Сотрудник гаи отстраняя водителя от управления ТС ДОЛЖЕН УКАЗАТЬ ПРИЧИНЫ отстранения в протоколе, т.е. внешние признаки опьянения и то, что трубочка дала положительный результат.

ПРОТОКОЛ 00 АА N 000000

ОБ ОТСТРАНЕНИИ ОТ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

"__" _________ 200_ г. "__" часов "__" минут ________________________

(место составления)

Я, __________________________________________________________________

(должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица,

составившего протокол)

составил настоящий протокол о том, что гражданин(ка)

фамилия имя отчество

_____________________________________________________________________

(дата и место рождения)

проживающий(ая) _______________________________ тел. ________________

работающий(ая) ________________________________ тел. ________________

на основании ст. 27.12 КоАП РФ "__" ______________ 200_ г., в "__"

час. "__" мин. ______________________________________________________

(совершенное правонарушение)

отстранен(а) от управления транспортным средством ___________________

тип т/с

марка ________ модель _________ гос. рег. знак _______ VIN __________

N кузова ____________ N двигателя ___________________________________

_____________________________________________________________________

основания для отстранения

Понятые:

1. Фамилия _____________ Имя ______________ Отчество ________________

адрес места жительства ___________________________________________

Подпись __________________________________________________________

2. Фамилия _____________ Имя ______________ Отчество ________________

адрес места жительства ___________________________________________

Подпись __________________________________________________________

Подпись лица, составившего протокол _________________________________

Копию протокола об отстранении

от управления транспортным

средством получил ______________________________

(подпись лица,

отстраненного от управления)

[Igor]

По поводу промилей спирта - это отдельный вопрос. (я уже сказала, что бум искать).

Можешь не искать, т.к. не найдешь. Раньше было, сейчас нет. Есть только в методический указаниях для врачей запись, что естественный фон может быть до 0.04, а при освидетельствовании трупа считать пьяным, если есть 0.5. Всё. Больше ничего нигде в действующих бумагах и интструкциях нет.

[Gari]

1. Разъяснение ВС РФ - носят обязательный к применению всеми судами. Нижестоящие суды - сами могут ицировать толкование неоднозначных статей заков в обеспечение единого и равнозначного обеспецения принципа единообразия на всей территории страны.

2. Не пить. Не мешать другим. Уважать пешехода. Не ездить по лужам окатывая пешеходов с ног до головы. Быть закопослушным. Уважать ПДД написанные кровью людей снихошедших на небеса и понятное дело не могут написать в форуме.

3. Случай: Водитель автобуса из г. Раменское (находился в средней степени опьянения). Когда совершил аварию. Погибли пассажиры. Вердикт суда - лишение свободы 5 лет. Коментарий водителя - лучше-бы меня раньше ГАИ останило и лишла прав - чем сидеть... Правда теперь у него есть возможность выучить все знаки (т.к. отбывают наказание они на т.н. шофеской зоне - изготовляющей дорожные знаки.)

4. Так дисскусия - из деского сада и про игрушки... Как специалисту в области авторанспортного права - читать жутко. И еще замечу супер-юритстам лучше не попадать и ктати не свидетели, а понятые и очень разные юридические поняти. Более того когда в консультантах обычно сидят юритсы общей практики и почти ни разу выигрывшие судебные процессы. Коими настоятельно рекомендую воспользоваться улугами юристов и адвокатов наделенных специальными познанииями.

Изменено 13 ноября, 2006 пользователем Gari

[Igor]

2. Не пить.

Видать на нормальный развод ты не попадал. Пей, не пей, а если деньги нужны гаишнику или выполнить норму по НС, то или заплатишь или прав лишишься. К тому же согласно 308 приказу минздрава РФ все водители потенциально находятся в состоянии опьянения неизвестным веществом. Свидетелей подставных найдут, запишут признаки опьянения и всё - никаких результатов анализа не надо. Несите деньги или два года занимайся фитнесом.