Загадка

[_1_]

6, 3, 2 (это чисто по математике, а вот при чем тут рыжий - не в курсе)

Да и с номером дома не сходится. Ведь раз ему было недостаточно этого второго условия, и если он на это ответил -"Этой информации мне тоже недостаточно", значит вариантов при которых сумма их возрастов равна номеру его дома несколько )))))

И третье условие тоже важно - поверь и играет свою роль в решении.

Ушел домой отдыхать...

[Балбес]

Да и с номером дома не сходится. Ведь раз ему было недостаточно этого второго условия, и если он на это ответил -"Этой информации мне тоже недостаточно", значит вариантов при которых сумма их возрастов равна номеру его дома несколько )))))

И третье условие тоже важно - поверь и играет свою роль в решении.

ааааааааа... старший сын...

тогда старшему - 9

[Кайфолом]

ссылка

Поиск рулит!!!

[Балбес]

ссылка

Поиск рулит!!!

Ну, Роман, поиск юзать неприкольно. Это если загадываешь загадки, то можно и поиск юзануть, а над отгадкой можно и голову поломать.

Тем более, что большинство загадок многим по-любому где-то встречались раньше.

детские лагеря и пособия для вожатых рулят

[Иля]

вот так мозговыперды!

[Кайфолом]

Ну, Роман, поиск юзать неприкольно. Это если загадываешь загадки, то можно и поиск юзануть, а над отгадкой можно и голову поломать.

Тем более, что большинство загадок многим по-любому где-то встречались раньше.

детские лагеря и пособия для вожатых рулят

Это была не загадка, а задача.

[_1_]

ссылка

Поиск рулит!!!

Я не сомневаюсь что на все перечисленные тут ответ можно найти в инете, абсолютно на все, и даже не сомневаюсь что некоторые так и делают, только смысл то. Мы же не на конкурс идем, и не за балы играем, а так, мозг потренировать, для себя.

[_1_]

Задачка на логику.

Парадокс Протагора.

Один из самых древних парадоксов рассказывает об учителе греческого права Протагоре, взявшем в ученики бедного, но весьма способного юношу и согласившемся учить его бесплатно при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит Протагору определенную сумму. Ученик принял условия Протагора, но, завершив свое образование, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на своего ученика в суд, требуя уплаты обещанной ему суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.

Ученик. Если я выиграю этот процесс, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот процесс, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот судебный процесс или проиграю, платить мне все равно не придется.

Протагор. Если мой бывший ученик проиграет этот судебный процесс, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради уплаты причитающейся мне суммы я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот судебный процесс, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот судебный процесс или проиграет, но платить ему придется все равно.

Кто прав: Протагор или его ученик? Что им делать, как поступить и цивилизованно разрешить спор?

Ответ надо обосновать.

[Avraam]

ученик должен заплатить при любом исходе процесса

[_1_]

ученик должен заплатить при любом исходе процесса

Почему??????

То что они оба рассматривают тока выгодные для себя позиции, поэтому оба правы частично это понятно, но в итоге то, как быть?

С юридической точки зрения вообще дело нужно закрыть, за отсутствием состава преступления - события, после которого должна произойти уплата долга, не произошло. Ведь конкретные сроки первого выигранного процесса не оговаривались.

Так как быть?

[Avraam]

действительно, я из этого и исходил.

если Протагор выиграет дело, то по суду ученик просто должен заплатить за учебу.

и это судебное решение никак не будет связано с тем, наступило или нет обстоятельство, в силу которого ученик обязан заплатить по договору.

но, скорее всего, дело Протагор проиграет

а проиграв дело, Протагор получит деньги, но уже по договору или подав второй иск уже на основании свершившегося факта - выигранного учеником первого дела.

для ученика есть небольшой шанс (но это будет всего лишь оттяжка момента расплаты) - выиграть первое дело, наняв адвоката (если в древнегреческом суде такое возможно), а самому не являться в суд. тогда формально получится, что суд выиграл не он сам, а его адвокат.

и потом, я так думаю, что любителей халявы не любили нигде и никогда, даже в древней Греции, поэтому судья, как мудрый человек, найдет способ заставить заплатить наглого ученика за учебу.

Изменено 4 марта, 2009 пользователем Avraam

[_1_]

Про любителей халявы это да

Ну в общем ты прав, ученику в итоге прийдется заплатить )) нужно всего лишь два иска.

Лучшее из известных решений этого парадокса:

Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Протагору, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Протагору какую-то сумму денег. Поэтому Протагор должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Протагора, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс.

У меня два кошелька с монетами. В одном из них монет ровно в 2 раза больше, чем во втором. Когда все монеты из кошельков выложил, оказалось, что их ровно 20. Как такое может быть?

Номинал у монет одинаков. В каждом из кошелей есть деньги.

[Overmind]

Один кошелек находится в другом, и в каждом по 10 монет.

[Avraam]

номинал монеты дробный и кратный 1/3

(что-то типа нашей пол-копейки)

[_1_]

Overmind прав. Все просто, один в другом и по 10 в каждом ))

Теперь выписку из книги приведу.

Рассказчик и главный герой романа – Кристофер Бун. Ему пятнадцать лет, и он страдает аутизмом. Он знает математику и совсем не знает людей. Он не выносит прикосновений к себе, ненавидит желтый и коричневый цвета и никогда не ходил дальше, чем до конца улицы, на которой живет. Однако, обнаружив, что убита соседская собака, он затевает расследование и отправляется в путешествие, которое вскоре перевернет всю его жизнь. Марк Хэддон с пугающей убедительностью изображает эмоционально разбалансированное сознание аутиста, открывая новую для литературы территорию.

На роль загадки может и не совсем тянет, но интересно.

Мистер Дживонс полагает, что математика привлекает меня потому, что внушает мне чувство покоя и безопасности. Он считает, что мне нравится математика, поскольку она предполагает решение проблем. Эти проблемы могут быть сложными и запутанными, но в конце всегда есть точный ответ. Это означает, что математика непохожа на жизнь, поскольку в жизни не обязательно есть четкий ответ в конце. Я знаю, что он имел в виду именно это, потому что он сам так сказал.

Это потому, что мистер Дживонс не разбирается в числах.

Есть одна известная история, которая называется «Загадка Монти Холла». И я включил ее в эту книгу, поскольку она хорошо иллюстрирует то, что я имею в виду.

В Америке издается журнал «Парад», и в нем есть раздел под названием «Спросите Мэрилин». Этот раздел пишет Мэрилин вос Савант. В журнале сказано, что она имеет высочайший уровень интеллекта в мире и даже занесена в Книгу рекордов Гиннеса. В этом разделе Мэрилин отвечает на вопросы, присланные читателями. И в сентябре 1990 года некий мистер Крейг Ф. Уайтейкер из Колумбии, штат Мэриленд, прислал вот такой вопрос (это не точная цитата, а просто пересказ, Потому что я передал все своими словами для облегчения понимания):

«Вы участвуете в телевикторине, и у вас есть шанс выиграть машину. Ведущий показывает три двери. Он говорит, что за одной находится машина, а за двумя другими – две козы. Он просит вас выбрать одну из дверей. Вы выбираете дверь, но она пока что остается закрытой. Ведущий открывает одну из тех двух дверей, которые вы не выбрали, и демонстрирует вам козу (сам он знает, что скрывается за каждой из дверей). Затем он говорит, что у вас есть одни. Последний шанс передумать, прежде чем откроется дверь, и вы получите машину или козу. И он спрашивает, не хотите ли вы переменить решение и выбрать другую дверь. Что вы станете делать?»

Мэрилин вос Савант ответила, что нужно переменить решение и выбрать последнюю дверь, поскольку шанс того, что именно за ней будет машина, равен 2 к 3.

Если вы воспользуетесь интуицией, то решите, что шансы 50:50, и придете к выводу, что машина может оказаться за любой из двух дверей.

Очень много людей написали в журнал специально для того, чтобы сказать Мэрилин вос Савант, что она неправа. Таких писем было 92 %, и многие из них написаны математиками и другими разными учеными. Вот примеры того, что в них говорилось.

«Я крайне удручен тем фактом, что общественность столь слабо разбирается в математике. Пожалуйста, признайте, что вы неправы.

Роберт Сачс, д-р философии,

Университет Джорджа Мэйсона"

«Математическая неграмотность просто поражает. И это называется высочайшим уровнем интеллекта. Стыдитесь!

Скотт Смит, д-р философии,

Университет Флориды»

«По крайней мере, три математика указали вам на ошибку. Но вы продолжаете настаивать на своем.

Кент Форд,

Государственный университет

Дикинсона»

«Могу поспорить, что вы получили множество писем от профессоров и студентов колледжей и высших школ. Рекомендую вам сохранить хотя бы несколько адресов, чтобы впоследствии иметь возможность консультироваться с этими людьми.

У. Роберт Смит, д-р философии,

Государственный университет Джорджии»

«Вы категорически неправы… Сколько же нужно разгневанных математиков, чтобы вы переменили мнение?

Е. Рэй Бобо, д-р философии,

Университет Джорджтауна»

«Если окажется, что все эти доктора наук были неправы, я сочту, что страна находится в серьезной опасности.

Эверетт Харман, д-р философии,

Исследовательский институт

Вооруженных сил США»

Но Мэрилин вос Савант была права, и есть два способа доказать это и при помощи математики и логически.

Как?

[Балбес]

Но Мэрилин вос Савант была права, и есть два способа доказать это и при помощи математики и логически.

Как?

Это старый парадокс. И, к моему глубокому сожалению, ни один из вариантов доказательства правоты Мерилин меня не убеждает.

Если человек случайно сразу угадал дверь с авто при шансах 1 к 3, изменение решения только повредит и математические выкладки тут не помогут.

Да-да, я настаиваю, что интуитивно человек может угадать правильный ответ. А предложение изменить решение последует в любом случае.

Изменено 4 марта, 2009 пользователем Балбес

[Avraam]

Это старый парадокс. И, к моему глубокому сожалению, ни один из вариантов доказательства правоты Мерилин меня не убеждает.

ну ты тупой (с)

Изменено 4 марта, 2009 пользователем Avraam

[Overmind]

Балбес, неужели, как и все те доктора, тоже изучали философию, а не математику?

[Балбес]

ну ты тупой (с)

Да, я такой.

Балбес, неужели, как и все те доктора, тоже изучали философию, а не математику?

Сыграй с кем-нить в такую игру, используя вместо дверей подручные материалы и прикинь результаты. Вот и посмотрим влияние математики.

[Avraam]

Сыграй с кем-нить в такую игру, используя вместо дверей подручные материалы и прикинь результаты. Вот и посмотрим влияние математики.

уже играли:

ссылка

Проведение похожего эксперимента

Существует простой способ убедиться в том, что изменение первоначального выбора приводит к выигрышу в двух случаях из трёх в среднем. Для этого можно сымитировать игру, описанную в задаче Монти Холла, с помощью игральных карт. Один человек (раздающий карты) при этом играет роль ведущего Монти Холла, а второй — роль игрока. Для игры берутся три карты, из которых одна изображает дверь с автомобилем (например, туз пик), а две других, одинаковых (например, две красные двойки) — двери с козами.

Ведущий выкладывает три карты рубашкой вверх, предлагая игроку взять одну из карт. После того, как игрок выберет карту, ведущий смотрит в две оставшиеся карты и открывает красную двойку. После этого открываются карты, оставшиеся у игрока и у ведущего, и если выбранная игроком карта — туз пик, то записывается очко в пользу варианта, когда игрок не меняет свой выбор, а если у игрока оказывается красная двойка, а у ведущего остаётся туз пик, то записывается очко в пользу варианта, когда игрок меняет свой выбор. Если провести множество таких раундов игры, то соотношение между очками в пользу двух вариантов достаточно хорошо отразит соотношение вероятностей этих вариантов. При этом оказывается, что число очков в пользу смены первоначального выбора примерно в два раза больше.

Такой эксперимент позволяет не только убедиться в том, что вероятность выигрыша при изменении выбора в два раза больше, но и хорошо иллюстрирует, почему так происходит. В тот момент, когда игрок выбрал себе карту, уже определено, находится ли в его руке туз пик или нет. Дальнейшее открытие ведущим одной из своих карт не меняет ситуации — игрок уже держит карту в руке, и она остаётся там независимо от действий ведущего. Вероятность же для игрока выбрать туз пик из трёх карт равна, очевидно, 1/3, и, таким образом, вероятность его не выбрать (и тогда игрок выиграет, если изменит первоначальный выбор) равна 2/3.

[Балбес]

уже играли:

ссылка

Не верю! (с)

[Overmind]

Не верю! (с)

И все-таки она вертится

[_1_]

Ладно, оставим этот ребус в покое )) кто хочет - тот верит ))

Немного юмора: все знают, чем жизнь похожа на зебру: светлая полоса, потом темная полоса, светлая, темная, а потом жопа. А в чем разница?

[Балбес]

Ладно, оставим этот ребус в покое )) кто хочет - тот верит ))

Немного юмора: все знают, чем жизнь похожа на зебру: светлая полоса, потом темная полоса, светлая, темная, а потом жопа. А в чем разница?

у зебры жопа только одна )))

[_1_]

Истино так. К сожалению ))

Вы сидите в самолете, впереди Вас лошадь, сзади автомобиль. Где Вы находитесь?