Перейти к содержанию
  • Реклама

  • Социальные сети



    Новости сайта Лыткарино Online
    на главной странице Яндекса
    добавить на Яндекс
Bond

Тарас Бульба

Рекомендуемые сообщения

Bond   

Посмотрели данный фильм.

Ну что ж, по моему личному скромному мнению, очень достойный фильм. Один из лучших из просмотренных за последние полтора-два года. Хотя само произведение Николая Васильевича мне показалось подлиннее, чем фильм. Именно таким Тараса и представлял, а вот братьев немного иначе.

Единственное, что мне очень не нравится в современном кино, так это натурализм всех этих сцен с протыканием, расчленением тел.

ЗЫ: а также просто зае... задолбали чавкающие и хлюпающие уроды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Pat   

Ступка, Петренко, Вдовиченков - набор отличный. Неожиданный размах батальных сцен!

Натурализм, судя по всему, играет на пользу идее: здесь центровым оказывается Бульба (как и у Николая Васильевича), а его лице - все казачество, Сечь, собственно говоря. А Сечь - это, как ни крути, разбой, размах, первобытно-богатырский дух защитничества, но и захватничества, мародерства...

Хорошо, что не затерли кино голливудскими любовными соплями а'ля "Андрей+панночка= sweet love, tragic plight".

Понравилось. Очень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Overmind   

Пафосный комеди-трэш. Сцена битвы по комическому эфекту уступает только монти пайтону. Оператора больше к камере не подпускать. От натужности монологов начинали болеть зубы.

Один из лучших из просмотренных за последние полтора-два года.

Как я вам сочуствую.... :unsure:

Изменено пользователем Overmind

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Thorn   

мне тоже очень понравилось, задело, можно сказать...

если сравнить с тем же Обитаемым островом(который я смотрел также в кинотеатре) - Тарас выше несопоставимо показался.

Даже слегка пафосные "последние слова гибнущих казаков" не напрягли вовсе, а даже понравились как художественный прием.

согласен с Бондом, в общем-то...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Bond   
Как я вам сочуствую.... :unsure:

Мне ваше сочуствие совсем не нужно.

Я высказал свое мнение.

Один из первых новорусских фильмов без всякой толерастии, где всех называют своими именами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Klim   

Гоголь наверно истерся в гробу переворачиваясь. От патриотизма просто тошнит. Из оригинального текста взяты только монологи про русскую землю и повторяются героями к месту и не к месту. Батальные сцены тут уже затронули....

Менее реалистичны они разве что в матрице и в чужом против хищника.

Костюмы, которыми так почему то гордились в рекламной компании. Им место разве что в музеях. Типа, в одних и тех же шароварах годами ходят, но выглядят они исключительно так, как будто завтра на подиум.

Во всем фильме жуть как понравилась идея предательства. Хоть для кого-то любовь к женщине стала превыше любви к Родине. Правда умиляют детали. Как из блокадного городка люди могут ходить туда-сюда.... ?

Самый клевый персонаж - еврей. И сущность отображена почти идеальна и актер почти безукоризненно отработал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pat   
Пафосный комеди-трэш. Сцена битвы по комическому эфекту уступает только монти пайтону. Оператора больше к камере не подпускать. От натужности монологов начинали болеть зубы.

Как я вам сочуствую.... :unsure:

Задумка-с Николая Васильевича))). В чем комизм батальных сцен? В том, что дядьки с чубами раскидывают по двенадцати человек поляков за раз? Или в том, как в финальной сцене каждый из них славит русскую землю? Так то не комизьм, то не самая, честно говоря, дурная попытка отразить замысел оригинала: Русь - многострадальная, темная, вечно средневековая, спасение ее лишь в русском человеке, который, доходя до абсурда в своей противоречивости, любит, однако, землю русскую более себя самого. Ненавижу это определение, но Бульба - собирательный образ, от этого и мнимый комизм, и гипербола, и гротеск даже...

Гоголь наверно истерся в гробу переворачиваясь. От патриотизма просто тошнит. Из оригинального текста взяты только монологи про русскую землю и повторяются героями к месту и не к месту. Батальные сцены тут уже затронули....

Менее реалистичны они разве что в матрице и в чужом против хищника.

Костюмы, которыми так почему то гордились в рекламной компании. Им место разве что в музеях. Типа, в одних и тех же шароварах годами ходят, но выглядят они исключительно так, как будто завтра на подиум.

Во всем фильме жуть как понравилась идея предательства. Хоть для кого-то любовь к женщине стала превыше любви к Родине. Правда умиляют детали. Как из блокадного городка люди могут ходить туда-сюда.... ?

Самый клевый персонаж - еврей. И сущность отображена почти идеальна и актер почти безукоризненно отработал.

Было бы гглупо снимать фильм по произведению Гоголя (главного мистика, мистификатора, сатирика в русской литературе) и пичкать его реалистическими батальными сценами, например. Это ведь не хроники... Еврей, кстати, понравился меньше всего: берущий за душу монолог о нелегкой еврейской судьбе явно от лукавого, а не от Гоголя...

Изменено пользователем Pat

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пафосный комеди-трэш. Сцена битвы по комическому эфекту уступает только монти пайтону. Оператора больше к камере не подпускать. От натужности монологов начинали болеть зубы.

Гоголь наверно истерся в гробу переворачиваясь. От патриотизма просто тошнит. Из оригинального текста взяты только монологи про русскую землю и повторяются героями к месту и не к месту.

+много Очередное пафосное говно в стиле Михалкова - даже если тебя расчленили, воткнули копье в сердце и отрубили голову, не забудь цуко перекреститься и стишок про русскую землю прочитать :D

А Боярского вообще под Вия загримировали - видимо по запарке :D

Изменено пользователем Кайфолом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
bastinda   

Одним словом - ГОСЗАКАЗ...

Призыв то в этом годе большооой надыть набрать, пользуются тем, шо молодЭжь у нас нечитающая в основе своей, снимають подобную херню.

Дряннее кина за последнее время не припомню...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Whisker   
Дряннее кина за последнее время не припомню...

А я припоминаю, и если тут госзаказ и имел место - Гоголю все-таки 200 лет, то галиматье под названием "Обитаемый остров" вообще нет оправдания

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_1_   

Такие привередливые все прям.

Ну и смотрели бы до сих пор Рембо со Сталоне да Терминатора старого... или еще какие американские боевички, да "Просто марию" если боевики не по вкусу, раз русские фильмы новые не по душе.

Консерваторы ))))

Я например рад что у нас появилось за последние годы куча разноплановых и разножанровых фильмов, и мне вообще не вжно какие предпосылки для их съемки были (отмытие денег, госзаказ, заработок денег, возвеличивание имени или еще чего).

p.s. а фильму и книгу сравнивать глупо. Все равно что сравнить сказку и документализированные данные про прошлое.

Изменено пользователем _1_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Одним словом - ГОСЗАКАЗ...

Призыв то в этом годе большооой надыть набрать, пользуются тем, шо молодЭжь у нас нечитающая в основе своей, снимають подобную херню.

Дряннее кина за последнее время не припомню...

С каких пор заказ от государства стал позором? Уж так часто это ставят в упрек, что это начинает представляется криминальным деянием. А если гос.заказ выполнен блестяще? Предательство наших интересов и позор?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
p.s. а фильму и книгу сравнивать глупо. Все равно что сравнить сказку и документализированные данные про прошлое.

Кино не смотрел, не знаю..а про книгу не могу сказать, что это "сказка". Видимо, это относилось к фильму?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_1_   
Кино не смотрел, не знаю..а про книгу не могу сказать, что это "сказка". Видимо, это относилось к фильму?

Да нееее, тут сравнения сказка - книга или фильм не шло.

Я к тому что можно конечно сравнивать цвет и звук, таже самая неразбериха выйдет. Или сказу пр окурочку рябу и трактат ветеринара о том как несутся куры.

Фильм это фильм, это представление конкретно взятого человека (режисера, сценариста). Он так видит и все тут.

А люди плюются ибо они читая книгу в мозгу видели другие картинки, другие представления, чем на экране. А у каждого то эта картинка своя, свой маленький воспроизведенный мирок.

Невозможно взять и просто воспроизвести книгу на экране, получится бред, ибо это ничуть не сценарий, огромнейшая разница. Экран и буковки разные вещи, все то что можно описать, очень трудно показать картинками.

В общем призываю просто быть менее критичными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Klim   
Невозможно взять и просто воспроизвести книгу на экране, получится бред,

Можно. Есть примеры, и вы их, вероятно, знаете.

Нетленка типа Джен Эйр, например.

Другое дело, для того, чтобы не получился бред, нужен реальный талант всей съемочной команды и каждого отдельно. Сценарист должен быть также крут, как и сам автор книги. А тут до Гоголя, как даже не знаю до куда. Здесь цель снять бабло, попилить госзаказ, и.т.п... это же очевидно.

При такой постановке задачи только бред и можно сделать. И не только в кинематографе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_1_   

Конечно есть исключения, но это я думаю "слепое" попадание в яблочко. Просто видение сценариста совпало с тем что давал автор, либо автор хорошо все описал.

Ну тогда Стругацких могли бы снять только стругацкие, а Гоголя мог бы снять только сам Гоголь, не искажая и не додумывая эпизоды. Сколько бы картин не увидело свет, представьте.

Поймите, если в книге только диалоги персонажей, то в сценарии подробно описывается то, что не передает автор словами. Или додумывает сценарист то, что недлосказано.

Звуки, запахи, положение предметов и персонажей, их мимика, жестикуляция и пр. невербальное) обстановка вокруг, освещение и т.п. Он это по любому додумывает сам, а тем более если книга больше димамичная. Сценарист это додумывает сам, либо воспроизводит то чем впечатлился, как он это понял.

Изменено пользователем _1_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Whisker   
Сценарист это додумывает сам, либо воспроизводит то чем впечатлился, как он это понял

А при чем тут сценарист, кино снимается целой толпой народа, и тот же сценарий (которого существует уйма вариантов) ещё необходимо утвердить у главрежиссера, а МБ ещё и у продюссера... Я это к тому, что если есть цель снять отличное кино, нужно мало того, что иметь профессиональный коллектив, но так же важно если руководство будет адекватно ориентироваться в рынке киноиндустрии, и с этим, имхо, в нашем кинематографе беда. И пока рулить будут такие персонажи, как Михалков и Бондарчук, снять фильм, который действительно чем-то зацепит, практически невозможно, и на голом энтузиазме тут не проедешь - чтобы снять такой фильм нужны серъезные деньги, и чтобы их найти нужно найти инвестора. А инвестору ###, какой фильм в итоге получится, ему важна отдача от вложений, а кто её может гарантировать - неизвестный Вася Пупкин с потенциальным шедевром, или мастера попсового жанра, снимающие кассовые сборы из-за своей раскрученности в медиа-средствах? Ответ очевиден, и посему мы имеем то что имеем... Тошно от всего этого, и чесс слово завидую тем, кто тащится от такой галиматьи, которую нынче снимают в России - мне бы такой склад ума, чтобы получать позитив от такого "творчества", насколько проще было бы жить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тошно от всего этого, и чесс слово завидую тем, кто тащится от такой галиматьи, которую нынче снимают в России - мне бы такой склад ума, чтобы получать позитив от такого "творчества", насколько проще было бы жить...

Если пересмотреть все то что выходило на экраны хотя бы за последнии 2 месяца из русского кино, то можно получить позитив от "ТБ". Ради интереса посмотрите фильм "Девственность" :jump:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Конечно есть исключения, но это я думаю "слепое" попадание в яблочко. Просто видение сценариста совпало с тем что давал автор, либо автор хорошо все описал.

Ну тогда Стругацких могли бы снять только стругацкие, а Гоголя мог бы снять только сам Гоголь, не искажая и не додумывая эпизоды. Сколько бы картин не увидело свет, представьте.

В корне не согласен.

"Властелин колец" снимал не Толкиен, однако, фильм получился не хуже книги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dust   
В корне не согласен.

"Властелин колец" снимал не Толкиен, однако, фильм получился не хуже книги.

но он получился абсолютно другим)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Thorn   
+много Очередное пафосное говно в стиле Михалкова - даже если тебя расчленили, воткнули копье в сердце и отрубили голову, не забудь цуко перекреститься и стишок про русскую землю прочитать :D

А Боярского вообще под Вия загримировали - видимо по запарке :D

Одним словом - ГОСЗАКАЗ...

Призыв то в этом годе большооой надыть набрать, пользуются тем, шо молодЭжь у нас нечитающая в основе своей, снимають подобную херню.

Дряннее кина за последнее время не припомню...

Очень хочется спросить критикующих фильм, особенно после таких вот цитат -

А вы сами хорошо ли помните саму книгу Гоголя? давно перечитывали?

Фильм снят очень близко к книге, практически по тексту.

Да, даже понравившиеся Кайфолому "стишки" взяты прямо из книги..я вот сейчас специально начал перечитывать...

Так что, сдается мне, тут просто какая-то модная нынче аллергия на патриотизм замешана и ничего более.

Бастинда, будьте любезны обосновать подробнее свою безапелляционную фразу про нечитающую молодежь? В каких моментах фильм перевирает или искажает книгу? ну, конкретно, хотя бы несколкьо примеров?

Я знаю только один и то, не принципиальный...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
_1_   
В корне не согласен.

"Властелин колец" снимал не Толкиен, однако, фильм получился не хуже книги.

А я слышал массу мнений, что гоблины не такие "зомби" что хоббиты недостаточно волосаты (а кто то сказал более лысыми должны быть), что кольцо действовало не с таким эффектом, что эльфы слишком очеловечены, таверна не такая и т.д.

Сколько людей столько и мнений, у каждого в голове при прочтении создается свой мирок собственный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dust   
Очень хочется спросить критикующих фильм, особенно после таких вот цитат -

А вы сами хорошо ли помните саму книгу Гоголя? давно перечитывали?

Фильм снят очень близко к книге, практически по тексту.

Да, даже понравившиеся Кайфолому "стишки" взяты прямо из книги..я вот сейчас специально начал перечитывать...

Так что, сдается мне, тут просто какая-то модная нынче аллергия на патриотизм замешана и ничего более.

Бастинда, будьте любезны обосновать подробнее свою безапелляционную фразу про нечитающую молодежь? В каких моментах фильм перевирает или искажает книгу? ну, конкретно, хотя бы несколкьо примеров?

Я знаю только один и то, не принципиальный...

Тортик мои мысли читаешь!!! +всё шо есь))) :ok:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Klim   
Очень хочется спросить критикующих фильм, особенно после таких вот цитат -

А вы сами хорошо ли помните саму книгу Гоголя? давно перечитывали?

Фильм снят очень близко к книге, практически по тексту.

Да, даже понравившиеся Кайфолому "стишки" взяты прямо из книги..я вот сейчас специально начал перечитывать...

Так что, сдается мне, тут просто какая-то модная нынче аллергия на патриотизм замешана и ничего более.

Бастинда, будьте любезны обосновать подробнее свою безапелляционную фразу про нечитающую молодежь? В каких моментах фильм перевирает или искажает книгу? ну, конкретно, хотя бы несколкьо примеров?

Я знаю только один и то, не принципиальный...

Так это же здорово, что восприятие у каждого свое. Кому-то нравится, кому-то нет.

Здесь лишь обмен мнениями, а не дисуссия кто прав, а кто виноват. Искусство вообще субъективно.

Для одних, набивший оскомину, черный квадрат дерьмо полное, а для других это глубочайшая философия.

Как не странно, и те и другие правы. Просто критерий оценки у каждого свой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


×
Яндекс.Метрика
© 2001-2016, Лыткарино Online - городской информационно-развлекательный портал, 18+
Контакты | Реклама на сайте
При любом копировании материалов сайта гиперссылка на источник обязательна.