Почему мы считаем себя лучше других?

[Indigo13]

только что попалась статья про этот интереснейший феномен))) немного текста сначала:

Почему мы считаем себя лучше других?

В теории мы любим думать, что ценим разнообразие мнений и уважаем чужие точки зрения, но на практике все происходит ровно наоборот.

Мы склонны разделяться на группы, а потом свято верить, что другие не правы, просто потому что они другие. Этот психологический феномен называется иллюзией асимметричной проницательности и объясняет, почему одни социальные группы считают себя лучше других, а любая политическая борьба сводится к состязанию в нетерпимости. Журналист Дэвид Маккрэйни исследует феномен.

Наши маски

Прежде чем пойти на работу, мы надеваем маску и униформу. У нас есть костюм для общения с друзьями, которые не разделяют наших убеждений, а также костюм для семьи. Мы в одиночестве не похожи на самих себя в присутствии любовника или друга. Подобно Супермену, мы переодеваемся в телефонной будке, когда сталкиваемся со старыми школьными друзьями в магазине или с бывшей в очереди за билетами в кино. Но стоит нам расстаться, мы переодеваемся обратно и объясняем тому, кто в этот момент был с нами, почему мы так странно себя вели. Он понимает, ведь и ему не чуждо это притворство.

Это не новая концепция. Идея о существовании различных личностей в различных обстоятельствах известна давно, однако мы нечасто говорим об этом. Идея настолько стара, что само слово личность происходит от латинского слова persona, которым греки обозначали актерские маски. Эта концепция — актеры и представление, персона и маска —была неоднократно осмыслена на протяжении истории. Шекспир сказал: «Весь мир театр, а люди в нем актеры». Вильям Джеймс сказал, что у человека столько сущностей, сколько людей знают его. Карл Юнг особенно ценил концепцию личности и говорил, что это то, чем в действительности человек не является, но то, чем он является, по мнению его самого и других. Это старая идея, но мы, как и все прочие, наталкиваемся на нее в юности, забываем на время, и неожиданно вновь вспоминаем в течение жизни, когда чувствуем себя позерами или обманщиками. Но это нормально, и если вы никогда не делаете шаг в сторону и не чувствуете себя нелепо, когда надеваете свою социальную маску, то, вероятно, вы психопат.

Граждане интернета

Социальные медиа искажают картину. В них мы гении связей с общественностью. Мы не только можем создавать альтернативные личности для форумов, сайтов и цифровых курилок, но и в каждом из этих ресурсов контролировать образ этой личности. Остроумные твиты, фотографии наших гурманских изысков на кухне, смешные мемы, новое место, которое посетили — все это рассказывает историю того, кем мы хотим быть, кем нам стоило бы быть. Кликает ли кто-то на эти ссылки? Ухмыляется ли кто-то этому видео? Придирается ли кто-то к грамматическим неточностям в наших ответах? Мы задаем эти вопросы, даже если они не поднимаются на поверхность нашего сознания.

Недавний шум по поводу чрезмерной доступности личной информации и потери приватности — чрезмерный. Мы как граждане интернета знаем, что всегда прячем правду о своей личности: свои истинные страхи, грехи и уязвимые тайные желания — в обмен на значение, на цели и на связи. В мире, где мы можем контролировать все, что представляется публике, «реальное» зависит от того, кто по нашему предположению находится на другой стороне экрана. Нас раздражает, что родители хотят дружить с нами на фейсбуке. Что они подумают о нас? В жизни или на фото, это желание скрыть некоторые стороны себя в одной группе и проявить их в другой, кажется естественным. Мы готовы быть уязвимы, но не всеми сразу и одновременно.

Мы надеваем социальные маски так же, как и любой человек с древнейших времен. У групп тоже есть маски. Политические партии разрабатывают платформы, компании выдают сотрудникам руководства, а страны пишут конституции. Всякое человеческое сообщество, всякий институт, от гей-парада до Ку-клус-клана, стремится к целостности посредством разработки норм и ценностей, которые помогают отделить своих от чужаков. Примечательно, что включившись в некий институт или идеологию, мы просто не способны смотреть на внешний мир иначе, как сквозь эту искаженную линзу, называемую иллюзией асимметричной проницательности.

Насколько хорошо вы знаете своих друзей?

Видите ли вы, как они немножко врут себе и другим? Знаете ли вы, что их сдерживает, знаете ли вы их скрытые и недооцененные ими же самими таланты? Знаете ли вы, чего они хотят, что они вероятнее всего будут делать в той или иной ситуации, о чем они будут спорить, а на что посмотрят сквозь пальцы? Замечаете ли вы как они начинают позировать, когда чувствуют себя уязвимыми? Знаете ли вы идеальный подарок для них? Случалось ли вам с уверенностью говорить: «Ты должен был быть там. Тебе бы очень понравилось» — о чем-то, от чего вы получили удовольствие за них, как бы по доверенности?

Исследования показывают, что вы, вероятно, чувствуете все это и много чего еще. Для вас ваши друзья, члены семьи, коллеги и приятели — полупрозрачны. Вы с легкостью прилепляете к ним ярлыки. Вы смотрите на них как на художника, ворчуна, халявщика и трудоголика. «Что-что он сделал? А, ну, не удивительно». Вы знаете, кто пойдет с вами смотреть на звездопад, а кто нет. Вы знаете, у кого спрашивать совета о свечах зажигания, а у кого о разведении овощей. Вы полагаете, что можете встать на их место и предсказать их поведение практически в любой ситуации. Вы убеждены, что каждый кроме вас, открытая книга. Разумеется, исследования показывают, что они того же мнения о вас.

Вы заблуждаетесь

В 2001 году ученые Эмили Пронин и Ли Росс из Стенфордского Университета с группой других исследователей провели серию экспериментов, чтобы понять, почему люди видят друг друга таким образом. Во время первого эксперимента они просили людей подумать о лучшем друге и оценить, насколько хорошо, по их мнению, они знают его или ее. Они показывали участникам серию изображений айсберга, скрытого под водой в разной степени, и предлагали выбрать то изображение, которое соответствует тому, насколько они знают «истинную природу» своего друга. Их спрашивали, в какой степени истинная природа друга скрыта и видна окружающим? Затем их просили ответить на аналогичные вопросы по отношению к самим себе. В какой степени их собственный айсберг открыт их друзьям? Большинство людей свой взгляд на друга охарактеризовали как глубокий. Они видели большую часть айсберга над водой. В обратной ситуации им казалось, что понимание друга не так глубоко, и большая часть их собственного айсберга скрыта.

Когда исследователи перешли от индивидов к группам, они обнаружили что иллюзия асимметричной проницательности принимает еще более устрашающие масштабы. Они попросили участников в одном случае определить себя как либералов или консерваторов, в другом — как сторонников абортов и как сторонников их запрета. Каждая из групп заполнила опросники о своих убеждениях и об убеждениях другой стороны, затем они оценили, насколько глубоки, по их мнению, знания противников. Обе группы оказались убеждены, что знают об оппонентах больше, чем те о них. То же подтвердилось и в эксперименте с группами разделенными по принципу отношения к абортам. Иллюзия асимметричной проницательности заставляет нас полагать, что мы знаем о других больше, чем они о нас. Более того, мы знаем о них больше, чем они знают о себе. Это также относится к группам, к которым мы принадлежим.

Заложники собственных иллюзий

Исследователи объяснили, каким образом люди становятся заложниками иллюзии наивного реализма, когда они убеждены, что их мысли и воззрения верны, точны и правильны. Если кто-то мыслит отлично от них или не соглашается с ними в той или иной форме, то только в результате предвзятости, чьего-то влияния или их собственного несовершенства. Нам кажется, что другой человек должен быть каким-то образом ущербен, иначе он видел бы мир так же как мы — правильно. Иллюзия асимметричной проницательности затмевает нашу способность видеть тех, с кем мы не согласны, глубокими и сложными. Мы склонны видеть себя и те группы, к которым мы принадлежим во всем многообразии оттенков, но других и их группы — как однородные и определяемые только основными цветами, без деталей и полутонов.

Создавать группы — часть нашей природы. Для всех приматов выживание и благополучие зависят от группы, и для людей в большей степени, чем для других. Но есть и обратная, темная сторона. По выражению психолога Джонотана Хайдта, наши умы объединяют нас в группы, противопоставляют нас другим группам, ослепляют и не дают видеть правду. В тот самый момент, когда мы чувствуем себя в этом теплом комфорте принадлежности к команде, племени, группе — будь то партия, идеология, религия или нация — всех, кто не принадлежат этой группе, мы инстинктивно воспринимаем как чужаков. Точно так же, как солдаты придумывают оскорбительные прозвища для врагов, у всякой культуры и субкультуры есть в запасе коллекция определений для чужаков, которых по прозвищу удобнее воспринимать как единый коллектив.

В политическом споре нам часто кажется, что другая сторона просто не понимает нашу точку зрения, и если бы противник мог бы с нашей помощью увидеть ситуацию, он бы все понял и, разумеется, присоединился бы к нам. Он просто не понимает, что происходит, потому что если бы он понимал, он не мог бы так думать. Мы же, напротив, уверены, что понимаем его точку зрения и просто находим ее ошибочной и считаем попросту глупой. Таким образом, каждая сторона убеждена, что понимает другую сторону лучше, чем противник понимает как их, так и себя.

В чем правда

Правда в том, что мы все поддаемся иллюзии асимметричной проницательности, но будучи частью современного мира, более тесно горизонтально связанного, не прекращающего движение ни на минуту, мы будем вынуждены преодолевать эту иллюзию все чаще и чаще. У нас появится все больше возможностей встретиться с теми, кто не принадлежит к нашему племени и составить собственное мнение о них. Нашим предкам редко приходилось входить в контакт с людьми противоположных взглядов средствами отличными от оружия, поэтому наш естественный инстинкт — предполагать, что любой, кто не принадлежит к нашей группе, неправ по этой самой причине. Помните, мы не так уж и умны, и то, что кажется нам проницательностью, в действительности нередко оказывается иллюзией.

Источник: ссылка © AdMe.ru

Собственно, вопросов всего два: Кто себя не узнал? И что делать?))))

з.ы. картинку не мог не запостить

Изменено 16 августа, 2015 пользователем On/Off

[vovka_squid]

Если человек выпивает менее раза в год,' он алкоголик или трезвенник?

[Indigo13]

Зависит от точки зрения его слушателя. Впрочем, не исключено, что просто лжец)))

[fallen angel]

adme набирает популярность))) Много там бесполезных полезностей

[Гость]

ага, я от него уже отписаться успел, т.к. сначала понравилось, а потом подумал тоже самое, что и Вы. А эта статейка случайно попалась в другом месте, но прям реально зацепила))

[Ля-ля-фа]

фигня какая то....

[Пузочес]

Индюшу покусал Пончег?

Статью не читал,не смог заставить себя,сорри.

Я не лучше других,я -единственный и неповторимый(для себя, любимого,естественно,ага )

[Гость]

всегда пофилософствовать любил, а уж понаблюдать за самыми умными неповторимыми и в каком-то смысле единственными так и подавно))

[_StoRm_]

Иллюзия асимметричной проницательности порождает спор, а как сказал Сократ - "В споре рождается истина". Хотя говорят также, что в споре истина и умирает Так что бороться с иллюзией асимметричной проницательности наверное не стоит. А вот подключать в споре интеллект, а не эмоции - это было бы круто. Шанс, что истина в таком споре родится и её вовремя заметят и покормят, гораздо больше   

Вот какой я самый умный и теперь можете со мной не соглашаться

Изменено 8 сентября, 2015 пользователем _StoRm_

[polza]

Ну бред же. Как можно не понимать значения слов "спор" и "обсуждение"?!! Как между кувалдой и наковальней может родиться подушка, если у них даже задачи такой нет? Спор свят своей непосредственностью. Но именно поэтому оный и празден. Дырка там от бублика, а не обсуждение в надежде.

Ну элементарная жи риторика, а?

Изменено 8 сентября, 2015 пользователем polza

[riglik]

 Считать себя лучше других нормально и правильно. Наоборот-в корне не верно. Все остальное демагогия....

[Indigo13]

Почему?)

[polza]

Потому что она лучше других.

[Indigo13]

Понятное дело, но мне бы хотелось почитать чуть более конкретные аргументы в защиту этой позиции, особенно с учетом того, что "все остальное демагогия")))

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем Indigo13

[zuzu1]

Очень много букв не осилила

[Indigo13]

Очень много букв не осилила

жаль, конечно, но за мнение спасибо))

[riglik]

Почему?)

почему что?

считать себя лучше других? давай от противного - если самомнение и самоуважение низкое, то ничего никогда не добьешься,  будешь ждать одобрение "свыше" от более умных (на самом деле не умнее тебя,но более дерзких и уверенных)

НО это не значит,что так, как я пишу - так и есть в природе. Как правило, более глупые люди увереннее в себе, видимо от недостатка определенных знаний)

[Indigo13]

Надо же, как интересно у тебя получилось написать аж дважды "от противного" - сначала от моего, потом от своего))

почему что?

считать себя лучше других? давай от противного - если самомнение и самоуважение низкое, то ничего никогда не добьешься,  будешь ждать одобрение "свыше" от более умных (на самом деле не умнее тебя,но более дерзких и уверенных)

Все так, но основной посыл статьи на мой взгляд несколько в другом, т.к. "самый лучший" не равно "самый умный", но включает в себя деление "умный-глупый", да.
 

 Считать себя лучше других нормально и правильно. Наоборот-в корне не верно. Все остальное демагогия....

Как по мне, так изначально считать собеседников в любом общении не хуже (в т.ч. не глупее) себя продуктивнее, чем считать себя лучше (умнее), чем они. Разумеется пока они словами/делами не докажут обратного. 

[riglik]

Вот я и говорю-демагогия))))

[Indigo13]

ахаха))) скорее философствование, ну и не без нее

[Dust]

Эгоист — человек дурного тона, больше интересующийся собой, чем мной. А. Бирс

Но довольно обо мне, давайте поговорим о вас. Как вы меня сегодня находите? Бетти Мидлер

[_StoRm_]

Ну бред же. Как можно не понимать значения слов "спор" и "обсуждение"?!! Как между кувалдой и наковальней может родиться подушка, если у них даже задачи такой нет? Спор свят своей непосредственностью. Но именно поэтому оный и празден. Дырка там от бублика, а не обсуждение в надежде.

Ну элементарная жи риторика, а?

Ну значит Сократ был не прав и не владел элементарной риторикой 

[Chuken]

Считать себя лучше других это нормально, так как Ты есть единственный и неповторимый во всей вселенной. И это даже не шутка. Это аксиома. И доказывать здесь ничего не надо.  Проблема в другом - остальные думают, точно так же, как и Ты. И вот, тут начинается самое интересное. Еще никогда и некому из рода людского, не удавалось полностью доказать другому свою точку зрения, на основании, которой будет сделано осмысленное решение в Твою пользу. Твой оппонент  может полностью согласиться с тобой, но принять на веру Твои мысли некогда не сможет, как бы не старался. Причина проста до невозможности - это твои, и только твои мысли, которые роятся только у Тебя в голове. В другой голове они тоже есть, похожие, почти одинаковые, но все же немного другие. И это надо учитывать при общении. Или ты гибко подстраиваешься под мысли других людей, или быть тебе вечным изгнанником и без друзей. Мы ежеминутно, каждую секунду при общении с себе подобными,  совершаем самопожертвование своим идеалам, или попросту говоря - идем на компромисс.  Без этого никак. И считай Ты себя хоть Пупом Земли, от этого ничего в головах других людей  не изменится. Даже, если ты такой особенный, то можешь попробовать, как-нибудь, найти способ уничтожить все и всех вокруг себя, что бы больше не спорить попусту, но тогда теряется весь смысл бытия - ради чего, тогда стоит вообще  продолжать жить...?  

Все вышесказанное - это мои мысли, т.е. мысли одного человека, которые никогда, на все сто процентов, не совпадут с Вашими мыслями. По-этому автор этого письма улыбается и не напрягается. 

[Bossy]

Я бы сказала, что не "считает лучше всех", "считает лучше многих".

Даже тест есть, в котором человек должен оценить себя по шкале от 1 до 100 по разным параметрам (ум, образованность, честность и т.д.) Так вот, большинство выбирает свое место как 70-80, т.е. лучше многих.

[Foxtrot]

 по шкале от 1 до 100 по разным параметрам (ум, образованность, честность и т.д.) Так вот, большинство выбирает свое место как 70-80, т.е. лучше многих.

Это потому, что мы еще и очень скромные и корректные. И если выбирать так, как это есть на самом деле (99-100), многих можем невольно обидеть.