McCoil Жалоба Опубликовано 26 октября, 2007 Джон По поводу объетивов ты сам наверное придумал. Я согласен, что софтовый объектив хорош для портрета, но портреты бывают разные, для разных портретов разная оптика. Так же не совсем согласен с визажем. По крайней мере один известный журнал использует минимум косметики, а потом всё дорисовывает в шопе. Проблем с кожей у моделей как и у других людей, а кого-то идеальная, у кого-то нет. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
JohnD Жалоба Опубликовано 3 ноября, 2007 За семь лет работы непосредственно в журналах, я в принципе знаю о чем говорю ))) Нету времени на вылизывание фоток. Когда в неделю сдаю по два номера, а там и съемки почти ежедневные, и обработка тоже. Я кстати вообще-то не утверждал, что просто конвертят RAW и ставят в печать. Обрабатывается все, и не одним человеком. А с шопом я достаточно знаком, чтобы не согласиться с Lomus за десять минут можно только сделать видимость хорошей обработки с десятками косяков, которые вылезут в CMYK или в типографии. И поверьте не один заказчик не обрадуется если вы ему принисете фотку модели с расширенными порами, корявым светом, и скажите, "Фотошоп вам всегда поможет". Большинство проблем в фотографиях решается на начальном этапе. Мак, ты то должен это знать, в прямых эфирах фотожопом не пользуются, и кожу которая частенько соприкосается с гримом должен был видеть. И вот вам простая математика: 60 полос журнала=180 (приблизительно) фотографий На то, чтобы сдать номер в печать дана неделя (5 дней) - 1 день на подписание полос (когда все тексты и фотографии уже должны быть на своих местах - 1 день на корректуру та же фигня что и с подписанием - 1,5 дня на цветоделение = 1,5 на обработку всех фотографий. Да я свихнусь шпатлевать прыщавых девочек ))) Лучше все это пусть сделает грамотный свет и визажист. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lomus Жалоба Опубликовано 3 ноября, 2007 JohnD, не буду спорить насчёт типографий, ибо не имел дела с ними, но на нормальный портрет 30х40 20 минут хватает, на 20х30 и 15 бывает достаточно, причём реакция от "Ух ты" до радостного визга. Может, правда, мои клиенты не так избалованы, как твои глянцевые, но им нравится. Вот выпрошу у хозяина ещё верхний свет и лайт-диск, даже мне будет нравиться. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Loona Жалоба Опубликовано 2 декабря, 2007 В тему: ссылка Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
xoxoLъ Жалоба Опубликовано 2 декабря, 2007 Photoshop придумал сам дъявол!!! ужас просто!!! Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 2 декабря, 2007 Да ну, целлулоидные какие-то получаются. Фоткать лучше надо. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Bonifacyi Жалоба Опубликовано 4 декабря, 2007 Вот очень интересный ролик с рутуба посвященный возможностям фотошопа ссылка весит 6,94метра, длительность3,31 мин. Там девушка достаточно быстро худеет... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lomus Жалоба Опубликовано 4 декабря, 2007 Photoshop придумал сам дъявол!!! ужас просто!!! Не, ты неправ. Шопа очень полезная вещь, только 99,9% ей либо не хотят либо не умеют пользоваться, либо наоборот, считают, что в шопе можно всё и снимают, поэтому, кое-как. В любом случае результат отрицательный. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 5 декабря, 2007 Не, ты неправ. Шопа очень полезная вещь, только 99,9% ей либо не хотят либо не умеют пользоваться, либо наоборот, считают, что в шопе можно всё и снимают, поэтому, кое-как. В любом случае результат отрицательный. А я больше согласен с Пончиком ... Главное это сам автор фото ... Есть у него дар для этого занятия или нет ... Ну а Шоп и другая масса причиндалов уже вторична ... Инструментарий - не более! Даже очень прилично зная фотошоп из Г исходника довольно напряжно сделать что то приемлемое ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
xoxoLъ Жалоба Опубликовано 5 декабря, 2007 ИМХО Считаю что для журнальных снимков Ф нужен чтоб в крайнем случае замазать прыщи, поры кожи (то с чем не справился гример) ...ну и яркость с цветностью откорректировать. Но так как этим пользуются!!! Вот так вот поклонник влюбиться в звезду , а потом в живьем как увидет - не ровен час звезда за внешний моральную компенсацию выплачивать будет Я все к тому что так беспощадно его эксплуатиорвать в глянцевых журнах это просто кошмар Фотошоп делает людей моделями ...я от ссылки Луны минут 10 в шоке прибывал. О чудо чудное!!! Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lomus Жалоба Опубликовано 6 декабря, 2007 Евген, то же самое, что я делаю шопом за 20 минут, я делал и раньше в ванной с увеличителем, долько времени это занимало уже не минуты, а часы. Просто пользоваться надо уметь. Многие печатали фотографии на увеличителе, а многие ли пользовались при этом масками? Я уверен, что подавляющее большинство такого термина и не слыхали. У нас многие накупили цифровиков, а пользоваться ними не умеют, зато считают, что фотошоп всемогущ, правда ним пользоваться тоже не умеют. Почему-то никто не покупает акваланг и не занимается подводной охотой, не умея при этом плавать, а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Иля Жалоба Опубликовано 6 декабря, 2007 Почему-то никто не покупает акваланг и не занимается подводной охотой, не умея при этом плавать, а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них. вот ты щеки раздуваешь! тогда кто не шумахер и не айртон сенна тоже недолжны машину покупать? Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Evgen Жалоба Опубликовано 6 декабря, 2007 ... а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них. Во и я об ентом ... Талант нужон! Меня например в юности профи учили фоткать ... Прилично так учили ... Научить то научили но вот Божьей искры на это у меня нет ... Ну не дано понимаешь! И тут никакой фотошоп не поможет! И потом - даже если фотошоп - то и тут нужон талант художника ... Короче дружище - каждому свое ... Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Lomus Жалоба Опубликовано 6 декабря, 2007 вот ты щеки раздуваешь! тогда кто не шумахер и не айртон сенна тоже недолжны машину покупать? Я не раздуваю, в моём возрасте это уже ни к чему и Шумахером я уже не стану, момент упущен. Шумахеры пусть гонками занимаются. Простые же люди просто по улицам ездят, большинство из них даже правила знает и соблюдает. А в фотографии почти никто правил не знает и не соблюдает и знать не хочет. Я пытаюсь втолковать людям, что нельзя выставлять на всеобщее обозрение "фотки", что без знаний теории невозможно сделать качественный и красивый снимок, что "ученье свет"(С) в конце-концов. Евген, для повседневной фотографии никакой особый талант не нужен, нужны некоторые знания, умения и терпение. Просто сейчас все стали шустрые, хотят всё и сразу, причём сразу в Шумахеры, а так не бывает. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
Пончик Жалоба Опубликовано 7 декабря, 2007 Что б хорошо фотографировать, надо не только правила знать, но и много фотографировать. А потом конструктивно обсуждать. Поэтому - пусть фотки ложат и ложат . А Фотошоп - неизбежное зло. Как, например, семплеры и ПЭВМ - искусство стремится в массы и там гибнет. Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
linuel-foto Жалоба Опубликовано 28 января, 2010 JohnD прав, когда в вёрстку идёт свежая фотография, никем ранее не обработанная - сидеть над ней дольше 5-7 минут непозволительная роскошь... Обычно эти это репортажные фотографии и долбить их до рекламного качества - не имеет смысла. Обычно вопрос решается парой тройкой заранее подготовленных экшенов, кривыми в Lab и подготовкой в CMYKe. От фотографа требуется хорошая камера (думаю не младше Сапога 5д или никона Д700) со светосильной оптикой (не меньше 2,8) и вспышкой с рассеивателем. Когда времени нет - обычно снимают в джипег, а там уж как снял, считай, так и пойдёт RAW и долгую обработку можно позволить когда заказ не срочный (или договорилося на выполнение через пару недель). Но хорошая оптика - всё равно решает И мониторчик приличный не повредит Вставить Ник Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты