Как делают моделей.

[McCoil]

Джон

По поводу объетивов ты сам наверное придумал. Я согласен, что софтовый объектив хорош для портрета, но портреты бывают разные, для разных портретов разная оптика.

Так же не совсем согласен с визажем. По крайней мере один известный журнал использует минимум косметики, а потом всё дорисовывает в шопе.

Проблем с кожей у моделей как и у других людей, а кого-то идеальная, у кого-то нет.

[JohnD]

За семь лет работы непосредственно в журналах, я в принципе знаю о чем говорю ))) Нету времени на вылизывание фоток. Когда в неделю сдаю по два номера, а там и съемки почти ежедневные, и обработка тоже. Я кстати вообще-то не утверждал, что просто конвертят RAW и ставят в печать. Обрабатывается все, и не одним человеком. А с шопом я достаточно знаком, чтобы не согласиться с Lomus за десять минут можно только сделать видимость хорошей обработки с десятками косяков, которые вылезут в CMYK или в типографии. И поверьте не один заказчик не обрадуется если вы ему принисете фотку модели с расширенными порами, корявым светом, и скажите, "Фотошоп вам всегда поможет". Большинство проблем в фотографиях решается на начальном этапе. Мак, ты то должен это знать, в прямых эфирах фотожопом не пользуются, и кожу которая частенько соприкосается с гримом должен был видеть.

И вот вам простая математика: 60 полос журнала=180 (приблизительно) фотографий

На то, чтобы сдать номер в печать дана неделя (5 дней) - 1 день на подписание полос (когда все тексты и фотографии уже должны быть на своих местах - 1 день на корректуру та же фигня что и с подписанием - 1,5 дня на цветоделение = 1,5 на обработку всех фотографий. Да я свихнусь шпатлевать прыщавых девочек )))

Лучше все это пусть сделает грамотный свет и визажист.

[Lomus]

JohnD, не буду спорить насчёт типографий, ибо не имел дела с ними, но на нормальный портрет 30х40 20 минут хватает, на 20х30 и 15 бывает достаточно, причём реакция от "Ух ты" до радостного визга. Может, правда, мои клиенты не так избалованы, как твои глянцевые, но им нравится. Вот выпрошу у хозяина ещё верхний свет и лайт-диск, даже мне будет нравиться.

[Loona]

В тему:

ссылка

[xoxoLъ]

Photoshop придумал сам дъявол!!! ужас просто!!!

[Пончик]

Да ну, целлулоидные какие-то получаются.

Фоткать лучше надо.

[Bonifacyi]

Вот очень интересный ролик с рутуба посвященный возможностям фотошопа ссылка весит 6,94метра, длительность3,31 мин. Там девушка достаточно быстро худеет...

[Lomus]

Photoshop придумал сам дъявол!!! ужас просто!!!

Не, ты неправ. Шопа очень полезная вещь, только 99,9% ей либо не хотят либо не умеют пользоваться, либо наоборот, считают, что в шопе можно всё и снимают, поэтому, кое-как. В любом случае результат отрицательный.

[Evgen]

Не, ты неправ. Шопа очень полезная вещь, только 99,9% ей либо не хотят либо не умеют пользоваться, либо наоборот, считают, что в шопе можно всё и снимают, поэтому, кое-как. В любом случае результат отрицательный.

А я больше согласен с Пончиком ... Главное это сам автор фото ... Есть у него дар для этого занятия или нет ...

Ну а Шоп и другая масса причиндалов уже вторична ... Инструментарий - не более!

Даже очень прилично зная фотошоп из Г исходника довольно напряжно сделать что то приемлемое ...

[xoxoLъ]

ИМХО Считаю что для журнальных снимков Ф нужен чтоб в крайнем случае замазать прыщи, поры кожи (то с чем не справился гример) ...ну и яркость с цветностью откорректировать. Но так как этим пользуются!!! Вот так вот поклонник влюбиться в звезду , а потом в живьем как увидет - не ровен час звезда за внешний моральную компенсацию выплачивать будет

Я все к тому что так беспощадно его эксплуатиорвать в глянцевых журнах это просто кошмар Фотошоп делает людей моделями ...я от ссылки Луны минут 10 в шоке прибывал. О чудо чудное!!!

[Lomus]

Евген, то же самое, что я делаю шопом за 20 минут, я делал и раньше в ванной с увеличителем, долько времени это занимало уже не минуты, а часы. Просто пользоваться надо уметь. Многие печатали фотографии на увеличителе, а многие ли пользовались при этом масками? Я уверен, что подавляющее большинство такого термина и не слыхали. У нас многие накупили цифровиков, а пользоваться ними не умеют, зато считают, что фотошоп всемогущ, правда ним пользоваться тоже не умеют. Почему-то никто не покупает акваланг и не занимается подводной охотой, не умея при этом плавать, а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них.

[Иля]

Почему-то никто не покупает акваланг и не занимается подводной охотой, не умея при этом плавать, а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них.

вот ты щеки раздуваешь!

тогда кто не шумахер и не айртон сенна тоже недолжны машину покупать?

[Evgen]

... а вот снимать берутся, хотя фотографирование - дело творческое и далеко не всем дано, как и рисование. Кстати, кисти с красками тоже никто не покупает просто так, понимают, что это не для них.

Во и я об ентом ... Талант нужон! Меня например в юности профи учили фоткать ... Прилично так учили ...

Научить то научили но вот Божьей искры на это у меня нет ... Ну не дано понимаешь! И тут никакой фотошоп не поможет! И потом - даже если фотошоп - то и тут нужон талант художника ...

Короче дружище - каждому свое ...

[Lomus]

вот ты щеки раздуваешь!

тогда кто не шумахер и не айртон сенна тоже недолжны машину покупать?

Я не раздуваю, в моём возрасте это уже ни к чему и Шумахером я уже не стану, момент упущен. Шумахеры пусть гонками занимаются. Простые же люди просто по улицам ездят, большинство из них даже правила знает и соблюдает. А в фотографии почти никто правил не знает и не соблюдает и знать не хочет. Я пытаюсь втолковать людям, что нельзя выставлять на всеобщее обозрение "фотки", что без знаний теории невозможно сделать качественный и красивый снимок, что "ученье свет"(С) в конце-концов.

Евген, для повседневной фотографии никакой особый талант не нужен, нужны некоторые знания, умения и терпение. Просто сейчас все стали шустрые, хотят всё и сразу, причём сразу в Шумахеры, а так не бывает.

[Пончик]

Что б хорошо фотографировать, надо не только правила знать, но и много фотографировать.

А потом конструктивно обсуждать.

Поэтому - пусть фотки ложат и ложат .

А Фотошоп - неизбежное зло. Как, например, семплеры и ПЭВМ - искусство стремится в массы и там гибнет.

[linuel-foto]

JohnD прав, когда в вёрстку идёт свежая фотография, никем ранее не обработанная - сидеть над ней дольше 5-7 минут непозволительная роскошь... Обычно эти это репортажные фотографии и долбить их до рекламного качества - не имеет смысла. Обычно вопрос решается парой тройкой заранее подготовленных экшенов, кривыми в Lab и подготовкой в CMYKe. От фотографа требуется хорошая камера (думаю не младше Сапога 5д или никона Д700) со светосильной оптикой (не меньше 2,8) и вспышкой с рассеивателем.

Когда времени нет - обычно снимают в джипег, а там уж как снял, считай, так и пойдёт

RAW и долгую обработку можно позволить когда заказ не срочный (или договорилося на выполнение через пару недель). Но хорошая оптика - всё равно решает И мониторчик приличный не повредит