Цветные лазерные принтеры

[Slimer]

Народ, а кто сабжи юзал? Цена уже нормальная на них, за 11-12 можно взять HP.

Какие плюсы, минусы?

[McCoil]

Минус только один, к сожалению качество печати оставляет желать лучшего.

Хорошие цветные лазерные принтеры(которые используются в оперативной полиграфии) по прежнему стоят дорого. Цены начинаются от 7500$ (правда они все до А3 печатают или до А3+, ну и хавают высокую плотность бумаги)

[Slimer]

Ну да, 600 dpi - не фантан. А в остальном как? Все тоже самое, что и ч/б?

[Bond]

Для офиса уже вполне можно использовать на замену ч/б.

[Lomus]

Народ, а кто сабжи юзал? Цена уже нормальная на них, за 11-12 можно взять HP.

Какие плюсы, минусы?

Деньги печатать ещё нельзя

[Billy]

Главный минус - высокая себестоимость отпечатка. Хотя дешевле чем на струйниках с оригинальными картриджами.

ЗЫ: Вру. Сейчас специально посмотрел - пока дороже печатать все-таки на лазернике. А если еще учесть, что в лазерном принтере в качестве расходника идет также и фотобарабан, то еще дороже получается.

Короче, видмо все-таки главное преимущество - высокая скорость печати и минимум различных обслуживающих манипуляций (типа головка не засохнит как у струйника).

Изменено 23 ноября, 2006 пользователем Billy

[Bond]

за 11-12 можно взять HP.

Какие плюсы, минусы?

кстати, не только НР, но и Konica Minolta (например такой (2400W) - на правах рекламы )

Изменено 23 ноября, 2006 пользователем Bond

[Billy]

Можно и Эпсон. Даже дешевле получится...

[DaniX]

Народ, а кто сабжи юзал? Цена уже нормальная на них, за 11-12 можно взять HP.

Какие плюсы, минусы?

Оригинальный картридж одного цвета - от 2000р.

Один раз все картриджи поменять - почти стоимость принтера

[alxspb]

Скорость печати не так уж и высока... По крайней мере на HP. Я имею в виду время от нажатия на кнопку "печать" до получения готового тпечатка. Времени на подготовку уходит много. Струйники шустрей

[Billy]

Скорость печати не так уж и высока... По крайней мере на HP. Я имею в виду время от нажатия на кнопку "печать" до получения готового тпечатка. Времени на подготовку уходит много. Струйники шустрей

Да? После включения струйник проделывает столько манипуляций - ужас! Лазерные просто отдыхают. Зато скорость цветного отпечатка по скорости отличается настолько сильно, что время на "подготовку" лазерника полностью компенсируется. А тем более, если надо отпечать два и более отпечатка.

Изменено 24 ноября, 2006 пользователем Billy

[Slimer]

Зато я полагаю картинка с цветного лазерника не смывается водой и не нужно ждать пока краска засохнет

В общем получается для офиса, цветных документов и пр. это неплохой вариант, а для домашнего принтера, где печатаются больше фотки, лучше покупать струйник.

[Billy]

Зато я полагаю картинка с цветного лазерника не смывается водой и не нужно ждать пока краска засохнет

В общем получается для офиса, цветных документов и пр. это неплохой вариант, а для домашнего принтера, где печатаются больше фотки, лучше покупать струйник.

Очень правильное понимание. Если вопрос себестоимости отпечатка стоит не на первом месте, то для офиса лучшее решение - лазерник.

ЗЫ: В линейке Эпсонов очень много моделей, печатающих пигментными чернилами. Эти чернила не подвержены влиянию влаги, и высыхают достаточно быстро (непосредственно в ходе печати).

Изменено 24 ноября, 2006 пользователем Billy

[Thorn]

Очень правильное понимание. Если вопрос себестоимости отпечатка стоит не на первом месте, то для офиса лучшее решение - лазерник.

ЗЫ: В линейке Эпсонов очень много моделей, печатающих пигментными чернилами. Эти чернила не подвержены влиянию влаги, и высыхают достаточно быстро (непосредственно в ходе печати).

но и качеством картинки отличаются далеко не в лучшую сторону

пигментные цветные чернила - этакий гибрид между цв. лазерником и струйником....

в общем тут главное решить - ЧТО будем печатать в каких пропорциях...для фоток дома - только струйники на чернилах с красителем(не-пигмент)

[Billy]

но и качеством картинки отличаются далеко не в лучшую сторону

пигментные цветные чернила - этакий гибрид между цв. лазерником и струйником....

в общем тут главное решить - ЧТО будем печатать в каких пропорциях...для фоток дома - только струйники на чернилах с красителем(не-пигмент)

Между лазерниками и струйниками скорее сублимационники. А пигментные принтеры отличаются от принтеров на водорастворимых чернилах ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО этими самыми чернилами. Залей в пигментный принтер "водянку", и он нормально будет печатать.

Разница в в том, что в пигментных чернилах красящее вещество не в виде раствора, а в виде взвеси твердых частиц, окруженных полимерной пленкой. Этот самый полимер пока находится в воде - обладает клеящими свойствами. Как только он попадает на бумагу - вода испаряется (или впитывается в бумагу), и частицы краски намертво приклеиваются к поверхности бумаги. Водорастворимые же чернила ведут себя как обычная акварель. Вода высохла - краска осталась. Вода снова попала - краска растворилась и потекла. Вот и вся разница.

Если для пигментного принтера использовать специальную бумагу, то можно получить весьма неплохое качество фотографии. Хотя качества водорастворимых чернил все равно не достичь.

Вот сублимационные принтеры - это уже третий случай. Там изображение формируется на барабане при помощи таких же сопел как в струйнике, и только потом уже барабан прокатываясь по бумаге оставляет на ней готовый отпечаток. Так что можно смело сказать, что это и есть середина между струйником и лазерником.

[Thorn]

Между лазерниками и струйниками скорее сублимационники. А пигментные принтеры отличаются от принтеров на водорастворимых чернилах ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО этими самыми чернилами. Залей в пигментный принтер "водянку", и он нормально будет печатать.

Разница в в том, что в пигментных чернилах красящее вещество не в виде раствора, а в виде взвеси твердых частиц, окруженных полимерной пленкой. Этот самый полимер пока находится в воде - обладает клеящими свойствами. Как только он попадает на бумагу - вода испаряется (или впитывается в бумагу), и частицы краски намертво приклеиваются к поверхности бумаги. Водорастворимые же чернила ведут себя как обычная акварель. Вода высохла - краска осталась. Вода снова попала - краска растворилась и потекла. Вот и вся разница.

Если для пигментного принтера использовать специальную бумагу, то можно получить весьма неплохое качество фотографии. Хотя качества водорастворимых чернил все равно не достичь.

Вот сублимационные принтеры - это уже третий случай. Там изображение формируется на барабане при помощи таких же сопел как в струйнике, и только потом уже барабан прокатываясь по бумаге оставляет на ней готовый отпечаток. Так что можно смело сказать, что это и есть середина между струйником и лазерником.

эээ..я типа того и сказал....просто не стал вдаваться в подробности

[e_man]

ну вода всё таки испаряется, а то бумага ваша разбухнет к едрене фене )))

[Lomus]

Если для пигментного принтера использовать специальную бумагу, то можно получить весьма неплохое качество фотографии. Хотя качества водорастворимых чернил все равно не достичь.

А вот это уже неправда, качество фотограий на пигменте гораздо выше водных, особенно на глянцевых бумагах, это я как фотограф говорю. И не зря ведь Сапог с НР нереходят на пигмент. Все профессиональные фотопринтеры работают только на пигментных чернилах.

[Slimer]

А вот это уже неправда, качество фотограий на пигменте гораздо выше водных, особенно на глянцевых бумагах, это я как фотограф говорю. И не зря ведь Сапог с НР нереходят на пигмент. Все профессиональные фотопринтеры работают только на пигментных чернилах.

Ты реально сравнивал? Сам печатал? Опиши подробнее плз. Если можно с моделями конкретных принтеров.

[Lomus]

Из последних профессиональных: Epson Stilus PRO 3800 и 2400 (если не ошибаюсь), HP Designjet Z 2100 и 3100. Про Сапоги точно не скажу - у меня к ним личное неприятие, я ними не интересуюсь.

Изменено 26 ноября, 2006 пользователем Lomus

[Slimer]

Из последних профессиональных: Epson Stilus PRO 3800 и 2400 (если не ошибаюсь), HP Designjet Z 2100 и 3100. Про Сапоги точно не скажу - у меня к ним личное неприятие, я ними не интересуюсь.

Больше интересны нам непрофессиональные А4 модели, т.к. выбираем тут принтер для дома..

[Billy]

А вот это уже неправда, качество фотограий на пигменте гораздо выше водных, особенно на глянцевых бумагах, это я как фотограф говорю. И не зря ведь Сапог с НР нереходят на пигмент. Все профессиональные фотопринтеры работают только на пигментных чернилах.

В том-то и дело, что глянцевая бумага для пигментного принтера - бесполезное дело. Частицы краски не впитываются в основу, и ложатся на поверхность. Есть специальные принтеры в которых присутствует дополнительный цвет - белый. Точнее прозрачный. Он наносится в последнюю очередь придавая эффект глянца. Главное преимущество пигмента - возможность получать достаточно качественные отпечатки на обычной офисной бумаге. Это становится возможным как раз благодаря тому, что чернила не растекаются по хаотично расположенным каппилярам бумаги. В специальной фотобумаге каппиляры упорядочены, и поэтому на ней можно печать водяными чернилами без потери качества (пикселы не расплываются).

По работе приходилось много печтать и на пигментных и на водорастворимых чернилах. Качественные фотографии смог получить именно на водных чернилах, причем в обоих случаях использовалась бумага вложенная производителем в упаковку с принтером. Замечу, правда, что принтеры из "бюджетных" серий (Epson Stylus C63, C65, C83, Stylus Photo 1160, 1290). Тем не менее фотографии, полученные на последних мои знакомые не смогли отличить о сделанных в фотолабе.

Изменено 27 ноября, 2006 пользователем Billy

[Lomus]

В том-то и дело, что глянцевая бумага для пигментного принтера - бесполезное дело. Частицы краски не впитываются в основу, и ложатся на поверхность. Есть специальные принтеры в которых присутствует дополнительный цвет - белый. Точнее прозрачный. Он наносится в последнюю очередь придавая эффект глянца. Главное преимущество пигмента - возможность получать достаточно качественные отпечатки на обычной офисной бумаге. Это становится возможным как раз благодаря тому, что чернила не растекаются по хаотично расположенным каппилярам бумаги. В специальной фотобумаге каппиляры упорядочены, и поэтому на ней можно печать водяными чернилами без потери качества (пикселы не расплываются).

По работе приходилось много печтать и на пигментных и на водорастворимых чернилах. Качественные фотографии смог получить именно на водных чернилах, причем в обоих случаях использовалась бумага вложенная производителем в упаковку с принтером. Замечу, правда, что принтеры из "бюджетных" серий (Epson Stylus C63, C65, C83, Stylus Photo 1160, 1290). Тем не менее фотографии, полученные на последних мои знакомые не смогли отличить о сделанных в фотолабе.

Пигментные чернила и НЕ ДОЛЖНЫ впитываться в бумагу, они по своей структуре этого не могут. А форграфии из лабы от принтерных отличить легко, если знать, что смотреть и если это не дешёвая лаба.

[e_man]

ну мне понравилось как R800 с глянцем на гладкой фотобумаге печатал... хотя в технологиях этих не секу ничерта

[Lomus]

Больше интересны нам непрофессиональные А4 модели, т.к. выбираем тут принтер для дома..

А для чего, конкретно, нужен принтер и какая сумма не смущает? Если для личного фото, то не советую никакой - слишком дорого обойдутся фотографии: при родных расходниках 10х15 на Эпсоне обходится около 15 р без учёта брака. На других фирмах ещё дороже. Если Эпсон серии R и расходники брать большими упаковками - будет 10-12 р. Можно с Ломондовской бумагой - это ещё 2-3 р минус, но всёравно дорого.