• Реклама

  • Социальные сети



    Новости сайта Лыткарино Online
    на главной странице Яндекса
    добавить на Яндекс
Dronikum

Про получение пластикового ВУ!

16 сообщений в этой теме

Все кто получал пластиковое ВУ знают, что при получении оплачивается не только гос. пошлина 200 рублей за выдачу, но и 250 рублей за изготовление.

Так вот, оплата 250 рублей за изготовление не законна!!!!

Вообщем читаем (Екатеринбург как всегда впереди!):

Сначала в ГАИ заставляли платить деньги за пластиковые права

Решение суда:

===========================================

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2007 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Сониной Л.Г., с участием заявителя Селянина В.Р., его представителя Бадьина Г.В., представителя заинтересованного лица УГИБДД ГУВД Свердловской области Минина С.И., представителя заинтересованного лица ГУВД по Свердловской области Грохульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянина Владимира Ростиславовича на действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Селянин В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД ГУВД Свердловской области, просил признать действия государственного органа неправомерными, обязать выдать ему пластиковое водительское удостоверение. В обоснование указал, что 11.07.2007 года Селянин В.Р. обратился в регистрационно-экзаменационное подразделение УГИБДД ГУВД Свердловской области для замены пластикового водительского удостоверения, предоставив необходимые документы, перечисленные в п.38, 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, а также оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствии пп.36 п. 1 ст.333.33 Налогового Кодекса РФ за изготовление из расходных материалов на пластиковой основе.

В удовлетворении его заявления УГИБДД ГУВД Свердловской области было отказано по основанию неоплаты им 250 рублей на счет фирмы «Полароид» за изготовление пластикового водительского удостоверения. Полагает, что отказ в выдаче ему пластикового

водительского удостоверения противоречит как Решению Верховного Суда РФ от 02.11.2006 года, так и Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 года №326-ОП. Выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям и

рассматривается, как охватывающая не только действия по передаче документа водителю, но и действия по его изготовлению. Дифференциация законодателем размера госпошлины за выдачу водительских удостоверений в зависимости от того, из каких расходных материалов изготавливается, означает, что затраты на его изготовление уже учтены законодателем. Поэтому ГИБДД, установив обязанность внесения непредусмотренной законом платы, как условие приема документов и замены водительского удостоверения, нарушают действующее законодательство.

В ходе судебного разбирательства Селянин В.Р. отказался от заявления в части связывания ГИБДД выдать ему водительское удостоверение, а также в части вынесения решения о немедленном исполнении решения суда, в связи с тем, что он был вынужден оплатить 250 рублей на счет ФГУП ПО УОМЗ и получить водительское удостоверение, поскольку срок действия водительского удостоверения истек 17.07.2007 года. Отказ в части был принят судом, производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании заявитель Селянин В.Р., его представитель Бадьин Г.В. поддержали заявление, пояснили, что размер госпошлины за выдачу водительского удостоверения, изготовленного из расходных материалов на пластиковой основе - в сумме 200 рублей, должен включать в себя как его выдачу так и затраты на его изготовление. Селянин В. Р. также указал, что его как водителя не интересует, где изготавливаются водительские удостоверения. Уплатив госпошлину за выдачу водительского удостоверения за выдачу пластикового удостоверения, его вынудили оплатить услуги третьего лица ФГУП «ПО УОМЗ», который выдачей спецпродукцией не занимается.

Представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области Минин С.И. с доводами заявления не согласился полностью, пояснил, что водительское удостоверение относится к специальной продукции, поэтому во исполнение Решения Верховного Суда РФ по делу №ГПКИ 06-793 от 02.11.2006 года плата за его выдачу, как с Селянина, такие других граждан ГИБДД не взимается. Законодателем предусмотрена выдача водительского удостоверения на пластиковой основе (образца №2), но ГИБДД не имеет технических возможностей по их изготовлению. В Свердловской области такие удостоверения изготавливаются ФГУП «ПО УОМЗ», поэтому граждане оплачивают услуги по их изготовлению именно этой организации.

Представитель заинтересованного лица ГУВД по Свердловской области Грохульская Н.В. доводы заявления не признала, пояснила, что ГУВД Свердловской области заключило договор с ФГУП «ПО УОМЗ» об изготовлении по имеющейся у последнего технологии водительских удостоверений для дальнейшей передачи их ГИБДД для выдачи водителям в установленном законом порядке. Для этого Комитетом по управлению госимуществом был заключен договор аренды помещения и на площадях регистрационно-экзаменационного отделения УГИБДД ГУВД по Свердловской области по адресу ул. Чкалова, 1 было размещено соответствующее оборудование. Договор заключен во исполнение Приказа МВД РФ от 27 апреля 2002 г. N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении". При этом представителю известно, что срок действия договора истек 15.02.2007г., сведения о продлении или заключении нового договора между ГУВД СО и ФГУП ПО УОМЗ у нее отсутствуют. Аналогичные договоры на поставку специальной продукции заключены Главным Управлением с другими производителями спецпродукции, в частности, бланки водительских удостоверений на бумажной основе образца № 1 изготавливаются по заказу ГУВД на Пермской фабрике «Гознак» и поставляются в УГИБДД ГУВД СО для выдачи водителям в установленном порядке. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета. Договоры на поставку специальной продукции должны заключаться на конкурсной основе, однако, в силу специфики бланков водительских удостоверений и монопольного права владения технологиями производства договоры на изготовление водительских удостоверений заключены без проведения конкурса: образца № 1- с Пермской фабрикой «Гознак»; образца № 2 - с ФГУП «ПО УОМЗ». При этом финансирование услуг ФГУП «ПО УОМЗ» за счет бюджетных средств не осуществляется, в связи с чем, обязанность по оплате изготовления пластиковых водительских удостоверений возложена на граждан, которые желают получить удостоверение именно образца № 2.

Представитель ФГУП «ПО УОМЗ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв, в котором указали, что между ними и ГУВД СО заключен договор о выполнении производственной деятельности по изготовлению пластиковых водительских удостоверений. Стоимость одного водительского удостоверения в сумме 250 рублей утверждена генеральным директором. Денежные средства перечисляются непосредственно гражданином на расчетный счет ФГУ «ПО УОМЗ». 27.08.2003 года между ними и ЗАО «Оптическая техника и технология» заключен договор о передаче ФГУП «ПО УОМЗ» на возмездной основе исключительное право использования полезной модели и изобретения «Водительское удостоверение».

Суд, заслушав, доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Селянина В.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2005 года вступила в силу новая глава 25.3 «Государственная пошлина» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (ст. 12 п.б НК РФ). К федеральным сборам относится государственная пошлина (ст. 13 п. 10 НК РФ), взимаемая с лиц, указанных в ст. 333.17 НКРФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой иные платежи, за исключением государственной пошлины (п. 1,2 ст.333. 16 НК РФ). Государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе и при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей (ст.333.33 п.1 пп.36 НК РФ).

Исходя из буквального содержания налогового законодательства, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче (выдаче) документа заинтересованному лицу, но и действие по его изготовлению. Законодателем дифференцирован размер госпошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от использования расходных материалов. Право выбора, из каких расходных материалов изготавливается выдаваемое им водительское удостоверение, принадлежит гражданам, обратившимся за совершением юридически значимых действий и оплатившим соответствующую государственную пошлину. Ограничение такого права в зависимости от финансовых возможностей государственных органов, осуществляющих административные функции, законом не предусмотрено, о чем также указал Конституционный Суд РФ определением от 01.03.2007 г. № 326-0-П.

Отказ в выдаче Селянину водительского удостоверения основан на невыполнении им требований сотрудников РЭО об оплате изготовления водительского удостоверения. Вместе с тем, предложение представителя заинтересованного лица УГИБДЦ ГУВД СО выдать заявителю водительское удостоверение образца № 1 на бумажной основе, озвученное им в судебном заседании, подтверждает неправомерность отказа в выдаче пластикового водительского удостоверения, так как устанавливает отсутствие иных причин для отказа, кроме нежелания заявителя платить неустановленный законом сбор.

Пункт 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396), согласно которому, для замены (выдаче) водительского удостоверения в Государственную инспекцию предоставляются документы, указанные в п. 16 Правил, а также документы об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения - трактуется УГИБДЦ ГУВД СО в свою пользу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 года № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2002 года № 302) в части, возлагающей на организации и граждан обязанности внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 года № 50 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины» подпункт «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 года № 228 признан утратившим силу.

Пунктами 2 и 3 постановления Правительства от 08.04.1992 года № 228 Правительство Российской Федерации постановило разрешить МВД республик в составе Российской Федерации, управлениям (главным управлениям) внутренних дел краев, областей заключать договоры с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных номеров, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автотранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Установлено, что предприятия, учреждения и организации-изготовители указанной спецпродукции реализуют ее заказчикам - органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, исходя опять же из буквального содержания Постановления, гражданин не может являться заказчиком на изготовление водительского удостоверения.

Согласно п.1 Приказа МВД от 19.02.1999 года № 120 «Об утверждении образцов водительских удостоверений» утверждено два образца водительских удостоверений, образец №1- бланк водительского удостоверения, изготавливается типографским способом на специальной бумаге; образец №2 - изготавливается на базе комплексных систем на специальной синтетической бумаге розового цвета с защитной сеткой. В обеспечение исполнения данного Приказа МВД, начальники ГУВД, УВД субъектов РФ, УВД (ОВД) УРО МВД России обязаны обеспечить заключение договоров на поставку бланков водительских удостоверений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими разрешение (лицензию) на изготовление таких удостоверений на конкурсной основе.

ГУВД Свердловской области заключило договор № 111 от 02.02.2001 года с ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» по изготовлению пластиковых водительских удостоверений Российской Федерации на основе применения оптико-электронных средств фотоидентификации, компьютерной техники и цветных одноступенных фотоматериалов на площадях подразделения ГУВД. В пункте 3 договора стороны оговорили порядок расчета: оплата за изготовление водительского удостоверения производится гражданами и организациями с ФГУП «ПО УОМЗ», а за выполнение сотрудниками ГИБДД действий по обработке документов и прием экзаменов - с ГУВД, на субсчета бюджета по месту нахождения плательщика. Ежегодно стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора. Суду предоставлено дополнительное соглашение № 3 от 10.02.2006 года, согласно которому срок действия договора продлен до 15.02.2007 года.

Представитель ГУВД Свердловской области Грохульская Н.В. не могла пояснить суду, на каком основании ФГУП «ПО УОМЗ» на сегодняшний день взимает оплату с граждан за изготовление водительского удостоверения. Выдача водительского удостоверения в силу закона производится органом ГИБДД, именно за его действия гражданином оплачивается государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 5 ст.3 НК РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность по оплате налогов и сборов, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Суд полагает, что оплата гражданином в сумме 250 рублей в ФГУП «ПО УОМЗ» имени Э.С. Яламова» (связывание ГИБДД оплатить указанную сумму) при выдаче ему водительского удостоверения на пластиковой основе отвечает признакам завуалированного (скрытого) сбора, закрепленным в п.2 ст.8 НК РФ, что противоречит главе 25.3 НК РФ. Государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Вывод суда о том, что за совершение регистрационного действия по выдаче (замене) водительского удостоверения граждане не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, подтверждаются также пунктом 3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

УГИБДД ГУВД Свердловской области доказательств законности своих действий по отказу в выдаче Селянину пластикового удостоверения за отсутствием квитанции об оплате 250 рублей в ФГУП «ПО УОМЗ» суду не предоставило.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Селянина Владимира Ростиславовича на действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Свердловской области - удовлетворить.

Признать действия УГИБДЦ ГУВД Свердловской области об отказе в выдаче Селянину Владимиру Ростиславовичу пластикового водительского удостоверения в связи с неоплатой им 250 рублей в ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» - незаконными

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

===================================================

После вступления в силу этого решения пластик выдавать перестали совсем, типа, нет денег...

Решение суда:

===================================================

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2008 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОД «Комитет по защите прав автомобилистов» в интересах С. Т.А. к УГИБДД ГУВД по Свердловской области, о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

МОД «Комитет по защите прав автомобилистов» в интересах С. Т.А., обратился в суд с иском к УГИБДД ГУВД по Свердловской области, о признании действий незаконными и обязании совершить действия. В обоснование своих требований истец указал, что в МОД «Комитет по защите прав автомобилистов» обратилась С. Т.А., в связи с неисполнением обязанности УГИБДД ГУВД по Свердловской области заменить водительское удостоверение и фактическим отказом в выдаче водительского удостоверения. МОД «Комитет по защите прав автомобилистов» считает, что согласно действующих нормативных документов право выбора водительское удостоверение какого образца желает получить гражданин, принадлежит гражданину. Выбор гражданином образца водительского удостоверения определяется им в зависимости от размера уплачиваемой государственной пошлины. Ограничение такого права в зависимости от финансовых и или технологических возможностей государственных органов, осуществляющих административные функции, законом не предусмотрено. Таким образом, руководство ГУВД по Свердловской области не обеспечило своевременное и точное исполнение нормативных правовых актов РФ, что привело к ограничению законных прав и интересов граждан на получение водительских удостоверений, изготовленных из расходных материалов на пластиковой основе. С. обратилась 01.11.2007г. в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии. При обращении ею были представлены в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, все предусмотренные правилами документы. Сотрудники МРЭО, изъяв у С. водительское удостоверение, подлежащее замене, и квитанцию об оплате госпошлины решение по заявлению не приняли. Об отказе в замене водительского удостоверения должностное лицо обязано сообщить заявителю в письменной форме с указанием причин отказа. Таким образом, сотрудники УГИБДД без законных оснований лишили С. возможности управлять транспортным средством. Просит признать действия УГИБДД ГУВД по Свердловской области, по отказу в выдаче пластикового водительского удостоверения образца №2 незаконным. Обязать УГИБДД ГУВД по Свердловской области выдать С. пластиковое водительское удостоверение образца №2. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель МОД «Комитет по защите прав автомобилистов» В.Р. иск поддержал полностью, просил признать действия ГИБДД незаконными и выдать С. удостоверение на пластиковой основе. Суду пояснил, что С. обратилась 01.11.2007г. в ГИБДД, с заявлением о получении водительского удостоверения на пластиковой основе, документы у нее взяли и попросили подождать. Однако в течение дня ей удостоверение не выдали. Не дали и письменного отказа о причинах невыдачи удостоверения. ГБДД согласно нормативных документов обязано выдавать удостоверения и это их проблемы, почему они не заказали бланки удостоверений, а не проблемы граждан которым эти удостоверения я должны были выдать. Не выдав удостоверение, они грубо нарушили права гражданина, в данном случае С.. Документы сотрудники ГИБДД взяли у С. и оставили у себя. Она даже не могла воспользоваться своим старым удостоверением, которое еще было действительным.

В судебном заседании С. Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 01.11.2007г. обратилась в УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением поменять водительское удостоверение в связи со сменой фамилии. При замене водительского удостоверения она хотела получить водительское удостоверение образца №2, в связи, с чем уплатила госпошлину в размере 200 рублей. В ГИБДД ее заявление с просьбой выдать водительское удостоверение образца №2 приняли, однако водительское удостоверение, в разумный срок, до конца рабочего времени не выдали. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что изготовить его отказывается фирма, изготавливающая данное удостоверение. В связи с неисполнением своих должностных обязанностей должностными лицами областного ГИБДД, она была лишена права управления автомобилем. Водительское удостоверение, однако, только образца №1, она получила 19 декабря 2007г. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушено ее право на получение водительского удостоверения образца №2 , в разумные сроки. Она имеет малолетнего ребенка, его необходимо было возить в поликлинику, однако она была лишена такой возможности, в связи с отсутствием водительского удостоверения, так как старое водительское удостоверение было передано сотруднику ГИБДД вместе со всеми документами необходимыми для обмена на новое водительское удостоверение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать УГИБДД ГУВД по Свердловской области выдать ей водительское удостоверение образца №2.

Представитель УГИБДЦ ГУВД по Свердловской области Минин С.И. исковые требования не признал в полном объеме. Документы на выдачу водительского удостоверения 01.11.2007г. сотрудниками ГИБДД были приняты. В связи с тем, что С. пожелала получить водительское удостоверение образца №2, ее направили в 305 кабинет, который арендует ФГУП УОМЗ. Мы в выдаче удостоверения не отказывали, отказало ФГУП УОМЗ. Кроме того, заказы на спецпродукцию размещает по результатам торгов ГУВД по Свердловской области. У ГИБДД нет прямых отношений между УОМЗ. Спецпродукцию в виде водительских удостоверений нам поставляют, а мы ее выдаем. Мы неоднократно обращались в ГУВД по Свердловской области, с просьбой о заключении договора, на поставку бланков водительских удостоверений образца №2. Кроме того, у С. не было необходимости менять старое удостоверение, так как оно было действительным. Гражданин сам выбирает, какое удостоверение ему получить, однако водительское удостоверение образца №2, выдать невозможно, так как их изготавливает ФГУП УОМЗ. А оно без оплаты этого не делает. На момент обращения С., у ГИБДД не было возможности выдавать пластиковое удостоверение, сейчас такая возможность имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГУП «ПО «УОМЗ» Т.Е.Ю. пояснил, что они занимаются изготовлением пластиковых водительских удостоверений с 1993г. Изготовление удостоверений осуществлялось за счет перечислений граждан. Сейчас они удостоверения не производят, так как расходы по их изготовлению никто не оплачивает. Конкурс на 2008г. не объявлен. ГУВД был заключен договор на изготовление 9000 водительских удостоверений. Данный договор не продлялся.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУВД по Свердловской области Буранбаев С.С. суду пояснил, что УГИБДД ГУВД по Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12 п. 6 Налогового кодекса РФ, не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным кодексом. К федеральным сборам согласно п.10 ст.13 НК РФ, относится государственная пошлина, взимаемая с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного управления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ. И нормативными актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц, юридически значимых действий. В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов (их дубликатов и копий) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий иные платежи, за исключением государственной пошлины. Согласно п.п. 36 п.1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе - в размере 100 рублей, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей.

Исходя из буквального содержания налогового законодательства, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а, следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче (выдаче) документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению. Законодателем дифференцирован размер госпошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от использования расходных материалов. Право выбора, из каких расходных материалов изготавливается выдаваемое им водительское удостоверение, принадлежит гражданам, обратившимся за совершением юридически значимых действий, оплатившим соответствующую государственную пошлину. Ограничение такого права в зависимости от финансовых возможностей государственных органов, осуществляющих административные функции, законом не предусмотрено, о чем указал Конституционный суд РФ в определении от 01.03.2007г. №326-0-11.

Пунктами 2 и 3 постановления Правительства от 08.04.1992 года №228 Правительство РФ постановило разрешить управлениям (главным управлениям) внутренних дел краев, областей заключить договоры с предприятиями, учреждениями, и организациями на изготовление государственных номеров, свидетельств о регистрации, транспортных средств, водительских удостоверений талонов к ним, и другой спецпродукции, необходимой для допуска автотранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Установлено, что предприятия учреждения и организации изготовители указанной спецпродукции реализуют ее заказчикам - органам внутренних дел по свободным отпускным ценам, с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, исходя из буквального содержания Постановления, гражданин не может являться заказчиком на изготовление водительского удостоверения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 01.11.2007г. С. Т.А. обратилась в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области с заявлением о замене имеющегося у нее водительского удостоверения на водительское удостоверение образца №2, в связи со сменой фамилии. К заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Вместе с тем водительское удостоверение С. Т.А. не было выдано. Имевшееся у нее водительское удостоверение и сданное вместе с документами, для выдачи нового водительского удостоверения, возвращено не было. Официального отказа в выдаче водительского удостоверения С. в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области не получила. 19.12.2007г С. вновь обратилась МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, о выдаче водительского удостоверения приложив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, после чего ей было выдано водительское удостоверение образца №1.

Согласно п.п. 7.39 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ» утвержденной приказом МВД РФ от 20.07.2000г. после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до замены национального водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам: водителей лишенных права на управление транспортными средствами; выданных водительских удостоверений; распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений, лиц объявленных в розыск, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Заявления граждан, не требующих дополнительной проверки, разрешаются в день обращения, но не позднее 15 дней. На период проведения проверки заявителю выдается временное разрешение.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дополнительная проверка при замене водительского удостоверения С. не требовалась, а значит новое водительское удостоверение, должностным лицом, ей должно было быть выдано в день обращения.

Вместе с тем водительское удостоверение С. было выдано только 19.12.2007г. Судом так же установлено, что С. выдано водительское удостоверение образца №1. Однако, уплатив госпошлину в размере 200 рублей, она имела право на получение водительского удостоверения на пластиковой основе образца №2.

В соответствии с изложенным, суд признает за С. Татьяной Анатольевной право на получение водительского удостоверения на пластиковой основе образца №2.

Суд, так же полагает, что действия (бездействия) УГИБДД ГУВД по Свердловской области, выразившиеся в невыдаче при замене, водительского удостоверения С., в день обращения, а так же не выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе образца №2 незаконны, и нарушили права С. и создали препятствие к осуществлению С. права на управление транспортным средством.

Суд критически относится к заявлению представителя ГИБДД, что С. не было необходимости в замене водительского удостоверения. Обратиться за заменой водительского удостоверения является правом С., и она его реализовала путем подачи заявления в УГИБДД.

Судом не принимается во внимание заявление представителя УГИБДД, что не выдача водительского удостоверения на пластиковой основе образца №2, связана с отсутствием договора с ФГУП «ПО «УОМЗ», а так же что УГИБДД не является стороной при заключении договора на изготовление бланков водительских удостоверений.

Согласно требований Положения о ГИБДД МВД РФ утвержденного Указом Президента РФ №711 обязанность по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами возложена на органы Госавтоинспекции.

Суд полагает, что отношения УГИБДД и ГУВД по Свердловской области, по организации размещения заказов и заключении договоров на изготовление водительских удостоверений не могут влиять на свободу в реализации прав граждан на получение водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования искового заявления в части признания за С. права на получение водительского удостоверения на пластиковой основе образца №2 и признания действий (бездействий) УГИБДД ГУВД по Свердловской области незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом не установлено обстоятельств, способных привести к невозможности исполнения решения или привести к значительному ущербу в случае замедления его исполнения. В связи с изложенным суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия Управления ГИБДД УВД по свердловской области по отказу в выдаче пластикового водительского удостоверения образца №2 С. Татьяне Анатольевне незаконными.

Обязать Управления ГИБДД УВД по свердловской области выдать С. Татьяне Анатольевне пластикового водительского удостоверения образца №2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

==================================================

Оригинал тут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суть в том, что при выдаче в/у не имеют права взымать какие либо дополнительные платежи кроме гос. пошлины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Billy! У тебя короче и понятней.А в Екатеринбурге много малохольных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не имеют права взымать какие либо дополнительные платежи кроме гос. пошлины.

но доказать это можно только в суде :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Billy! У тебя короче и понятней.А в Екатеринбурге много малохольных.

Не нада звиздеть!!! Как раз в Е-бурге малохольных - по минимуму :D Это Москва с областью - сборище дебилов :lol: Баяны, которые в Е-бурге придумали, съели и (пардон) вы..рали в середине 90-х, в Москве хавают до сих пор заположняк! :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не нада звиздеть!!! Как раз в Е-бурге малохольных - по минимуму :D Это Москва с областью - сборище дебилов :lol: Баяны, которые в Е-бурге придумали, съели и (пардон) вы..рали в середине 90-х, в Москве хавают до сих пор заположняк! :D
А чё Масква то плахова зделала? :hello: Сам та откуль будешь и где будешь? :lol: Я вот из Саратова :130:

И за 250 рупов не имею возможности судиться! Хотя и правильно это! :130: Но медведов... не понимаю.Sorry!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сволочь

Понаоставались тут :lol:

Изменено пользователем Dronikum

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да. Теперь ты уже никогда не уедешь из этого города. Не сможешь. Мухахахахахаха.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера поменял права. Платил 200 р. пошлина и 350 р. за пластиковые права.

Времени ушло 1,5 часа.

"Бодаться" с гайцами за 350р не стал, время и нервы дороже..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вчера поменял права. Платил 200 р. пошлина и 350 р. за пластиковые права.

Времени ушло 1,5 часа.

"Бодаться" с гайцами за 350р не стал, время и нервы дороже..

Именно эти 350 рублей и незаконны!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас