Совет депутатов отстаивает свое законное право осуществлять контроль над тем, как исполнительная власть распоряжается муниципальным имуществом.
В истории Лыткарина был такой период, когда глава городской администрации, он же – глава города, возглавлял еще и Совет депутатов, то есть вся власть, по большому счету, была сосредоточена в одних руках. Как говорится, что хочу, то и ворочу. Потом, благодаря принципиальной позиции ряда городских парламентариев, а также изменению законодательства о муниципальном самоуправлении, ситуация изменилась. В Устав города были внесены соответствующие пункты, и главный представительный орган муниципального самоуправления, каким является Совет депутатов, получил право контролировать действия исполнительной власти, в том числе в имущественной сфере, о которой и пойдет речь. Правда, и после этого не всегда все гладко складывалось, но, в общем и целом, администрация города утратила законную возможность распоряжаться муниципальной собственностью без согласования с Советом.

Теперь эта проблема встала вновь. Прокуратура Лыткарина вдруг усмотрела нарушения в соответствующих пунктах Устава и заявила Совету депутатов свой протест, который был им отклонен. Прокуратура обратилась в Лыткаринский городской суд, и на минувшей неделе представителям Совета пришлось отстаивать его право на вышеупомянутое согласование уже в ходе судебного заседания.
Председатель Совета депутатов Галина Бакулина согласилась прокомментировать подробности дела для читателей «Лыткаринских вестей».

– Галина Ивановна, насколько мне известно, право Совета депутатов осуществлять контроль над действиями городской администрации в вопросах распоряжения муниципальным имуществом прописано в Уставе города. Устав был зарегистрирован в 2007 году, и, думается, перед этим, как положено, он прошел юридическую экспертизу, не так ли?
– Совершенно верно. Министерство юстиции РФ не усмотрело тогда противоречий с законом ни в одном из пунктов Устава. Да и наша прокуратура более двух лет не имела к нему претензий.

– А теперь вдруг они возникли. Почему?
– Прежде чем ответить, я бы хотела дать небольшую справку. Тогда читателям будет понятнее суть возникшей коллизии.
За каждым помещением, находящимся в муниципальной собственности, закреплено его назначение: оно является либо жилым и предоставляется для проживания, либо нежилым – тогда помещение сдается в аренду учреждениям, предприятиям, предпринимателям. Доходы от аренды нежилых помещений поступают в городской бюджет. Иногда возникает необходимость перевести нежилое помещение в жилое и наоборот. Так, например, есть целый ряд помещений, в которых проживают жители, порой не одно десятилетие, но помещения эти числятся нежилыми, то есть люди пользуются ими, мягко говоря, незаконно. Таких помещений много в общежитиях города и в жилищном фонде шестого микрорайона. Их обитатели не могут ни приватизировать свое жилье, ни прописать к себе родственников.
С другой стороны, есть жилые помещения, которые используются как нежилые, при этом без договоров аренды, просто по чьему-то разрешению. Понятно, что и средства от их аренды в бюджет не поступают.
Правила и условия перевода жилых помещений в нежилые и наоборот определяются Жилищным кодексом РФ. В Уставе города Лыткарино прописано, что такой перевод осуществляет администрация города по согласованию с Советом депутатов.
Вот против такого согласования прокуратура и выдвинула протест. Совет депутатов этот протест отклонил, после чего прокуратура обратилась в Лыткаринский городской суд. Суд вынес решение в пользу Совета депутатов.

– Перечислите вкратце аргументы Совета депутатов.
– Наши аргументы четкие и полностью согласуются с законом. Согласно Уставу города, исключительной компетенцией Совета депутатов является контроль над распоряжением муниципальным имуществом. Согласование, о котором идет речь, как раз и является формой этого контроля. И иначе быть не должно: ведь речь идет о муниципальном имуществе и о доходах бюджета!
Прокуратура, аргументируя свою позицию, пытается обвинять Совет депутатов в нарушении ряда положений Жилищного кодекса… Сразу скажу: участие Совета в решении названных вопросов ни в коей мере не нарушает сроков перевода помещений, установленных законом. Это не увеличивает перечня документов, то есть никак не нарушает права жителей, организаций, предприятий, да и администрации города тоже. А вот тот факт, что контроль со стороны Совета в форме согласования предотвращает злоупотребления и незаконные действия с муниципальной недвижимостью, ни у кого из депутатов, кроме Варламовой-Бубновой, не вызывает сомнения. Пример тому – результат голосования по решению об отклонении названного протеста прокуратуры: из присутствовавших на заседании депутатов 16 человек проголосовали «за», 1 человек (Варламова Т.В.) – «воздержалась».

– Так что же побудило прокуратуру усомниться в законности действий Совета депутатов?
– Главному прокурору поступило обращение от одного из сотрудников администрации, который, насколько мне известно, лично заинтересован в таком переводе жилья без согласования с Советом депутатов. В обращении говорится о незаконности, по мнению заявителя, такого согласования.
Замечу, что на сегодня уже известны примеры, когда в нашем городе отдельным людям, причем работающим в органах власти, в нарушение всех норм и правил для проживания были предоставлены нежилые помещения. Затем без согласования с Советом, которое пока никто не отменял, эти помещения были переведены в жилые… Мы сейчас занимаемся этими вопросами.

– Галина Ивановна, в октябре Совет депутатов отклонил еще два протеста прокуратуры. В чем их суть?
– Да все в том же: оба протеста требуют отмены «согласования с Советом депутатов»: в одном случае – предоставления служебных помещений, в другом – предоставления в аренду земельных участков. Депутаты их действительно отклонили.
Я очень надеюсь на то, что читатели не воспринимают это как борьбу амбиций. Совету известны факты незаконного, по мнению ряда депутатов, предоставления служебных квартир. Мы даже обращались в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры, но должной реакции не поступило…
Аналогичная ситуация и по земельным участкам, но это особый и большой разговор… Подчеркиваю: отсутствие тотального – именно такой и нужен – контроля над распоряжением муниципальной, то есть нашей с вами, уважаемые жители города, землей приводит к тому, что город теряет земли не гектарами, а сотнями гектаров.

– Это вы о Петровском?
– Да, именно таковым был итог операции, которую удалось осуществить руководителю и владельцу основного пакета акций ЗАО «ПЗ «Петровское», депутату Мособлдумы В.Я. Дупаку. Помог ему тогдашний глава администрации Люберецкого района, который 13 июля 1994 года без ведома лыткаринской муниципальной власти вынес постановление № 755/11, в соответствии с которым ТОО «ПЗ «Петровское» – так тогда называлось это сельхозпредприятие – получило в собственность 920 гектаров, около 300 из них составили земли, находящиеся в границах города Лыткарино. Сделано это было вопреки всем действующим на тот момент законам.
Чем руководствовался глава Люберецкого района, незаконно распоряжаясь землями Лыткарина, как своими? Ведь на момент издания им вышеуказанного постановления Земельным кодексом РСФСР было установлено, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов народных депутатов.

– Но ведь право собственности на землю еще нужно было зарегистрировать…
– Тогда же Райкомзем Люберецкого района беспрепятственно выдал ТОО «ПЗ «Петровское» свидетельство на право собственности, а Московская областная регистрационная палата зарегистрировала это право, причем выдала единое свидетельство на земельный участок, расположенный в трех муниципальных образованиях – Люберецком районе, городах Лыткарино и Дзержинском…

– И что, администрация Лыткарина не пыталась препятствовать этому беззаконию?
– За время, прошедшее с момента свершения этого беззакония, сменился не один глава города. Администрация узнала обо всем только в феврале 2004 года, когда начала готовить документы для разграничения городской территории на федеральную и муниципальную. Комитет по управлению имуществом направил заявление в арбитражный суд Московской области о признании недействительным упомянутого постановления главы Люберецкого района в части распоряжения земельным участком муниципального образования «город Лыткарино».
И первая, и апелляционная судебные инстанции вынесли решение в пользу города. А потом вмешались некие «невидимые силы», и дело было возвращено на повторное рассмотрение по первой инстанции. Далее и того хуже: вместо того, чтобы продолжать отстаивать интересы города, тем более, что областная прокуратура была на нашей стороне, нынешний глава города подписал заявление об отказе от заявленных требований, после чего арбитражный суд прекратил разбирательство.

В дополнение Виктор Петрович издал 31 марта 2006 года распоряжение № 182-р «О проекте разграничения земельного участка», в соответствии с которым было проведено разграничение земель в шестом микрорайоне между городом, сельхозпредприятием и другими землепользователями. При этом ЗАО «ПЗ «Петровское» получило более 200 гектаров, в которые включен и сам микрорайон, без учета земель, которые сельхозпредприятие уже успело продать другим лицам. На отошедшей ему территории оказались и гаражные кооперативы – «Ритм», например, который был построен задолго до описанных событий. Теперь же выходит, что кооператив не имеет права на землю под гаражами, и руководство ЗАО «Петровское» имеет все основания потребовать с их владельцев арендную плату за пользование земельным участком. Вот к чему приводит отсутствие контроля над муниципальным имуществом со стороны выборного органа. И не следует думать, что время подобных махинаций прошло. Оно продолжается…